Решение Московского городского суда от 8 августа 2016 г. N 7-9922/16

Судья Московского городского суда Морозова Д.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Шумовой Н.Д. по доверенности Вольского С.В. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года, которым Шумова *** признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

установил:

30 апреля 2016 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

07 июня 2016 года в отношении Шумовой Н.Д. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи защитником Вольским С.В. принесена жалоба, в которой он ставит вопрос о его отмене. В обоснование жалобы ссылаются на то, что судом не были приняты во внимание все обстоятельства дела, оценка доказательств произведена ненадлежащим образом.

Шумова Н.Д. и ее защитник по доверенности Вольский С.В. в судебное заседание явились, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Шумову Н.Д. и ее защитника Вольского С.В., оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шумова С.В. 28 апреля 2016 года в 17 часов 00 минут, управляя автомобилем марки "Хендэ" г.р.з. ***, у *** по Старопетровскому проезду г. Москвы, стала участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки "Мерседес Бенц" г.р.з. ***, после чего в нарушении п. 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Данные обстоятельства подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30 апреля 2016 года (л.д. 5); протоколом по делу об административном правонарушении от 07 июня 2016 года (л.д. 1); справой о дорожно-транспортном происшествии от 30 апреля 2016 года (л.д. 11); карточкой учета транспортных средств (л.д. 4); карточкой водителя Шумовой Н.Д. (л.д. 20); объяснениями Захарова А.С. (л.д. 10); объяснениями Родюкова Е.А. (л.д. 7); фотографиями кузовов автомобилей марок "Хендэ" и "Мерседес Бенц" (л.д. 8-9, 15-18), актом осмотра автомобиля марки "Хендэ" (л.д. 14).

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить и не трогать с места транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в полицию и ждать прибытия сотрудников полиции.

Данные требования Правил дорожного движения водитель Шумова Н.Д. не выполнила, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы Шумовой Н.Д., согласно которым она не согласна с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, данной судом при рассмотрении дела об административном правонарушении, не может явиться основанием к отмене судебного постановления.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Всем имеющимся в деле доказательствам судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Совершенное Шумовой Н.Д. правонарушение квалифицировано судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

При назначении административного наказания, судья в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства дела. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и является справедливым.

Выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление Шумовой Н.Д. избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено судом в соответствии с требованиями ст. 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Шумовой ***, оставить без изменения, жалобу защитника Вольского С.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.Х. Морозова