Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 июля 2016 г. по делу N 33-3470/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Пащенко Н.В.,

судей коллегии Эрхетуевой О.М., Семенова Б.С.

при секретаре Доржиеве Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Ананиной ФИО12 к Фомину ФИО13, администрации МО "Кабанский район" о признании имущества совместной собственностью, его разделе, выделе ? части дома и ? части земельного участка

по апелляционной жалобе истца Ананиной Н.Н.

на решение Кабанского районного суда РБ от 29 марта 2016 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения истца Ананиной Н.Н., ее представителя Перекрестовой Т.В., ответчика Фомина Ю.Г., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ананина Н.Н. обратилась в суд с названным иском к Фомину Ю.Г.

Требования мотивированы тем, что во время брака сторонами было нажито совместное имущество, а именно земельный участок и объект незавершенного строительства, расположенные по адресу: " ... " Постановлением администрации МО "Кабанский район" РБ от ... года N ... Фомину Ю.Г. был предоставлен земельный участок в аренду для индивидуального жилищного строительства. После выдачи разрешения они начали строительные работы по возведению дома, на свои личные денежные средства. При этом право собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства не зарегистрировано. Брачный договор не заключался, однако истец полагает, что спорное имущество является их совместно нажитым в период брака имуществом.

Учитывая изложенное, истец просила суд признать построенный сторонами в период совместного проживания дом совместной собственностью, на основании ст.ст. 252, 254 ГК РФ произвести раздел, выделив ей ? доли дома, произвести раздел земельного участка, выделив ей ? доли земельного участка.

Определением суда для участия в деле в качестве соответчика привлечена администрация МО "Кабанский район" РБ.

В судебном заседании истец Ананина Н.Н. иск поддержала, пояснила, что дом строился для совместного проживания, письменное соглашение на создание общего имущества не заключалось, имелась устная договоренность. В строительство истец вкладывала свои денежные средства, о чем свидетельствуют представленные чеки. Своего жилья она не имеет, оплачивает кредит, который оформляла для обустройства дома, финансовых средств для приобретения иного жилья не имеет.

Представитель истца Перекрестова Т.В. иск поддержала, ссылаясь на заключение ООО " " ... "", полагала выдел доли возможным. Руководствуясь положениями ст. ст. 252, 254 ГК РФ, просила выделить истцу ? доли жилого дома и земельного участка.

Ответчик Фомин С.Г. иск не признал, пояснил, что в ... года он заехал в дом один и жил до ... года. В ... года они с Ананиной Н.Н. зарегистрировали брак, после этого истец заехала в дом, который был готов. До этого они встречались, но не жили вместе, в ... ответчик состоял в браке с предыдущей супругой. Представленные истцом кассовые и товарные чеки сфальсифицированы. Никакой договоренности на строительство дома у сторон не было, поскольку ответчик строил дом для себя. Он брал кредиты, ему помогали его родители. Согласен, что Ананина Н.Н. купила в дом ламинат, ковровое покрытие, кафельную плитку, лампы, люстры, обои, всего на сумму " ... " руб.

Представитель соответчика администрации МО "Кабанский район" РБ не явился, надлежаще извещен.

Районным судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец Ананина Н.Н. просит об отмене обжалуемого постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и вынесении нового судебного акта об удовлетворении иска. Указывает, что суд не обоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что с ... года стороны сожительствовали вместе, общими усилиями по договоренности в ... году начали строительство спорного жилого дома для совместного проживания. Также судом не учтено, что в период совместного проживания истец и ответчик считали себя полноценной семьей, вели совместное хозяйство, зарегистрировали свои отношения. Руководствуясь положениями ст.ст. 244, 252 ГК РФ, полагает заявленные требования обоснованными, правомерными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Ананина Н.Н., ее представитель Перекрестова Т.В. заявленные требования по доводам жалобы поддержали, пояснили, что спорный жилой дом был построен совместными усилиями, каждая из сторон вкладывала свои денежные средства. Ссылаясь на положения ст. 244 ГК РФ, полагали, что право собственности на жилое помещение, на долю в праве на жилое помещение можно признать по решению суда. Вместе с тем, подтвердили, что письменного соглашения о том, что данный дом будет являться совместной собственностью, не имеется, существовала устная договоренность, что подтверждается свидетельскими показаниями. Истец выразила желание на выплату ответчиком компенсации в сумме " ... " руб. для оплаты кредита, который истец оформляла на строительства дома.

Ответчик Фомин Ю.Г., возражая против удовлетворения жалобы, пояснил, что истец вкладывала в дом денежные средства, после того как въехала в него, на приобретение плитки, ламината, радиаторов, обоев, при этом кредиты на строительство дома Ананина Н.Н. не брала.

Представитель ответчика АМО "Кабанский район" не явился, надлежаще извещен.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ... года до ... года.

Ранее постановлением АМО "Кабанский район" РБ от ... года N ... Фомину Ю.Г. предоставлен земельный участок в п " ... " для индивидуального жилищного строительства в аренду сроком на " ... " лет, что также следует из договора N ... аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от ... года.

Вступившим в законную силу решением Кабанского районного суда РБ от ... года установлено, что спорный объект незавершённого строительства по адресу: " ... " был создан в период нахождения сторон в фактических брачных отношениях, до регистрации брака.

Оценивая обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст. 33 СК РФ, ст. ст. 244, 252 ГК РФ, ст.ст. 56, 60, 61 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Суд установил, что имущество, нажитое фактическими супругами в незарегистрированном браке, не является их совместной собственностью, при этом факт создания общей долевой собственности может быть подтвержден лишь соглашением сторон, которое в данном случае отсутствует.

Имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ о создании общей собственности (статьи 244, 245 ГК РФ).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 этого Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу положений ст. ст. 252, 254 ГК РФ выдел долевой собственности предполагает как таковое наличие права собственности на данное имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Учитывая приведенные выше нормы права, обстоятельства дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований заявленных автором жалобы, поскольку право собственности Фомина Ю.Г. на спорный дом в установленном законом порядке не зарегистрировано, а земельный участок, на котором возведено строение находится у последнего в аренде по договору с АМО "Кабанский район" от ... года, соответственно ответчику не принадлежит.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, не оспаривалось сторонами, между истцом и ответчиком соглашение о долевой собственности спорного недвижимого имущества в письменной форме не заключалось, его доли между истцом и ответчиком не определялись.

Показания свидетелей пояснявших, что стороны совместно строили дом в силу положений ст. 60 ГПК РФ правомерно не были приняты судом первой инстанции во внимание.

Таким образом, доводы жалобы со ссылкой на положения 244, 252, 254 ГК РФ признаются судебной коллегией несостоятельными ввиду неверного толкования норм материального права.

Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кабанского районного суда РБ от 29 марта 2016 года по исковому заявлению Ананиной ФИО14 к Фомину ФИО15, администрации МО "Кабанский район" о признании имущества совместной собственностью, его разделе, выделе ? части дома и ? части земельного участка оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья: Н.В.Пащенко

Судьи коллегии: О.М. Эрхетуева

Б.С. Семенов