Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 04 июля 2016 г. по делу N 33-3702/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Пащенко Н.В.,

судей коллегии Семенова Б.С., Нимаевой О.З.,

при секретаре Абзаевой В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богровой ФИО10 к Публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" (ПАО КБ "Восточный") о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора и действий незаконными, снижении размера завышенной неустойки, взыскании денежных сумм

по апелляционной жалобе истца Богровой В.Н.

на решение Муйского районного суда РБ от 16 февраля 2016 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Богрова В.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, просила:

- расторгнуть кредитный договор N ... , заключенный с ПАО КБ "Восточный" (далее - Банк),

- признать его недействительным в части не доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки,

- признать действия банка в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита незаконными,

- снизить размер завышенной неустойки согласно ст. 333 ГК РФ,

- взыскать с ответчика в пользу истца начисленные и удержанные страховые премии в сумме " ... " руб. с процентами за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб.,

- взыскать компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб., штраф в размере " ... " % от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований указала, что от ... года между сторонами заключен кредитный договор на сумму " ... " руб. В нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей", Указаний ЦБ РФ N 2008-У банком не доведена до заемщика информация о полной стоимости кредита. На момент заключения договора истец не имела возможности внести в него изменения, поскольку условия являлись типовыми, заранее определенными банком в стандартных формах, что противоречит принципу свободы договора и п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Полагает, предусмотренная условиями договора неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по кредиту, поэтому она подлежит уменьшению, условие кредитного договора о заключении договора страхования навязано истцу. По мнению Богровой В.Н., изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемых условий кредитного договора и действий Банка незаконными, а также взыскании компенсации морального вреда в размере " ... " руб. ... года в адрес Банка была направлена претензия о расторжении кредитного договора.

В судебное заседание стороны не явились, надлежаще извещены.

Судом исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Богрова В.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполноту исследования доказательств по делу, несоответствие выводов суда его фактическим обстоятельствам, а также нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что отсутствие у заемщика возможности внести изменения в условия договора, неисполнение Банком обязанности по информированию заемщика до заключения договора о полной стоимости кредита в рублях свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Настаивает на взыскании удержанной Банком страховой премии, а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Указывает на наличие в действиях банка по установлению завышенного размера неустойки злоупотребления правом, а также полагает, что имеются основания для компенсации морального вреда предусмотренного ст. 15 Законом РФ "О защите прав потребителей". Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением некоторых случаев.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из материалов дела следует, что ... года Богрова В.Н. заключила с ответчиком кредитный договор, посредством подписания Заявления Клиента о заключении Договора кредитования, на основании которого банк предоставил истцу кредит на сумму " ... " руб. сроком на " ... " месяцев, под " ... " % годовых, полная стоимость кредита - " ... " % годовых.

Договором предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно уплата пени в % годовых, начисляемой на сумму неразрешенного овердрафта - " ... " %, штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности - " ... " руб. за факт образования просрочки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по кредиту.

Из Анкеты Заявителя от ... года следует, что Богрова В.Н. до подписания кредитного договора была согласна на страхование жизни и трудоспособности, при этом выбрала страхование по Программе страхование жизни и трудоспособности заемщиков кредита и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный". Уведомлена, что страхование, в том числе путем участия в Программе страхования осуществляется по ее желанию и не является условием для заключения кредита.

Согласно Заявлению Клиента о присоединении к Программе страхования Богрова В.Н. просила Банк присоединить ее к Программе страхования на условиях, изложенных в настоящем Заявлении. Выразила согласие быть застрахованной по Договору страхования от несчастных случаев и болезней, заключенному между Банком и ЗАО СК "Резерв". При этом также уведомлена Банком о том, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита.

В силу ч. 4 ст. 420 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что при заключении кредитного договора истцу предоставлена необходимая информация об условиях кредитования в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей" и Указаний ЦБ России N 2008-У от 13 мая 2008 года, все условия кредитного договора, в том числе о размере штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств, сторонами согласованы, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признании оспариваемых условий кредитного договора недействительными, а действий банка - незаконными по заявленным истцом основаниям.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, поэтому подлежат отклонению.

Ссылка заявителя на нарушение банком Указаний ЦБР N 2008-У, а именно п. 7, регламентирующего обязанность банка доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора, не соответствует материалам дела.

Из кредитного договора следует, что полная стоимость кредита составляет " ... " % годовых, размер ежемесячного платежа равен " ... " руб., что также видно из графика гашения кредита, согласно которому общая сумма, подлежащая уплате заемщиком, составляет - " ... " руб.

При таких обстоятельствах, следует признать, что нарушений со стороны банка в данной части не имеется.

Подписывая названное Заявление, истец обязалась производить Банку оплату за присоединение к Программе страхования в размере " ... " % в месяц от суммы лимита кредитования, что составляет " ... " руб., в том числе компенсировать расходы Банка на оплату страховых взносов Страховщику исходя из годового страхового тарифа " ... " % или " ... " руб. за каждый год страхования.

Оспариваемая истцом страховая премия, оплачиваемая ею в сумме " ... " руб. ежемесячно, согласно представленной в материалы дела выписке из лицевого счета, является комиссией оплачиваемой Банку за присоединение к Программе страхования, а именно консультирование по условиям Программы страхования, сбор, обработку и техническую передачу информацию об истце, связанную с распространением на нее условий Договора страхования.

За оказание названной дополнительной услуги банк получает от заемщика вознаграждение. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ.

На возможность взимания банками платы за услуги по организации страхования как за дополнительные услуги, оказываемые банками, прямо указано в ч. 2 ст. 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Истец Богрова Н.В. могла отказаться от участия в Программе страхования, тем самым избежать оплаты ежемесячной комиссии, кроме того, согласно Заявлению о заключении договора кредитования действие Договора страхования в отношении истца может быть досрочно прекращено по ее желанию.

Анкета Заявителя, Заявление Клиента о заключении Договора кредитования, Заявление Клиента на подключение к Программе страхования подписаны лично Богровой Н.В., соответственно истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате оспариваемой страховой премии.

С доводами жалобы о том, что между сторонами заключен типовой договор, на содержание которого истец Богрова Н.В., как экономически более слабая сторона, не имела возможности влиять, коллегия не соглашается, поскольку она с условиями кредитного договора была ознакомлена, была согласна и приняла обязательства по их исполнению.

При этом не усматривается оснований полагать, что на момент заключения кредитного договора и во время пользования кредитом ответчик была не согласна с его условиями или считала необходимым заключить договор с Банком на иных условиях.

Кроме того, в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, доказательств понуждения истца к заключению данного договора суду не представлено.

Сам по себе факт того, что Банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует о навязывании им заемщику условий договора, злоупотреблении банком своим правом.

Согласно пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Истцом добровольно принято решение о заключении договора на указанных условиях, при этом она не была лишена возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, следовательно, утверждение в жалобе о том, что договор заключен с нарушением баланса сторон, опровергается материалами дела.

Ссылка в жалобе на завышенный размер неустойки и ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства основана на неверном толковании норм права, поскольку в соответствии с положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ размер неустойки (штрафа) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства может быть определен договором.

В данном случае размер неустойки был согласован сторонами при заключении кредитного договора, что соответствует закону и не нарушает принципа свободы договора, установленного ст. 421 ГК РФ.

Поскольку неустойка за просрочку возврата кредита предусмотрена кредитным договором, с условиями которого истец была ознакомлена и согласилась, следовательно, она осознавала меру ответственности за неисполнение условий договора.

Кроме того, положения ст. 333 ГК РФ подлежат применению в случае предъявления требований о взыскании неустойки, однако, доказательств того, что данные требования предъявлены банком, не представлено.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства доводы иска о нарушении прав истца как потребителя не нашли своего подтверждения, оснований для удовлетворения требования о расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем доводы жалобы в этой части также подлежат отклонению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку сводятся по существу к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, основываются на неверном толковании норм материального права, правильно примененных судом при разрешении дела, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муйского районного суда РБ от 16 февраля 2016 года по исковому заявлению Богровой ФИО11 к Публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" (ПАО КБ "Восточный") о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора и действий незаконными, снижении размера завышенной неустойки, взыскании денежных сумм оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Н.В. Пащенко

Судьи коллегии: О.З. Нимаева

Б.С. Семенов