Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 08 августа 2016 г. по делу N 33-4609/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гончиковой И.Ч., судей коллегии Васильевой С.Д., Захарова Е.И.,

при секретаре Доржиеве Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колодина А.В. к АО "ОТП Банк" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе истца Колодина А.В. на решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 24 мая 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Колодину А.В. отказать.

Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Колодин А.В. обратился с иском к АО "ОТП Банк", в котором просит расторгнуть кредитный договор, признать пункты кредитного договора недействительными в части установления очередности погашения задолженности, взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... "

Исковые требования мотивированы тем, что ... между банком и истцом заключен кредитный договор. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты в рублях, подлежащие выплате. Установленный в договоре порядок погашения задолженности, отличный от порядка, установленного ст.319 ГК РФ, нарушает его права.

В суд первой инстанции истец Колодин А.В. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель АО "ОТП Банк" Сергеев Н.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Колодин А.В. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, указывая, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и ответчик был лишен возможности повлиять на его содержание. Считает, что установленный договором порядок погашения задолженности противоречит требованиям ст.319 ГК РФ.

В суд апелляционной инстанции истец Колодин А.В. не явился, извещен надлежащим образом, в апелляционной жалобе содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Представители АО "ОТП Банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела, представленных стороной ответчика, следует, что ... на основании заявления (оферты) на получение потребительского кредита Банк предоставил истцу кредит в размере " ... " сроком на 6 месяцев под 57,8 % годовых. Согласно п.2 Заявления истец просил банк заключить договор о предоставлении и использовании кредитной карты. Банк заключил договор на оформление кредитной карты, выпустил кредитную карту с кредитным лимитом " ... " и открыл банковский счет для отражения операций, совершаемых с использованием карты.

Каких-либо данных о заключении кредитного договора ... истцом не представлено.

Согласно ч.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Доказательств понуждения Колодина А.В. к заключению кредитного договора на предложенных Банком условиях в материалах дела нет.

Из кредитного договора следует, что Колодин А.В. был ознакомлен с предложенными Банком условиями предоставления кредита, согласился с ними и обязался их исполнять, что подтверждается его собственноручными подписями.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы Колодина А.В. о том, что при заключении кредитного договора истец не имел возможности внести в него изменения, т.к. договор является типовым, что нарушает его права, является необоснованным.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о том, что установленный договором порядок погашения задолженности противоречит требованиям ст.319 ГК РФ.

Согласно ст.319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из п.2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений ст. 319 ГК РФ", следует, что применяя ст.319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (гл. 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Согласно п.4.19 Условий кредитного договора, с которым истец был ознакомлен, банк осуществляет погашение задолженности клиента в следующей очередности: в первую очередь - просроченные ежемесячные платежи в хронологическом порядке, во вторую очередь - очередной ежемесячный платеж, в третью очередь - плата за услугу выбора/изменения даты ежемесячного платежа, в четвертую очередь издержки банка по взысканию задолженности (при наличии), в пятую очередь сумму штрафов (при наличии).

В соответствии с п.4.20 Условий банк осуществляет погашение ежемесячного платежа в следующей очередности: в первую очередь - часть суммы кредита подлежащей погашению, во вторую очередь - сумма процентов за пользование кредитом, в третью очередь - сумма плат предусмотренных кредитным договором.

Оспариваемые в иске положения Условий кредитного договора не противоречат ст.319 ГК РФ, поскольку установленная ст.319 ГК РФ, очередность погашения требования по денежному обязательству применяется, как это следует из указанной нормы, при отсутствии иного соглашения.

Как следует из материалов дела, оспариваемое Колодиным А.В. условие об очередности погашения задолженности при недостаточности платежа согласовано сторонами, поэтому не может быть признано незаконным.

Из анализа пунктов 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что условиями для удовлетворения требований потребителя о взыскании в его пользу компенсации морального вреда и штрафа является факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении искового заявления Колодина А.В. фактов нарушения его прав не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя не имеется.

Таким образом, судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 24 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: И.Ч. Гончикова

Судьи коллегии: С.Д. Васильева

Е.И. Захаров