Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 03 августа 2016 г. по делу N 33а-4607/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Раднаевой Т.Н.

судей коллегии Казанцевой Т.Б., Назимовой П.С.

при секретаре Гусельниковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лихач М.В. об обжаловании действий старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Баунтовскому району Ц. по апелляционной жалобе Лихач М.В.

на решение Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 13 мая 2016 года, которым административный иск оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд, Лихач М.В. просил признать незаконными действия старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Баунтовскому району Ц., выраженные в принудительном доставлении истца в помещение в ОГИБДД ОМВД России по Баунтовскому району, а также в составлении в отношении Лихач М.В. протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола об административном правонарушении, протокола задержания транспортного средства.

Требования основаны на том, что ... года административный ответчик, состоящий в должности старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Баунтовскому району, Ц. в с. " ... ", остановил транспортное средство, за управлением которого находился Лихач М.В. Для оформления протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола задержания транспортного средства, протокола об административном правонарушении, истец был принудительно доставлен в помещение ОГИБДД России по Баунтовскому району по адресу: с. " ... ". Однако в нарушение ст.ст. 27.1, 27.2 КоАП РФ должностным лицом протокол доставления административного истца составлен не был, отметка о доставлении в соответствующем протоколе не сделана. Указанными неправомерными действиями административного ответчика нарушено право заявителя на свободу передвижения, а также право на справедливое рассмотрение дела об административном правонарушении в суде.

В суде первой инстанции административный истец Лихач М.В. иск поддержал.

Административный ответчик Цыцерунов В.А. заявленные требования не признал, ссылаясь на то, что административное доставление Лихача М.В. в помещение ОГИБДД не проводилось. После остановки транспортного средства за управление им с непристегнутым ремнем безопасности, Лихач М.В. был приглашен в автомобиль ГИБДД для оформления материалов об административном правонарушении, в ходе которого у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения. Лихачу М.В. было предложено проехать на ул. " ... ", в место нахождения помещения ОГИБДД для оформления процессуальных материалов, на что последний согласился. Ограничения права истца на передвижение допущено не было.

Районный суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лихач М.В. просит его отменить. Указывает, что факт перемещения истца на служебной автомашине без документального оформления установлен судом. Перед началом процедуры доставления ответчик поставил истца в известность о том, что он будет перемещен в служебное помещение ОГИБДД для оформления документов. Вывод суда о добровольности действий истца по перемещению в другое место необоснован. Законом не предусмотрена процедура добровольной явки для оформления процессуальных документов в связи с совершением административного правонарушения. До проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ответчика отсутствовали правовые основания подозревать истца в совершении уголовного преступления. Кроме того, в нарушение требований законодательства ответчик не уведомил истца о наличии у последнего статуса подозреваемого в совершении преступления. Доводы ответчика о неисправности мобильного телефона и служебной радиостанции документально не подтверждены.

На заседание судебной коллегии административный истец Лихач М.В. и его представитель Белов Е.А., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик Цыцерунов В.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого действия (решения) нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности указанных оснований для признания оспариваемых действий административного ответчика незаконными, и отсутствия нарушений прав административного истца.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Статьей 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" определены основные направления деятельности полиции, в том числе предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; производство по делам об административных правонарушениях, обеспечение безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 13 указанного Федерального закона в целях выполнения возложенных обязанностей полиции предоставлено, в том числе право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также иные действия, предусмотренные законом; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичные права предусмотрены для госавтоинспекции Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711.

Согласно пункту 31 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 02 марта 2009 года N 185, исполнение государственной функции включает в себя такие административные процедуры, как контроль за дорожным движением, остановка транспортного средства, проверка технического состояния транспортного средства, проверка идентификационного номера, номера кузова, шасси, двигателя транспортного средства, документов, государственных регистрационных знаков, технического состояния транспортного средства, запрещение эксплуатации транспортного средства, задержание транспортного средства, осмотр транспортного средства и груза, досмотр транспортного средства.

Исполнение сотрудниками указанных административных процедур (административных действий) осуществляется на постах, в том числе стационарных, маршрутах патрулирования, административных участках, а также в ходе передвижения сотрудника на патрульном транспортном средстве в зоне ответственности подразделения к месту несения службы и обратно и в иных случаях передвижения по указанию (разрешению) руководителя подразделения или дежурного (пункт 35 Административного регламента).

Положениями пункта 63 Административного регламента установлено, что основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются, в том числе, установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; наличие данных, в том числе, визуально зафиксированные обстоятельства, свидетельствующие о причастности водителя к совершению административного правонарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ... года на ул. " ... " водитель Лихач М.В. остановлен сотрудником ОГИБДД О МВД России по Баунтовскому району Ц.

При оформлении материалов в отношении указанного водителя по делу об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ сотрудником ОГИБДД были обнаружены признаки нахождения истца, управлявшего транспортным средством марки " ... ", государственный регистрационный номер ... , в состоянии алкогольного опьянения.

Для составления протокола и иных процессуальных документов об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административному истцу было предложено проехать на служебном автомобиле до расположения помещения ОГИБДД - на ул. " ... ", на что Лихач М.В. согласился, каких-либо возражений не высказывал. По прибытию к помещению ОГИБДД административным ответчиком осуществлено оформление документов в служебном автомобиле. После чего Лихач М.В. прошел в само помещение ОГИБДД для оформления передачи его транспортного средства другому водителю.

Оспаривая действия должностного лица, Лихач М.В. указывает на то, что он был принудительно доставлен в помещение ОГИБДД без составления соответствующих документов, тем самым было допущено нарушение предусмотренного ч.1 ст. 27 Конституции РФ право на свободное передвижение.

Разрешая заявленные требования, районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые действия административного ответчика требованиям закона не противоречат и прав, законных интересов заявителя не нарушают.

Доставление в соответствии с частью 1 статьи 27.2 КоАП РФ - это принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным. В соответствии с положениями данной статьи доставление должно быть осуществлено в возможно короткий срок. О доставлении составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании. Копия протокола о доставлении вручается доставленному лицу по его просьбе.

Исходя из анализа приведенной нормы права и установленных фактических обстоятельств дела, районный суд пришел к выводу о том, что фактически имело место не доставление административным ответчиком истца Лихача М.В. непосредственно в помещение ОГИБДД, а перемещение его с ул. " ... ", до места расположения помещения ОГИБДД по ул. " ... " в служебном автомобиле ОГИБДД, где и были составлены материалы об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При этом доставление в ОГИБДД, осуществляемое в соответствии с КоАП РФ принудительно, о котором истцом упоминается в жалобе, в отношении него не производилось, Лихач М.В. проследовал к отделу полиции в добровольном порядке, что установлено районным судом.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... г., вынесенным мировым судьей судебного участка Баунтовского района РБ, Лихач М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок ...

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии у сотрудников полиции правовых оснований для остановки транспортного средства под управлением Лихача М.В. и последующей проверки документов, оформления материалов по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ являются верными.

Требование о признании незаконными действий должностного лица по принудительному доставлению истца в помещение ОГИБДД обоснованно признано судом не подлежащим удовлетворению.

Приведенные в жалобе доводы основаны на неверном толковании норм права. Как указано выше, в соответствии со ст. 27.2 КоАП РФ доставление - это принудительное препровождение лица в целях составления протокола об административном правонарушении. К Лихачу М.В. данная мера не применялась.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять пояснениям административного ответчика об обстоятельствах составления процессуальных документов по факту выявленного административного правонарушения не на месте его выявления, необходимости следования до служебного помещения ввиду отсутствия достоверной информации о водителе и в связи с отсутствием средств связи, у судебной коллегии не имеется.

Инспектор ОГИБДД, действуя в соответствии с должностной инструкцией, для осуществления проверки по базам ГИБДД по фактам привлечения водителя к административной ответственности, по причине отсутствия средств связи, предложил истцу проследовать к месту нахождения помещения отделения для выяснения обстоятельств.

Такие действия административного ответчика, а равно как и действия по составлению протоколов по делу об административном правонарушении, незаконными не являются.

Проверив законность постановленного решения, судебная коллегия нарушений, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не установила; суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон; совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Выводы суда первой инстанции являются правильными и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 13 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н. Раднаева

Судьи: Т.Б. Казанцева

Судьи: П.С. Назимова