Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 04 августа 2016 г. по делу N 33-720/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Пюрвеевой А.А.,

судей

Цакировой О.В. и Шовгуровой Т.А.,

при секретаре

У.А.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску администрации Комсомольского сельского муниципального образования Республики Калмыкия к Гудковой Л.В., Гудкову В.Н., Гудковой Е.Н., Буянову М.В. и Буянову О.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по апелляционной жалобе ответчика Гудкова В.Н. на решение Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 03 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Шовгуровой Т.А., объяснения ответчика Гудкова В.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя администрации Комсомольского СМО РК М.В.В., заключение прокурора Матвеевой О.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Администрация Комсомольского сельского муниципального образования Республики Калмыкия (далее - Администрация Комсомольского СМО РК) обратилась в суд с иском к Гудковой Л.В., Гудкову В.Н., Гудковой Е.Н., Буянову М.В. и Буянову О.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что "дата" Гудковой Л.В. на основании ордера была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", общей площадью * кв.м., в том числе жилой площадью - * кв.м. С "дата" указанная квартира принадлежит на праве собственности администрации Комсомольского СМО РК. В настоящее время за квартирой числится задолженность по коммунальным услугам в размере "сумма" за период с "дата" по "дата", Гудкова Л.В. с членами своей семьи в квартире долгое время не проживает. Просила признать Гудкову Л.В., Гудкова В.Н., Гудкову Е.Н., Буянова О.В., Буянова М.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", а также выселить ответчиков из указанной квартиры и обязать территориальный пункт отдела Федеральной миграционной службы в Черноземельском районе Республики Калмыкия снять ответчиков с регистрационного учета.

В судебном заседании представитель администрации Комсомольского СМО РК М.С.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Гудкова Л.В., Гудков В.Н., Гудкова Е.Н., Буянов О.В., Буянов М.В. в судебное заседание не явились, место их жительства неизвестно. В качестве их представителя в соответствии со ст. 50 ГПК РФ судом был назначен адвокат, который иск не признал.

Представитель третьего лица - Территориальный пункт Федеральной миграционной службы по РК в Черноземельском районе, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Решением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 03 февраля 2016 г. исковые требования администрации Комсомольского СМО РК удовлетворены. Гудкова Л.В., "дата" рождения, Гудков В.Н., "дата" рождения, Гудкова Е.Н., "дата" рождения, Буянов М.В., "дата" рождения, Буянов О.В., "дата" года рождения, признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес". Гудкова Л.В., Гудков В.Н., Гудкова Е.Н., Буянов М.В., Буянов О.В., выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Настоящее решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по месту жительства по адресу: "адрес".

В апелляционной жалобе ответчик Гудков В.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего гражданского дела. Решение суда полагает подлежащим отмене ввиду его незаконности, поскольку от пользования спорной квартирой он не отказывался. С родителями, братьями и сестрой проживал на указанной жилой площади с "дата", с момента ее предоставления. В "дата" в связи с созданием семьи перешел жить к супруге в принадлежащую ей квартиру по адресу: "адрес", однако периодически продолжает навещать свою квартиру, делает в ней уборку, присматривает за ее целостностью и сохранностью. В квартире находятся его вещи и мебель. Право собственности или право пользования другим жилым помещением он не приобрел. Претензии со стороны администрации Комсомольского СМО по неуплате коммунальных платежей в его адрес не поступали. Данные о том, что он своими действиями нарушает права и законные интересы жильцов соседней квартиры, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установилсуд и следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: "адрес" было предоставлено Гудковой Л.В. на основании ордера "дата". На регистрационном учете по указанному адресу, кроме нанимателя жилого помещения, состоят ее дети: Гудков В.Н., "дата" рождения, Гудкова Е.Н., "дата" рождения, Буянов М.В., "дата" рождения, Буянов О.В., "дата" рождения.

Согласно справке N *, выписке из лицевого счета МУП "Благоустройство" от "дата" за Гудковой Л.В., проживающей по адресу: "адрес", числится задолженность, образовавшаяся за период с "дата" по "дата" в размере "сумма", по оплате жилья.

Согласно комиссионному акту обследования от "дата" на момент обследования квартира по адресу: "адрес", была закрыта, со слов соседей в квартире никто не проживает.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что спорная квартира в течение длительного периода времени не используется для проживания в ней жильцов, пустует, отключена от систем газораспределительной сети, за квартиросъемщиком Гудковой Л.В. числится задолженность за потребленный природный газ в размере "сумма", по оплате за благоустройство - "сумма", на основании чего пришел к выводу о необходимости признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", и выселении их из данного жилого помещения с последующим снятием с регистрационного учета.

Решение суда в части удовлетворения иска о признании Гудковой Л.В., Гудковой Е.Н., Буянова О.В., Буянова М.В. утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета не обжалуется, поэтому судебной коллегией в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в этой части оно не проверяется.

Что касается решения суда в части удовлетворения исковых требований о признании Гудкова В.Н. утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, судебная коллегия полагает решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Право на жилище закреплено в пункте 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, в которой содержится гарантия реализации этого права, в частности принцип невозможности произвольного лишения кого-либо жилища.

Приведенные положения Конституции Российской Федерации согласуются с положениями пункта 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами.

Согласно частям 2, 3 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

При этом условием удовлетворения иска в данном случае будет являться установление факта постоянного непроживания ответчиков в спорном жилом помещении, обусловленного их добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателей по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Между тем, как видно из материалов дела, указанные выше вопросы, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судом не выяснялись, характер причин выезда и непроживания ответчика Гудкова В.Н. в жилом помещении не устанавливались.

В качестве доказательств непроживания ответчика на спорной жилой площади суд сослался на представленные истцом справки о размере задолженности за потребленный газ и коммунальные услуги, акт комиссионного обследования от "дата", а также показания свидетелей М.В.Г. и А.М.С., допрошенных в судебном заседании.

Между тем данные доказательства нельзя расценивать в качестве допустимых доказательств, поскольку в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Справка акционерного общества "Газпром газораспределение Элиста" от "дата" о наличии задолженности за потребленный газ в размере "сумма" не может являться доказательством непроживания ответчика в квартире, поскольку указанная задолженность образовалась не перед истцом, который поставщиком газа потребителям не является, а перед АО "Газпром газораспределение Элиста", не имеющего претензий к Гудкову В.Н., вследствие чего суд не вправе был ссылаться на наличие задолженности по газу как достоверное доказательство предъявленных истцом требований.

Также нельзя согласиться с выводом суда об отсутствии оснований ставить под сомнение объективность показаний свидетеля А.М.С., допрошенной судом "дата".

Так, указанный свидетель пояснила, что в "дата" она обращалась в правоохранительные органы по поводу распития ответчиками спиртных напитков в квартире, после чего их отношения испортились, и они стали конфликтовать, а в "дата" по ее инициативе были вызваны работники газовой службы, отключившие квартиру ответчиков от газораспределительной сети, в связи с чем жилое помещение перестало отапливаться.

При таких данных у суда имелись основания усомниться в непредвзятости и объективности показаний свидетеля А.М.С. относительно периодов непроживания ответчика Гудкова В.Н. в спорной квартире.

Показания другого свидетеля, М.В.Г., также не могут служить достоверным доказательством выезда ответчика в другое место, поскольку данный свидетель не проживает в жилом доме с "дата". В судебном заседании она подтвердила только тот факт, что в течение 3 лет не видела ответчика Гудкову Л.В., уехавшую на заработки в Москву. Что касается ответчика Гудкова В.Н., то свидетель пояснила, что он периодически появлялся в квартире.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции Гудков В.Н., от своего права пользования спорным жилым помещением он не отказывался. Выбыв в "дата" в квартиру своей жены, периодически приходил в свою квартиру, поддерживал в ней порядок, следил за ее сохранностью и безопасностью, погасил задолженность по электрической энергии, в течение августа месяца намеревается оплатить задолженность по найму жилья и газу. О том, что имеется задолженность по коммунальным услугам, он не знал, так как администрация СМО его об этом не уведомляла, хотя знала об адресе места его временного проживания. Право пользования жилым помещением своей супруги он не приобрел и на него не претендует, поскольку у супруги имеется взрослый сын от предыдущего брака, а также их совместный ребенок. Погасить своевременно задолженность по коммунальным услугам после получения копии решения суда он не смог, поскольку не имеет постоянного места работы и стабильного дохода, перебиваясь случайными заработками. Его мать, сестра и младшие братья в настоящее время временно проживают в "адрес", куда они выехали в поисках подходящей работы, поскольку в пос. К. свободных рабочих мест не имеется.

В материалах дела имеется только один акт о непроживании ответчиков, датированный "дата". Акты, удостоверяющие отсутствие ответчика, с "дата" по "дата", отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия полагает возможным признать, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что ответчик Гудков В.Н. добровольно выехал из спорной квартиры на иное постоянное место жительства и тем самым расторг в отношении себя договор социального найма, отказавшись от реализации своих прав и обязанностей в рамках его условий.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что непроживание ответчика носит вынужденный характер, поскольку жилое помещение отключено от газоснабжения и электрообеспечения вследствие задолженности, образовавшейся не только по его вине, но и в результате невыполнения своих обязанностей нанимателей и другими ответчиками по делу, выезд ответчика со спорной площади носит временный характер, другого постоянного места жительства ответчик не имеет, соответственно, отсутствие его в спорной квартире не может рассматриваться как добровольный отказ ответчика от своих прав на жилое помещение.

Сохранение регистрации в спорной квартире, а также личных вещей и мебели также свидетельствует о намерении ответчика сохранить за собой право пользования данным жилым помещением.

Сведений о фактах, которые бы свидетельствовали о том, что отсутствие Гудкова В.Н. в спорном жилом помещении носит постоянный и добровольный характер, и он отказался от права пользования квартирой, в материалах дела не имеется.

Также не имеется и сведений о том, что он приобрел право на иное жилое помещение.

Исходя из толкования вышеприведенных норм, при рассмотрении спора истец обязан доказать не только факт непроживания ответчиков в квартире, но и отказ от прав и обязанностей нанимателя по договору найма.

Таких доказательств представителем истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Таким образом, сам по себе факт не проживания ответчика в спорной квартире, куда он был вселен в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя, не дает оснований для лишения его права пользования жилым помещением в доме муниципального фонда.

Что касается вывода суда о наличии оснований для выселения ответчика в связи с установлением факта нарушения ими прав и законных интересов соседей, то с ним также согласиться нельзя.

Согласно п. 1 ст. 91 ЖК РФ выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения в связи с систематическим нарушением прав и законных интересов соседей возможно по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц, однако лишь в том случае, если после предупреждения наймодателя указанные лица не устранят допущенные нарушения.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в п.39 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик предупреждался наймодателем о необходимости устранить нарушения, а после предупреждения продолжал совершать противоправные виновные действия.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не был установлен факт добровольного отказа ответчика Гудкова В.Н. от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, учитывая, что в спорном жилом помещении находятся принадлежащие ему вещи, что свидетельствует о временном характере его выезда из жилого помещения.

Таким образом, решение суда в части признания Гудкова В.Н. утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска в этой части.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 03 февраля 2016 года отменить в части.

В удовлетворении исковых требований администрации Комсомольского сельского муниципального образования Республики Калмыкия к Гудкову В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий А.А. Пюрвеева

Судьи О.В. Цакирова

Т.А. Шовгурова