Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 28 июля 2016 г. по делу N 33-726/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Сангаджиева А.В.,

судей

Басангова И.В. и

Басанговой И.Б.,

при секретаре

Эрендженове М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Мукановой Наталии Ильиничны на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 июня 2016 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда от 17 ноября 2011 года с казенного предприятия Республики Калмыкия "Дирекция по реализации в Республике Калмыкия федеральной целевой программы "Юг-России" в пользу Мукановой Н.И. взыскана задолженность по заработной плате в размере ******* рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по Республике Калмыкия от 25 мая 2014 года исполнительное производство в отношении данного казенного предприятия окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю Мукановой Н.И. в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Остаток задолженности составил ****** рубля.

25 марта 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по Республике Калмыкия в отношении казенного предприятия Республики Калмыкия "Дирекция по реализации в Республике Калмыкия федеральной целевой программы "Юг-России" вновь возбуждено исполнительное производство N****/**/*****-**.

27 апреля 2016 года взыскатель Муканова Н.И., ссылаясь на положения статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обратилась в суд с заявлением о замене должника в исполнительном производстве с казенного предприятия Республики Калмыкия "Дирекция по реализации в Республике Калмыкия федеральной целевой программы "Юг-России" на собственника его имущества - Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия. Указала, что в силу статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В судебном заседании взыскатель Муканова Н.И. заявление поддержала, представитель Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия в его удовлетворении просил отказать. Судебный пристав-исполнитель УФССП по Республике Калмыкия в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Определением Элистинского городского суда от 9 июня 2016 года в удовлетворении заявления Мукановой Н.И. о замене должника в исполнительном производстве отказано.

В частной жалобе Муканова Н.И. просит обжалуемое определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены оспариваемого определения не находит.

Разрешая заявление Мукановой Н.И., суд первой инстанции исходил из того, что оснований для замены должника в исполнительном производстве N****/**/*****-** в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не имеется.

С данным выводом следует согласиться, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям закона.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Частью 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По смыслу приведенных норм суд может произвести замену стороны в исполнительном производстве только при условии, если состоялось правопреемство в материально-правовом смысле, то есть переход прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке сингулярного (уступка прав требования, перевод долга) или универсального (смерть гражданина, реорганизация юридического лица) правопреемства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в соответствии с распоряжением Главы Республики Калмыкия от 17 апреля 2007 года создано казенное предприятие Республики Калмыкия "Дирекция по реализации в Республике Калмыкия федеральной целевой программы "Юг России". Учредителем данного предприятия являлось Правительство Республики Калмыкия, полномочия собственника имущества предприятия осуществляло Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия. 11 января 2016 года указанное предприятие прекратило свою деятельность в качестве юридического лица в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В силу пункта 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, поскольку институт ликвидации юридических лиц исключает универсальное правопреемство, замена должника в исполнительном производстве N**************** с ликвидированного казенного предприятия на собственника его имущества в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" невозможна.

Довод Мукановой Н.И. о том, что Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия в силу статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации является правопреемником должника в исполнительном производстве N****************, основан на неверном толковании закона.

Так, согласно пункту 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Однако возможность привлечения к субсидиарной ответственности не предполагает материального правопреемства. Собственник имущества предприятия, привлекаемый к субсидиарной ответственности по долгам такого предприятия, является субъектом самостоятельного обязательства, служащего обеспечительным механизмом по отношению к обязательству основному.

Привлечение собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества осуществляется в рамках отдельного искового производства.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Мукановой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Сангаджиев

Судьи И.В. Басангов

И.Б. Басангова