Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 июля 2016 г. по делу N 33-739/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Кашиева М.Б.,

судей Лиджиева С.В., Панасенко Г.В.,

при секретаре Алексеевой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N2" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия к Хамурову Игорю Николаевичу о взыскании материального ущерба по апелляционной жалобе представителя истца Лиджиева В.Х. на решение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 30 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Панасенко Г.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Лиджиева В.Х., поддержавшего доводы жалобы, возражения Хамурова И.Н. и его представителя Босхомджиева О.Ю., судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N2" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия (далее по тексту - ФКУ ИК-2) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя следующим.

Хамуров И.Н. с ** ххх **** г. по ** ххх **** г. работал зоотехником подсобного хозяйства ФКУ ИК-2. С ним ежегодно заключался договор о полной материальнойответственности за сохранность вверенного ему имущества. При проведении инвентаризации с участием специалиста Росфиннадзора в период с ** ххх по ** ххх **** г. у Хамурова И.Н. выявлена недостача: мяса (говядина) в количестве *** кг на сумму **** руб. (при рыночной цене 206,13 руб. за 1 кг); субпродуктов 2 категории (говядина) в количестве *** кг на сумму **** руб. (60 руб. за 1 кг); субпродуктов 1 категории (свинина) в количестве *** кг на сумму **** руб. (100 руб. за 1 кг); субпродуктов 2 категории (свинина) в количестве *** кг на сумму *** руб. (55 руб. за 1 кг), всего на сумму ***** руб. ** коп. Кроме того, выявлена недостача * голов крупного рогатого скота (далее по тексту - КРС), стоимость которых, исходя из сведений Территориальной службы государственной статистики по Республике Калмыкия, составляет ***** руб. ** коп. На основании приказа руководителя ФКУ ИК-2 N109 от 18 марта 2015 г. проведена полная инвентаризация подсобного хозяйства учреждения в связи с увольнением Хамурова И.Н., в ходе которой выявлена недостача и иного имущества, всего на сумму ***** руб. ** коп. Добровольно недостачу Хамуров И.Н. возмещать отказался. Просил суд взыскать с Хамурова И.Н. материальный ущерб в указанном размере и судебные расходы - **** руб. ** коп.

В судебном заседании представитель истца Лиджиев В.Х. исковые требования поддержал.

Ответчик Хамуров И.Н. иск не признал.

Решением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 30 марта 2016 г. в удовлетворении иска ФКУ ИК-2 отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Лиджиев В.Х. просит решение суда отменить как незаконное и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие установленных судом обстоятельств фактическим обстоятельствам дела. Считает необоснованным вывод суда о недоказанности вины ответчика в причинении ущерба истцу при исполнении трудовых обязанностей. Полагает, что представленная суду совокупность доказательств бесспорно свидетельствует о виновности ответчика в образовании недостачи вверенного ему имущества и причинении тем самым материального ущерба истцу. Установленный законом порядок проведения инвентаризации работодателем был соблюден, размер ущерба рассчитан правильно, оснований для освобождения Хамурова И.Н. от обязанностей по возмещению ущерба не имеется.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. 16, 238, 244, 247 Трудового кодекса РФ, ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", подп. 1.1, 2.2., 2.3, 2.6 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49, и исходил из того, что работодателем нарушен порядок проведения инвентаризации, в связи с чем документы, составленные по ее итогам, не могут служить достоверными доказательствами причинения Хамуровым И.Н. материального ущерба.

С такими выводами суда следует согласиться только в части.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Статьей 243 указанного Кодекса предусмотрено, что материальная ответственность может быть возложена на работника в полном размере причиненного ущерба, в частности, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частью 2 ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Согласно п. 2.6 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. N 49 (далее по тексту - Методические указания), при проведении инвентаризации инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

В случае выявления при инвентаризации имущества расхождений между данными учета и фактическими данными составляются сличительные ведомости, где должны быть отражены результаты инвентаризации, указываются излишки либо недостача конкретного товара, и подписывается всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом (п. 2.10 Методических указаний).

Из материалов дела следует, что ** ххх **** г. приказом ФКУ ИК-2 N90-лс Хамуров И.Н. принят на работу в Центр трудовой адаптации осужденных на должность зоотехника, с заключением трудового договора, а также договора о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно п. 1 которого он принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

В соответствии с условиями п. 4.2 трудового договора, договора о полной индивидуальной материальной ответственности Хамуров И.Н. обязался нести материальную ответственность за поголовье скота подсобного хозяйства и недостачу вверенного ему работодателем другого имущества.

С ** ххх по ** ххх **** г. с участием специалиста Росфиннадзора при проведении выборочной инвентаризации нефинансовых активов и финансовых обязательств, числящихся на бухгалтерском учете ФКУ ИК-2, рабочей комиссией выявлена недостача: * голов крупного рогатого скота стоимостью ***** руб. ** коп., мяса (говядина) в количестве *** кг на сумму ***** руб.; субпродуктов (говядина) 2 категории в количестве *** кг на сумму **** руб.; субпродуктов (свинина) 1 категории в количестве *** кг на сумму **** руб.; субпродуктов (свинина) 2 категории в количестве *** кг на сумму *** руб., всего на общую сумму ***** руб. ** коп. По результатам проведенной ревизии ** ххх **** г. составлена инвентаризационная опись (сличительная ведомость) с указанием сведений о недостаче.

Ознакомиться с указанной описью Хамуров И.Н. отказался, письменных объяснений не предоставил.

Приказом руководителя ФКУ ИК-2 N21-лс от 12 марта 2015 г. трудовой договор с Хамуровым И.Н. расторгнут по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

После его увольнения, на основании приказа руководителя ФКУ ИК-2 N109 от 18 марта 2015 г. образованной рабочей группой проведена полная инвентаризация подсобного хозяйства учреждения, в ходе которой выявлена недостача наряду с вышеперечисленным иного имущества: ** голов овец стоимостью **** руб., ветеринарные препараты на сумму **** руб., ** птицы стоимостью **** руб. ** коп., *** тюков сена стоимостью **** руб., ** тонн сена естественного стоимостью **** руб., уголь АМ - 1,001 т. стоимостью **** руб. ** коп., о чем ** ххх **** г. составлена инвентаризационная опись (сличительная ведомость).

Ответчик Хамуров И.Н. в ходе судебного разбирательства признал тот факт, что скот, птица, сено, находившиеся на территории подсобного хозяйства были вверены ему под сохранность по заключенному с ним договору о полной материальной ответственности.

Как видно из объяснений представителя истца в судебном заседании, недостача выявлена путем сличения имущества, значащегося по данным бухгалтерского учета и отчетов о движении скота и птицы, и его фактическим наличием на период проверки.

Так, имеющийся в материалах дела отчет о движении скота и птицы в подсобном хозяйстве (ф. СП-51), который согласно постановлению Госкомстата РФ от 29 сентября 1997 г. N 68 составляется ежемесячно зоотехником в двух экземплярах по видам и половозрастным группам животных с данными об остатках, приходе и расходе по всем основным каналам движения, по поступлению и расходу животных, подтверждает, что на 1 ноября 2014 г. в подсобном хозяйстве ФКУ ИК-2 значилось ** голов КРС, из которых ** голов коров и ** голов молодняка КРС 2014 г.

Данное обстоятельство ответчик признавал и не оспаривал.

Согласно учетному листу убоя и падежа скота, составленному Хамуровым И.Н., ** ххх **** г. произведен убой ** коров массой **** кг с выходом мяса **** кг.

С учетом этого, на 1 января **** г. в подсобном хозяйстве числилось ** голов КРС, из них * коровы и ** голов молодняка 2014 г.

Между тем, из инвентаризационной описи (сличительной ведомости) от ** ххх **** г. видно, что на момент проверки в наличии в подсобном хозяйстве имелось в наличии только ** голов КРС, то есть недостача составила * голов.

Согласно данным бухгалтерского учета на 1 января **** г. за Хамуровым И.Н. значилось: мясо (говядина) **** кг, субпродукты (говядина) 2 категории в количестве *** кг на сумму **** руб.; субпродукты (свинина) 1 категории в количестве *** кг на сумму **** руб.; субпродукты (свинина) 2 категории в количестве *** кг на сумму *** руб.

Из карточки счета 105.32 видно, что в январе-феврале **** г. с указанного выше количества мяса (говядина) списано **** кг; *** кг; *** кг; *** кг; *** кг, всего **** кг, то есть на момент проверки за Хамуровым И.Н. числится недостача мяса (говядина) в количестве **** кг (**** - *****).

Сведения, содержащие в вышеприведенных документах, не противоречат друг другу, а также пояснениям лиц, участвующих в деле, и показаниям свидетелей, допрошенных судом.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом доказано наличие недостачи у Хамурова И.Н. на сумму ***** руб., образовавшейся по его вине по причине ненадлежащего исполнения обязанностей по сохранению вверенных материальныхценностей.

Доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для освобождения Хамурова И.Н. от материальной ответственности по возмещению вышеуказанной недостачи (ущерба), в материалах дела не имеется.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска о взыскании вышеуказанной недостачи с вынесением решения о взыскании с Хамурова И.Н. стоимости: * голов КРС - молодняка, общим весом *** кг по цене 71, 27 руб., на сумму **** руб.; **** кг мяса (говядина) по цене 206,13 руб. на сумму ****** руб.; субпродуктов: (говядина) 2 категории в количестве *** кг на сумму **** руб.; (свинина) 1 категории в количестве *** кг на сумму **** руб.; (свинина) 2 категории в количестве *** кг на сумму *** руб., всего на сумму ***** руб. При этом, определяя стоимость * голов КРС, указанных в описи о недостаче, судебная коллегия исходит из того, что это молодняк 2014 года, вес 1 головы которого по имеющимся учетным данным составляет ** кг. Данных о том, что имела место недостача коров, не имеется. Более того, на 1 января **** г. по учету значилось только * коровы.

Довод Хамурова И.Н. об отсутствии у него недостачи КРС и мясной продукции со ссылкой на то, что в период его болезни в начале января **** г. мастером О.Д.В. в подсобном хозяйстве производился убой скота и осуществлялась сдача мяса на склад, не опровергает выводов судебной коллегии.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель О.Д.В. показал, что убой КРС, на который указывает Хамуров И.Н., произведен в начале января **** г. в счет ** коров, которые были списаны с Хамурова И.Н. на основании фиктивно составленного им ** ххх **** г. учетного листа убоя скота, с целью сдачи на склад мяса от указанного убоя и его списания с Хамурова И.Н.

В ходе судебного разбирательства Хамуров И.Н. признавал, что ** ххх **** г. по указанию руководства составил фиктивно учетный лист убоя ** голов коров, то есть без фактического убоя, по указанию руководства для заключения государственного контракта на закупку мяса для нужд учреждения. При этом, с подотчета у него указанные ** голов коров были списаны, предполагалось убой КРС произвести позднее и соответственно мясо сдать на склад.

Данные бухгалтерского учета подтверждают, что сданное на склад О.Д.В. мясо в количестве **** кг списано с подотчета у Хамурова И.Н.

Утверждение Хамурова И.Н. в обоснование довода об отсутствии недостачи * голов КРС о том, что ** ххх и ** ххх **** г. производился забой ** голов КРС, и ссылка в подтверждение этого на ветеринарные свидетельства ***** (л.д. 94) и ***** (л.д.95), накладную от ** ххх **** г. о сдаче на склад мяса в размере *** кг., не могут быть приняты во внимание.

Из объяснений Хамурова И.Н., показаний свидетеля К.Б.У. (бухгалтера), следует, что списание находящегося в подотчете у Хамурова И.Н. КРС в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету затрат и выхода продукции в молочном и мясном скотоводстве", утвержденных Минсельхозом РФ, производилось на основании составленного учетного листа убоя, между тем таких доказательств суду не было представлено.

Сами по себе ветеринарные свидетельства, накладная не могут служить доказательством убоя скота и соответственно списания КРС с подотчетного лица. Более того, из объяснений Хамурова И.Н. видно, что в декабре **** г. им по указанию руководства фиктивно был составлен учетный лист убоя ** голов КРС весом ***** кг (выход мяса - **** кг) с целью заключения государственного контракта на закупку мяса для нужд учреждения, который фактически производился в течение **** года. В этой связи, при отсутствии учетных листов убоя скота, имеются основания считать, что указанные документы имеют отношение к исполнению обязательств **** г. по сдаче мяса на склад.

В части требований истца о взыскании с Хамурова И.Н. недостачи имущества, выявленной в ходе инвентаризации ** ххх **** г, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности указанных требований и соглашается с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание, что повторная инвентаризация произведена после увольнения Хамурова И.Н., когда доступ к имуществу подсобного хозяйства имелся у других лиц. Кроме того, в ходе первой инвентаризации с участием специалиста Росфиннадзора от ** ххх **** г., проведенной в период работы Хамурова И.Н., недостачи по овцам, сену, птице, углю не выявлено, на что указано в инвентаризационной описи.

Из объяснений Хамурова И.Н. следует, что ветеринарные препараты, образующие недостачу, использованы им по назначению - для лечения скота, списание их должно производиться ветеринарным врачом, а не зоотехником. Доказательств передачи ветпрепаратов под сохранность Хамурову И.Н. в материалах дела не содержится и суду не представлено.

В суде первой и апелляционной инстанции представитель истца не оспаривал факт использования Хамуровым И.Н. ветеринарных препаратов, составляющих недостачу, по назначению.

При таких данных, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ работодатель не представил доказательства виновности Хамурова И.Н. в недостаче лекарств, сена, угля, а также птиц и овец.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в этой части.

В соответствии с ч. 2 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, с Хамурова И.Н. подлежит взысканию в пользу ответчика уплаченная госпошлина в размере **** руб. ** коп.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 30 марта 2016 г. отменить в части.

Взыскать с Хамурова И.Н. в пользу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N2" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия в возмещение причиненного материального ущерба***** руб., судебные расходы - **** руб. ** коп.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Апелляционную жалобу представителя истца Лиджиева В.Х. удовлетворить частично.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Судьи С.В. Лиджиев

Г.В. Панасенко