Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 августа 2016 г. по делу N 33-4347/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,

судей Корепановой С.В., Пономарева Р.С.,

при секретаре Бугаевой Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе Дружининой М.А. на решение Коношского районного суда Архангельской области от 20 мая 2016 г., которым постановлено:

"Исковые требования Дружинина А.В. к Дружининой М.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Дружинину М.А., родившуюся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", утратившей право пользования жилым помещением - квартирой "адрес".

Решение о признании утратившей право пользования жилым помещением является основанием для снятия Дружининой М.А. с регистрационного учета по адресу: "адрес".

В течение 3 дней со дня вступления решения суда в законную силу направить копию решения в отделение Управления Федеральной миграционной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в Коношском районе.".

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

установила:

Дружинин А.В. обратился в суд с иском к Дружининой М.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", снятии с регистрационного учета по данному адресу.

В обосновании требований указал, что является нанимателем указанного жилого помещения, в котором ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена его семьи была зарегистрирована его супруга Дружинина М.А. После расторжения между ними брака в 2012 г. Дружинина М.А. выехала из квартиры в другое место жительства.

Истец, его представитель Костив А.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчик в суде иск не признала, пояснив, что выехала из спорного жилого помещения в июне 2012 г. по предложению истца, поскольку совместное проживание было невозможно.

Представители третьих лиц - отделения УФМС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в Коношском районе, администрации МО "Коношское" в судебное заседание не явились.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласилась ответчик Дружинина М.А., просит его отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что её выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер. С июня 2012 г. она производила оплату коммунальных платежей по квартире, однако доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, ею утрачены. Вместе с тем, справками управляющих организаций подтверждено отсутствие задолженности по коммунальным платежам. Обращает внимание на то, что ключей от квартиры она не имеет, в декабре 2013 г. истец отказал ей в проживании в квартире, а дом, в котором располагается спорное жилье, признан непригодным для проживания, иного жилого помещения в пользовании у неё нет, она вынуждена снимать жилье. Также указывает, что показания свидетелей со стороны истца вызывают сомнения в своей достоверности, а свидетелю, которого она просила допросить в судебном заседании, судебная повестка не направлялась.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, Дружинин А.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на них, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что истец Дружинин А.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в котором с ДД.ММ.ГГГГ также зарегистрированы Дружинина М.А. (супруга) и ФИО (сын).

Брак между супругами Дружиниными прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

С июня 2012 г. ответчик Дружинина М.А. в спорной квартире не проживает, выехала из нее.

Принимая решение и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что Дружинина М.А. по своему усмотрению отказалась от проживания на спорной жилой площади, каких-либо мер для реализации своих жилищных прав и попыток вселиться в квартиру не предпринимала, объективной нуждаемости в ней не имеет.

Судебная коллегия с выводом суда о признании Дружининой М.А. утратившей право пользования жилым помещением, о котором возник спор, согласна.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Разрешая спор, суд принял во внимание названные выше юридически значимые обстоятельства, оценил представленные в дело доказательства, в том числе показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, и пришел к правильному выводу о том, что совершенные ответчиком действия направлены на его отказ от права пользования спорным жилым помещением.

В данном деле судом был установлен факт добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения, а также факт того, что с момента выезда Дружинина М.А. в квартире не проживает, сохраняет в ней лишь регистрацию, интерес в пользовании квартирой утратила.

Доказательств того, что Дружинина М.А. лишена действиями истца возможности пользоваться жилым помещением, материалы дела не содержат. Каких-либо сведений, подтверждающих ее попытки вселиться в спорное жилое помещение и проживать в нем, устранить к этому препятствия со стороны истца, в материалах дела не имеется, в связи с чем довод апелляционной жалобы об обратном, судебная коллегия не принимает.

Довод жалобы об оплате жилья и коммунальных услуг судебная коллегия также отклоняет, поскольку со своей стороны ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств данному обстоятельству не представил.

При такой ситуации, отсутствие ответчика на спорной жилой площади не носит временный и вынужденный характер, а обусловлено сменой им постоянного места жительства.

Оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1 и ФИО2, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в суде, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не вызвал свидетеля ФИО3 по заявленному ответчиком ходатайству, не может повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 20 мая 2016 г., при обсуждении вопроса о возможности окончания рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам, возражений со стороны Дружининой М.А. не поступило.

Учитывая, что в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств лежит на сторонах, последствия ненадлежащей реализации стороной процессуальных прав, предусмотренных нормами Гражданского процессуального законодательства РФ, должна нести сама сторона.

По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых доводов, не учтенных судом при рассмотрении дела, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из требований закона, суд правильно разрешилвозникший спор, верно определилправоотношения сторон. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коношского районного суда Архангельской области от 20 мая 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дружининой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи С.В. Корепанова

Р.С. Пономарев