Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 33-4455/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,

судей Корепановой С.В., Пономарева Р.С.,

при секретаре Маликовой О.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пастуховой А.Ю. - Мальцевой Е.А. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 мая 2016 г., которым, постановлено:

"Иск Пастуховой А.Ю. к администрации Муниципального образования Северодвинск о предоставлении жилого помещения оставить без удовлетворения."

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

установила:

Пастухова А.Ю. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования "Северодвинск" о предоставлении благоустроенного жилого помещения в собственность взамен жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания, общей площадью не менее 20,8 кв.м., жилой площадью не менее 13,2 кв.м., находящегося в черте г.Северодвинска.

Мотивировала требование тем, что является собственником *** доли в праве общей долевой собственности в семикомнатной квартире "адрес". Заключением межведомственной комиссии от 30 сентября 2011 г. указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Требование о сносе направлено ей в июле 2013 г. По настоящее время ответчик бездействует, какое-либо соглашение между сторонами как о предоставлении другого жилого помещения взамен аварийного, так и о его выкупе отсутствует. Дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Поскольку ответчиком не принято никаких мер по предоставлению другого благоустроенного жилого помещения, просила обязать Администрацию муниципального образования "Северодвинск" предоставить ей в собственность другое жилое помещение.

Истец, третье лицо Пастухов А.В., представляющие интересы своей несовершеннолетней дочери ФИО, в судебное заседание не явились.

Представитель истца Пастуховой А.Ю. - Мальцева Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Пожилова А.А. в суде с иском не согласилась.

Суд принял вышеприведенное решение, с которым не согласилась представитель Пастуховой А.Ю. - Мальцева Е.А., просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что дом истца признан аварийным и подлежащим сносу 30 сентября 2011 г., требование о сносе дома направлено Пастуховой А.Ю. только в июле 2013 г. До настоящего времени ответчиком не предпринято мер по реализации прав истца на жилище, какое-либо соглашение между сторонами о предоставлении другого жилого помещения взамен аварийного, так и о его выкупе не заключалось, решение об изъятии у собственника земельного участка не издано. Судом дана неверная оценка периоду бездействия ответчика по принятию мер, определенных ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ. Считает, что сам факт признания дома аварийным и подлежащим сносу указывает на опасность проживания в нем. Органом местного самоуправления не издано распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ. Невыполнение истцом требования о сносе жилого помещения не может служить основанием для невыполнения ответчиком своих обязательств, поскольку имея в собственности только комнату, истец не в силах исполнить требование о сносе целого дома. Полагает, что истец избрал предусмотренный законом и разъяснениями Верховного Суда РФ способ защиты своего права.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель Администрации Северодвинска Астахова А.П. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на них, изучив материалы дела, заслушав представителя Администрации Северодвинска Давыдову И.С., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Принимая решение об отказе истцу в иске о предоставлении в собственность взамен признанного аварийным и непригодным для проживания другого благоустроенного жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что Администрацией Северодвинска проводится плановая работа по переселению граждан, проживающих в домах, включенных в перечень многоквартирных домов и реестр аварийных многоквартирных домов, в порядке, установленном адресной программой, а также, что Пастуховой А.Ю. не представлено доказательств того, что жилое помещение, в котором она проживает, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям.

Судебная коллегия вывод суда находит правильным.

В силу ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

В силу пунктов 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Кроме того, в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 г., указано, что если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Таким образом, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от того, включен или не включен жилой дом в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (ст. 32 Жилищного кодекса РФ). При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

В случае невключения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что истец Пастухова А.Ю. является собственником *** доли в праве общей долевой собственности, которая соответствует комнате N, общей площадью 20,8 кв.м., жилой площадью 13,2 кв.м., в семикомнатной квартире "адрес", общей площадью 154,4 кв.м., в которой также зарегистрированы ее муж Пастухов А.А. и несовершеннолетняя дочь ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N многоквартирный жилой дом "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

Указанный многоквартирный дом включен в адресную программу Архангельской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013 - 2017 годы", согласно которой предполагаемая дата окончания переселения жильцов - третий квартал 2017 г.

Согласно Постановлению Правительства Архангельской области от 23 апреля 2013 г. N 173-пп "Об утверждении адресной программы Архангельской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы" программа реализуется посредством выделения Администрации Северодвинска субсидии на осуществление мероприятий, направленных на переселение граждан из аварийного жилищного фонда в жилые помещения, пригодные для постоянного проживания, равнозначные ранее занимаемым.

Учитывая осуществление органом местного самоуправления мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, а также, что установленный адресной программой срок переселения жильцов из дома 36 по ул. Республиканская в г. Северодвинске не истек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана неверная оценка периоду бездействия ответчика по принятию мер, определенных ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, являются несостоятельными.

Согласно материалам дела в целях реализации адресной программы Архангельской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013 - 2017 годы" ответчиком обеспечивались организационные мероприятия по изъятию земельного участка под домом для муниципальных нужд, истцу и иным собственникам жилых помещений в доме направлялись уведомления с требованием о сносе данного дома, которое ими не выполнено.

Кроме того, Пастухова А.Ю. с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации Северодвинска в установленном законом порядке не обращалась.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Пастуховой А.Ю. также не представлено достаточных доказательств тому, что дальнейшее проживание в жилом помещении создает угрозу для жизни и здоровья.

Вопреки всем доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно определилправоотношения сторон, обстоятельства, имеющие значение для дела, установилправильно. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по всем изложенным в ней доводам судебная коллегия не находит.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пастуховой А.Ю. - Мальцевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В.Смоленцев

Судьи С.В.Корепанова

Р.С.Пономарев