Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 21 июля 2016 г. по делу N 22К-2871/2016

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Едаковой Е.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ларионовой Н.М.,

при секретаре Попове М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе генерального директора ООО *** Дика *** на постановление Новоорского районного суда Оренбургской области от 30 мая 2016 года об отказе в принятии к производству его жалобы N19 от 25 мая 2016 года в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) прокурора Новоорского района Гущина В.В. при отказе от рассмотрения его жалобы N19 от 12 мая 2016 года и направлении жалобы в прокуратуру Оренбургской области, ввиду отсутствия предмета обжалования.

Заслушав доклад судьи Едаковой Е.С., мнение прокурора Ларионовой Н.М. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

генеральный директор ООО *** Дик А.Ф. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой N 19 о признании незаконными действий (бездействия) прокурора Новоорского района Гущина В.В. при отказе от рассмотрения его жалобы N19 от 12 мая 2016 года, и направлении жалобы в прокуратуру Оренбургской области.

Постановлением Новоорского районного суда Оренбургской области от 30 мая 2016 года в принятии к производству жалобы заявителя Дика А.Ф. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель генеральный директор ООО *** Дик А.Ф. выражает несогласие с вынесенным постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что суд не известил его о дате и времени судебного заседания и рассмотрел жалобу без его участия и без участия прокурора.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 15, ст. 18, ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, Определение Конституционного Суда РФ N 42-0 от 25 января 2005 года, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", полагает, что обжалуемым постановлением нарушены его конституционные права и процессуальный закон, поскольку доводы его жалобы судом не были исследованы и им не дана процессуальная оценка.

Просит постановление отменить, направить его жалобу на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию подлежит выяснению, в том числе, вопрос о наличии предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Согласно представленным материалам, 12 мая 2016 года Дик А.Ф. обратился в прокуратуру Новоорского района с жалобой на бездействие начальника отдела процессуального контроля СУ СК РФ по Оренбургской области Литвинова А.С., выразившегося в не рассмотрении его жалобы с личного приема N19 от 05 апреля 2016 года на действия следователя 1 отдела ОВД СУ СК РФ по Оренбургской области Лебедева В.Н. при вынесении постановления от 16 февраля 2016 года о прекращении уголовного дела N528/4-2015.

Письмом прокурора Новоорского района от 13 мая 2016 года жалоба N19 от 12 мая 2016 года направлена в прокуратуру Оренбургской области.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" (в редакции от 24.05.2016 года) закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ. Исходя из того, что рассматривают сообщения о преступлении, принимают решения об отказе в приеме сообщения о преступлении, о возбуждении и об отказе в возбуждении уголовного дела также другие должностные лица и органы, в частности начальник органа дознания (статья 40.2 УПК РФ), начальник подразделения дознания (часть 2 статьи 40.1 УПК РФ) и органы дознания (часть 1 статьи 144, часть 1 статьи 145, часть 1 статьи 146, часть 1 статьи 148 УПК РФ), заявитель вправе обжаловать и их действия.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде).

Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что действия (бездействие) и решение прокурора в связи с осуществлением процессуального контроля за органами предварительного расследования не являются предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. На основе указанного вывода суд принял законное решение об отказе в принятии жалобы заявителя генерального директора ООО *** Дика А.Ф. к производству.

Принятие обжалуемого решения на стадии предварительной подготовки к судебному заседанию вне судебного заседания, без рассмотрения по существу доводов жалобы и без непосредственного участия сторон не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, не нарушает законных прав и интересов сторон, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы о нарушении прав заявителя являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при принятии обжалуемого постановления конституционные права заявителя не нарушены.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено. Оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новоорского районного суда Оренбургской области от 30 мая 2016 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы генерального директора ООО *** Дика ***, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора ООО *** Дика *** - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.С. Едакова