Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 22К-3248/2016

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.С.,

с участием прокурора Ларионовой Н.М.,

при секретаре Четиной А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Кирюхина С.И. в интересах осужденных Костюка Н.А. и Харина С.В.

на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 мая 2016 года, которым жалоба Кирюхина С.И., действующего в интересах осужденных Костюка Н.А. и Харина С.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия старшего следователя первого отдела по ОВД СУ СК РФ по Оренбургской области К.В.В..- оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Соколовой Т.С., мнение прокурора Ларионовой Н.М., полагавшего постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Кирюхин С.И. в интересах осужденных Костюка Н.А. и Харина С.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия старшего следователя первого отдела по ОВД СУ СК РФ по Оренбургской области К.В.В. о непринятии решения по заявлению Харина С.В. о привлечении Ш.Д.П. и понятых к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 мая 2016 года жалоба заявителя Кирюхина С.И. в интересах осужденных Костюка Н.А. и Харина С.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Кирюхин С.И. в интересах осужденных Костюка Н.А. и Харина С.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. В своей апелляционной жалобе приводит обстоятельства дела, которые оставлены без внимания и проверки при рассмотрении жалобы. Просит постановление отменить, жалобу удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Как, усматривается из содержания жалобы заявитель Кирюхин С.И. в интересах осужденных Костюка Н.А. и Харина С.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой выражает несогласие с бездействием старшего следователя первого отдела по ОВД СУ СК РФ по Оренбургской области К.В.В. о непринятии решения по заявлению Харина С.В. о привлечении Ш.Д.П. и понятых к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Из представленных материалов следует, что в производстве старшего следователя 1-ого отдела по расследованию ОВД СУ России по Оренбургской области К.В.В. находилось уголовное дело N *** возбужденное по заявлениям Костюка Н.А. и Харина С.В.

Заявление осужденных Харина СВ. и Костюка Н.А. о привлечении к уголовной ответственности Ж.А.В., М.В.А. по ст. 307 УК РФ зарегистрировано к КРСП первого отдела по расследованию особо важных дел (дата) за N тем же числом за N зарегистрировано заявление о привлечении к уголовной ответственности понятых П.А.Н., А.Н.П., К.Е.В. по ст. 307 УК РФ.

При этом, вопрос о привлечении к уголовной ответственности Ш.Д.Л. по ст. 307 УК РФ в указанных заявлениях не ставился.

17 февраля 2016 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ указанные заявления были направлены по подследственности в УМВД России по г. Орску. 22 апреля 2016 года, материал проверки N о привлечении к уголовной ответственности Ж.А.В., М.В.А. по ст. 307 УК РФ, прокуратурой Ленинского района г. Орска был возвращен в первый отдел по расследованию особо важных дел после чего соединен с материалами уголовного дела N с учетом того, что в рамках указанного дела были установлены признаки состава преступление предусмотренного ст. 292 УК РФ в действиях Ж.А.В., М.В.А. Ш.Д.П. и взаимосвязи преступлений.

Проверка по заявлениям о привлечении к уголовной ответственности понятых П.М.А., А.Н.П.,К.В.В. по ст. 307 УК РФ проводилась органами внутренних дел УМВД России по г. Орску. Дальнейшее уведомление о движении и принятых решениях по материалу проверки N, согласно действующему законодательству возложено на орган, в производстве которого находится материал.

05 мая 2016 года старшим следователем К.В.В. вынесено постановление о прекращении уголовного дела N по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 4 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечение сроков давности уголовного преследования в отношении всех подозреваемых (обвиняемых).

Этим же постановлением прекращено уголовное преследование в отношении Ж.А.В. по ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 2 ст. 307 УК РФ, в отношении М.В.А. по ч. 2 ст. 307 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. I ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а также в отношении Ш.Д.Л. по ч. 2 ст. 307 УК РФ прекращено уголовное преследование по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи отсутствием в его действиях состава указанного преступления, так как Ш.Д.Л. в рамках уголовного дела N в качестве свидетеля не допрашивался.

Согласно ст. 38 УПК РФ следователь самостоятелен в определении хода расследования, в разрешении заявленных ходатайств, в принятии решений о производстве следственных действий.

Судом проверено соблюдение органами предварительного расследования при разрешении поступившего ходатайства от заявителя Кирюхина С.И. в интересах осужденных Костюка Н.А. и Харина С.В. требований ст. 121,122 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона при вынесении постановления не установлено.

В рамках судебного контроля в компетенцию суда не входит вмешательство в ход расследования и обязывать следственные органы принимать решения об удовлетворении либо оставлении без удовлетворения ходатайств, проводить те или иные следственные действия.

Суд не вправе давать правовую оценку собранным материалам, относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также входить в обсуждение вопросов, которые могут стать предметом судебного разбирательства в дальнейшем.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены данного судебного решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемого постановления суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 мая 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Кирюхина С.И., действующего в интересах осужденных Костюка Н.А. и Харина С.В на постановление старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Оренбургской области К.В.В. - оставить без изменений, апелляционную жалобу заявителя Кирюхина С.И.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Т.С. Соколова