Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 июля 2016 г. по делу N 33-4938/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В.,

судей областного суда Инякина Н.А., Коваленко А.И.

при секретаре Башатове И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Д.А.Г. и Д.О.В. на решение Акбулакского районного суда Оренбургской области от 18 марта 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "ЮБ" к Д.А.Г. об обращении взыскания на долю земельного участка.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., пояснения представителя Д.А.Г. - И.И.Г. и представителя Д.О.В. - В.Б.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, пояснения представителя истца - М.Д.А., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО " ЮБ" обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что с 24 декабря 2014 года в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области находится исполнительный лист о взыскании с Д.А.Г. в пользу ООО " ЮБ" ***

За весь период исполнительного производства Д.А.Г. задолженность была погашена в сумме ***, на 11 декабря 2015 года остаток задолженности составляет ***

В ходе исполнения сводного исполнительного производства судебным приставом исполнителем были направлены запросы в государственные регистрирующие органы с целью проверки имущественного положения должника. Установлено, что за должником Д.А.Г., зарегистрировано 41/42 доли земельного участка с кадастровым номером N, адрес объекта: установлено относительно ориентира "Школа", расположенного за пределами земельного участка, почтовый адрес ориентира: (адрес).

Поскольку иного способа исполнить решение суда о взыскании денежных средств с Д.А.Г., судебным приставом-исполнителем не установлено, считает, что единственной возможностью для исполнения решения суда является обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок.

Сособственником в правах на спорный земельный участок в размере 1/42 доли земельного участка является истец, который возражает против выделения и натуре доли Д.А.Г., однако согласно приобрести указанную земельную долю путем прямой продажи, а также не возражает против продажи этой доли с публичных торгов.

Просили суд на основании ст. ст. 255, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обратить взыскание на недвижимое имущество, зарегистрированное за должником Д.А.Г., - на 41/42 доли земельного участка с кадастровым номером N, адрес объекта: установлено относительно ориентира "Школа", расположенного за пределами земельного участка, почтовый адрес ориентира: (адрес), с целью реализации указанной земельной доли с обращением вырученных от продажи средств в счет погашения долга.

Представитель ООО " ЮБ" - М.Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Д.А.Г., а также привлеченная в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Д.О.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Д.А.Г. и третьего лица Д.О.В. - И.И.Г. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что решением Королевского суда Московской области от 01 октября 2014 года брак между Д.А.Г., и Д.О.В., был расторгнут. Все имущество, которые было нажито в совместном браке, разделено между бывшими супругами, в том числе и 41/42 доли земельного участка. В связи с чем 7298000/14952000 долей в праве общей долевой собственности является собственностью Д.О.В., которая не отвечает по долгам должника Д.А.Г. Кроме того полагал, что истец обратился в суд по месту нахождения земельного участка необоснованно, поскольку спор не связан с правами на спорное имущество. Считал, что исковые требования следует разрешать по месту жительства ответчика.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП по Оренбургской области - М.А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 18 марта 2016 года исковые требования ООО " ЮБ" были удовлетворены.

Суд постановил:обратить взыскание на 14589600/14952000 (41/42) доли земельного участка с кадастровым номером N, площадью 14 952 000 кв.м., местоположение относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир Школа, участок находится примерно в 3 км. от ориентира по направлению на запад: почтовый адрес ориентира: (адрес), принадлежащий Д.А.Г., путем продажи имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере ***

В апелляционных жалобах Д.А.Г. и Д.О.В. просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В возражениях на апелляционные жалобы истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Д.А.Г., Д.О.В. и судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по (адрес), извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

(дата) между ЗАО " А" и Д.А.Г. был заключен договор о праве приобрести принадлежащую Д.А.Г. долю в размере 41/42 в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 14 952 000 кв. м., местоположение: примерно 3 км по направлению на запад от ориентира Школа, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: (адрес), кадастровый N, категория земель: земли сельхозназначения.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 2 сентября 2014 года был признан недействительным договор от (дата), заключенный между ЗАО " А" и Д.А.Г. о праве приобрести долю в праве общей долевой собственности на земельный участок; применены последствия недействительности сделки:

суд обязал Д.А.Г. возвратить ЗАО " А" *** основного долга.

Из материалов дела следует, что (дата) постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Оренбургской области М.А.А. было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Оренбургской области, предмет исполнения - задолженность должника Д.А.Г., в размере *** в пользу взыскателя ЗАО "Акмел" (т.1 л.д.15).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05 ноября 2015 года произведена замена взыскателя по определению Арбитражного суда (адрес) от (дата), вынесенному в рамках дела NА47-6500/2013 о признании недействительным договора от (дата) заключенного между ЗАО " А" и Д.А.Г., ЗАО "А" его правопреемником - ООО "ЮБ" в части суммы долга в размере *** (т.1 л.д.16-17).

Судом указано на то, что денежных средств, в объеме, достаточном для погашения задолженности, транспортных средств или иного движимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, у должника не имеется, но Д.А.Г. принадлежат 41/42 доли земельного участка с кадастровым номером N, адрес объекта: установлено относительно ориентира "Школа", расположенного за пределами земельного участка, почтовый адрес ориентира: (адрес), на которые можно обратить взыскание.

При этом, как указано судом, обращение взыскания на земельный участок должно осуществляться путем продажи его с публичных торгов, поскольку этот способ удовлетворения требований кредитора не влечет нарушения прав и законных интересов иных третьих лиц.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

В силу п.п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственниками земельного участка с кадастровым номером 56:03:0000000:95 площадью 14 952 000 кв. м. являются Д.А.Г. ( общая долевая собственность, доля в праве 1459, 6 га и ООО " ЮБ" ( общая долевая собственность, доля в праве 35, 6 га с оценкой 490 баллогектаров).

Вместе с тем, в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, устанавливающего такие права и обязанности.

В данном случае по настоящему делу таким судебным актом является решение Королевского суда Московской области от 01 октября 2014 года, вступившее в законную силу 06 ноября 2014 года, которым был расторгнут брак между Д.А.Г. и Д.О.В. Все имущество, которое было нажито в браке, разделено между бывшими супругами, в том числе и 41/42 доли спорного земельного участка. Право собственности Д.А.Г. на 14596000/14952000 долей в праве общей долевой собственности земельного участка прекращено. За Д.А.Г. и Д.О.В. за каждым было признано право собственности на 7298000/14952000 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок (т.1 л.д.42-46).

Согласно ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010года N 10/22 указано, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Следовательно, начиная с 1 октября 2014 года земельный участок, являющийся предметом спора, находится в общей долевой собственности трех лиц: ООО " ЮБ" ( общая долевая собственность, доля в праве 35, 6 га с оценкой 490 баллогектаров), Д.А.Г. 7298000/14952000 долей в праве общей долевой собственности, Д.О.В. 7298000/14952000 долей в праве общей долевой собственности.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что у суда не было оснований для удовлетворения иска ООО " ЮБ" об обращении взыскания на 41/42 доли земельного участка с кадастровым номером N, адрес объекта: установлено относительно ориентира "Школа", расположенного за пределами земельного участка, почтовый адрес ориентира: (адрес), поскольку часть данного земельного участка принадлежит Д.О.В.

В соответствии со ст. 69 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2 ст. 69 Закона).

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч. 6 ст. 69 Закона).

В соответствии со ст. 44 ЗК РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу положений ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как следует из обстоятельств дела, предметом данного спора является обращение судом взыскания по требованию кредитора на принадлежащую должнику долю в общем имуществе - земельном участке.

Вышеприведенные нормы закона, допускающие возможность принудительного изъятия и обращения взыскания на имущество должника, в том числе, принадлежащий ему земельный участок, не определяют порядок обращения взыскания на доли должника в общем имуществе.

Такой порядок установлен специальной нормой закона - статьей 255 ГК РФ, которая должна была быть применена судом к рассматриваемому спору.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Исходя из положений данной нормы, обращение взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов допускается лишь после разрешения вопроса о выделе доли должника в натуре и обеспечения другим участникам долевой собственности возможности выкупа доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. При этом, продажа доли должника с публичных торгов допускается лишь в случае отказа других участников долевой собственности от ее приобретения.

Таким образом, обращение взыскания на идеальную долю должника в общей собственности на земельный участок путем ее продажи с публичных торгов (к чему сводятся требования истца, заявленные по настоящему делу) является дополнительным юридическим последствием, наступление которого ставится законом в зависимость от разрешения требований кредитора о реальном выделе доли должника для обращения на нее взыскания либо требований кредитора о продаже должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

Однако требований, предусмотренных ст. 255 ГК РФ, а именно о продаже должником своей доли остальным участникам общей собственности, в том числе Д.О.В., по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга, истцом не заявлялось, в связи с чем, обращение взыскания на идеальную долю должника в праве общей собственности на спорный земельный участок в данном случае является невозможным.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора субъектом права по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом.

Следовательно, если федеральный закон, регулирующий гражданское правоотношение, устанавливает конкретный способ защиты нарушенного права, то лицо, чье право нарушено, обязано предъявить требование так, как оно предусмотрено соответствующей правовой нормой (в данном случае ст. 255 ГК РФ).

При этом судебная коллегия не принимает во внимание ссылку суда первой инстанции на то, что денежные средства с Д.А.Г. были взысканы в период действия законного режима имущества супругов, а также на то, что решением Королевского городского суда Московской области от 01 октября 2014 года не был решен вопрос об обращении взыскания по обязательствам супругов, поскольку указанные обстоятельства не имеют в данном случае правового значения.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе ООО " ЮБ" в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необоснованным довод апелляционной жалобы Д.О.В. о нарушении судом при рассмотрении дела правил подсудности.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы Д.О.В. о том, что дело должно было рассматриваться Арбитражным судом Оренбургской области, также не является обоснованным, поскольку основан на неверном толковании ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционные жалобы Д.А.Г. и Д.О.В. удовлетворить.

Решение Акбулакского районного суда г.Оренбурга от 18 марта 2016 года по иску ООО "ЮБ" к Д.А.Г. об обращении взыскания на долю земельного участка отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "ЮБ" отказать.

Председательствующий:

Судьи: