Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-5376/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Фединой Е.В.,

судей областного суда Инякина Н.А., Самохиной Л.М.,

с участием прокурора Христич Т.В.,

при секретаре Михалевой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б.К.Н. на решение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 14 апреля 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Б.К.Н. к К.В.С. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., пояснения представителя Б.К.Н. - Б.А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Христич Т.В., полагавшей, что решение суда подлежит отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Б.К.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 19 июля 2014 года ее сын передал К.В.С. для ремонта автомобиль ***, принадлежащий на тот момент ее умершему мужу. В настоящее время автомобиль оформлен на нее, но эксплуатировался всегда мужем и сыном. Договоренность о ремонте и оплата происходили между ее сыном и ответчиком. Ремонт автомобиля должен был происходить в (адрес). Ответчик должен был устранить троение двигателя, заменить сальники клапанов, подъемный механизм стекла дверки водителя, произвести замену рессор, корпуса масляного щупа (направляющей), амортизаторов задней подвески и другие работы. Факт передачи автомобиля ответчику подтверждается видеосъемкой. Ответчик установиламортизаторы и щуп, сальники клапанов менять не стал, поскольку компрессия двигателя была в норме. На вопрос о троении двигателя ответчик пояснил, что не компетентен в этом вопросе, необходим опытный электрик. По данному вопросу ее (истца) сын обратился к К.В.Н., который произвел замену контроллера с проводами, отрегулировал электронику двигателя. Контролировал работу ответчика сын по телефону, поскольку проживает в г.Оренбурге. Из всей оговоренной работы ответчик установиламортизаторы и подъемный механизм двери водителя, приварил наглухо корпус (направляющую) масляного щупа, не установив его на место, оставив новый корпус со щупом себе. Кроме того, были обнаружены множественные повреждения автомобиля: трещина на лобовом стекле со следами от ударов, отсутствие активной антенны "Bosh", которая была прикреплена в правом верхнем углу лобового стекла (питающие ее провода остались), небольшая вмятина на крышке капота спереди, отсутствие почти полностью охлаждающей жидкости (тосол) в бачке расширителя, отсутствие крышки бачка расширителя, вместо нее в горловину бачка вставлена тряпка, нерабочее состояние аккумулятора марки ЗУБР 6 СТ 72, корпус (направляющая) масляного щупа вместо посадки в гнездо приварен наглухо, отсутствие ручки стеклоподъемника левой двери, у правой двери ручка прокручивалась и не поднимала стекло, поскольку была испорчена - стерты шлицы, отсутствие массажера на водительском сиденье, его повреждение, неисправное состояние ручки боковой раздвижной двери грузового отсека, а также замка задней правой двери, неустойчивость фиксатора, отсутствие фиксатора на задней правой двери, отсутствие части клипсов декоративной обивки обеих дверей, повреждение другой их части, отсутствие внутренних ручек задних дверей, повреждение левого светоотражателя заднего бампера, отсутствие запасного баллона с диском, закрепленного в задней части внизу под грузовым отсеком. Своим автомобилем она не имела возможности пользоваться во время похорон мужа, в связи с чем, терпела моральные страдания и материальные затраты.

Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу ***, из которых: стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** - ***, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы на проведение экспертизы ***, транспортные расходы эксперта и представителя - ***, почтовые расходы - ***, в дальнейшем учитывать транспортные и почтовые расходы, расходы по копированию документов и CD-R-диск - ***

Истец Б.К.Н. и ее представитель Б.А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика - Р.И.Г. возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что К.В.С. после проведения ремонта автомобиля истца по телефону попросил Б.А.А. забрать автомобиль, но Б.А.А. не приехал. Автомобиль остался на улице. Какой-либо договор о приеме автомобиля на ремонт, на ответственное хранение, не заключался. Акт приема-передачи автомобиля, перечень работ, отсутствуют. Спустя некоторое время Б.А.А. сам лично забрал машину и каких-либо претензий не высказывал.

Решением Тюльганского районного суда Оренбургской области от 14 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Б.К.Н. было отказано. Суд постановилтакже взыскать с Б.К.Н. в доход государства государственную пошлину в размере *** Взыскать с Б.К.Н. в пользу К.В.С. в счет возмещения расходов на оплату труда представителя ***

В апелляционной жалобе Б.К.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.

В возражениях на апелляционную жалобу К.В.С. просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Б.К.Н., К.В.С., извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Б.К.Н. является наследником ? доли автомобиля марки ***, после смерти мужа Б.А.В., который являлся титульным владельцем автомобиля, автомобиль приобретался супругами Б. в период брака (л.д.24).

Судом установлено, что по устной договоренности Б.А.А., действующего в интересах своей матери Б.К.Н. и отца Б.А.В., с К.В.С. в 2014 году последний обязался произвести ремонт вышеназванного автомобиля. При этом письменный договор между сторонами заключен не был. Акт приема-передачи автомобиля не составлялся. Техническое состояние автомобиля до передачи его К.В.С. и затем Б.А.А. документально не фиксировалось.

Обращаясь в суд с иском, Б.К.Н. указала, что ее автомобилю во время ремонта автомобиля ответчиком были причинены множественные повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО " Э" N от (дата) восстановительный ремонт транспортного средства Б.К.Н. *** состоит из доливки охлаждающей жидкости, замены ветрового стекла, замены направляющей масляного щупа, замены накладки на переднем сиденье, замены светоотражателя заднего бампера левого, замены ручки внутренней задней правой двери, замены ручки стеклоподъемника передней двери, замены обивки правой двери, замены фиксатора правой двери, замены ручки внутренней задней левой двери, замены запасного колеса в сборе, замены замка задней двери, замены АКБ, крышки расширительного бачка, антенны активной, капот - с/у со с/у арматуры. Стоимость ремонта (замены) составляет ***, стоимость работ по окраске и контролю ***, стоимость комплектующих изделий *** (с учетом 49% износа *** Итого стоимость восстановительного ремонта составляет ***, с учетом износа - *** (л.д.5-12).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Б.К.Н., суд пришел к выводу об отсутствии вины К.В.С. в причинении материального ущерба истцу.

При этом суд сослался на то, что истцом не представлен договор на оказание услуги, отсутствует перечень работ, которые должен был выполнить К.В.С., нет актов приема-передачи автомобиля с фиксацией технического состояния машины перед ремонтом и после него. Также суд указал, что отсутствуют сведения об оплате истцом услуги К.В.С ... Не подтверждены сведения о хищении деталей К.В.С. с автомобиля истца.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд неправильно распределил бремя доказывания.

Возложение на Б.К.Н. обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с данным иском, не освобождает ответчика от обязанности доказать факт отсутствия вины исполнителя в причинении ущерба при сохранности транспортного средства истца, переданного ему для оказания услуг.

Факт передачи автомобиля Б.А.А. К.В.С. для проведения ремонта ответчиком не оспаривался.

Кроме того, данный факт подтверждается показаниями свидетеля К.В.Н., который производил ремонт автомобиля истца в качестве электрика в то время как данный автомобиль находился в арендуемом К.В.С. помещении СТОА.

В материалах дела имеется договор аренды нежилого помещения от (дата), заключенный между К.В.С. и ОАО " ТНП", согласно которому ответчик принял в аренду помещение Станции технического обслуживания автомобилей, находящееся в здании оборудование, станки, инвентарь и прилегающую территорию (л.д.101-103).

Судебная коллегия полагает, что вышеуказанные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда по ремонту спорного автомобиля.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что:

а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

В соответствии со ст.714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Применительно к правоотношениям, вытекающим из договора оказания услуг по ремонту транспортных средств, положения ст.714 Гражданского кодекса Российской Федерации означают, что исполнитель (ответчик), получивший от заказчика (третьего лица) во временное владение имущество (автомобиль), несет ответственность за ухудшение технического состояния переданного ему для оказания услуг имущества, если такое ухудшение произошло в период оказания услуг.

Таким образом, у ответчика имелось обязательство перед владельцем спорного автомобиля по хранению принадлежащей ему на праве собственности вещи, которое не было исполнено, что привело к повреждению автомобиля.

Ответственность подрядчика за несохранность такого имущества должна наступать по правилам, предусмотренным ст.ст.901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, относящейся к возмездному договору хранения.

При этом подрядчик несет ответственность за несохранность названного имущества заказчика независимо от правового основания его предоставления (договоры подряда, аренды и т.д.). Достаточно фактического нахождения такого имущества во владении подрядчика. Юридическим фактом, с которым законодатель связывает начало возникновения отношений между подрядчиком и заказчиком, регулируемых ст.714 Гражданского кодекса Российской Федерации, является передача заказчиком подрядчику своего имущества, необходимого для производства работ.

Согласно требованиям ст.901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер ответственности хранителя определяется по правилам ст.902 Гражданского кодекса Российской Федерации (в размере стоимости утраченных или недостающих вещей).

При этом бремя доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при необходимой исходя из характера обязательства и условий оборота заботливости и осмотрительности оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Кроме того, согласно ч.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, нарушившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, отвечает перед кредитором независимо от своей вины, причем даже случайно наступившая невозможность исполнения также не освобождает его от ответственности. Такой нарушитель освобождается от ответственности, только если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, например действием стихийных сил природы. Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает повышенную ответственность за нарушение обязательств в отношении предпринимателей.

Как было указано ранее, субъектами правоотношений по настоящему договору бытового подряда являются, с одной стороны, подрядчик - К.В.С., с другой - заказчик, на удовлетворение бытовых потребностей которого была направлена деятельность подрядчика.

К рассматриваемым правоотношениям, исходя из субъектного состава, подлежат применению также положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и "Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290 (далее - Правила).

В соответствии с п.53 указанных Правил убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно п.2 ст.14 Закона о защите прав потребителей право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (ч.4 ст.14 Закона о защите прав потребителей), который освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (ч.5 ст.14 Закона).

Преамбулой Закона о защите прав потребителей дано понятие безопасности товара (работы, услуги), под которой понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения автомобиля, указанные Б.К.Н. в исковом заявлении, возникли в виду неправильной эксплуатации истцом автомобиля либо по иным другим причинам возникли ранее приема транспортного средства на ремонт, судебная коллегия полагает, что К.В.С. должен нести ответственность за ущерб причиненный истцу в результате повреждения автомобиля ***.

При этом судебная коллегия исходит из того, что именно с ответчика подлежат взысканию убытки, вызванные ненадлежащим исполнением им обязательства по возврату в сохранности транспортного средства истца, переданного ему для оказания услуг, поскольку обстоятельств, которые в силу ч.5 ст.14 Закона "О защите прав потребителей" освобождают исполнителя услуги от ответственности за причиненный вред, судом не установлено и ответчиком доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера вреда, подлежащего возмещению, судебная коллегия принимает во внимание заключение эксперта ООО " Э" N от 13 января 2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ***

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда.

Как видно из материалов дела автомобиль ***, был приобретен Б.А.В. в период брака с Б.К.Н. (л.д.58, 60, 61).

Таким образом, на момент передачи указанного автомобиля К.В.С. для производства ремонта Б.К.Н. являлась собственником ? доли автомобиля, следовательно также являлась потребителем услуги (л.д.91).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Учитывая вышеизложенное, Б.К.Н. вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного ей действиями К.В.С.

Согласно п.2 ст.151, п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, судебная коллегия определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере ***

Согласно ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет ***

Кроме того, с ответчика в пользу истца в порядке ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы - ***, почтовые расходы - ***, за компакт-диск - ***

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Б.К.Н. удовлетворить.

Решение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 14 апреля 2016 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Б.К.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с К.В.С. в пользу Б.К.Н. материальный ущерб в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, расходы на проведение экспертизы - ***, почтовые расходы - ***, за компакт-диск - ***, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ***

В удовлетворении остальной части исковых требований Б.К.Н. отказать.

Председательствующий:

Судьи: