Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-5495/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Васякина А.Н., Никитиной А.Н., при секретаре Михалевой В.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление основными фондами" к Живайкину В.А., Богдановой Е.А. о сносе строения

по апелляционной жалобе Богдановой Е.А.,

по апелляционной жалобе администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области

на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 февраля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены,

по апелляционной жалобе Богдановой Е.А. на дополнительное решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 30 марта 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований к Живайкину В.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя ответчика Богдановой Е.А. - Тихомировой Г.А., представителя третьего лица администрации Оренбургского района Латаевой В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей истца ООО "Управление основными фондами" Марусич Е.А., Щепачева Е.А., согласившихся с решением суда, судебная коллегия

установила:

ООО "Управление основными фондами" обратилось в суд с иском к Булгакову В.В. о сносе строения. В обоснование требований указало, что истец владеет объектами электрохозяйства: трансформаторной подстанцией и подземными кабельными линиями, часть из которых протяженностью около 500 м проходит по земельному участку по адресу: ***, участок 2. Ответчик является арендатором земельного участка, находящегося по обозначенному выше адресу, при этом им возводится объект капитального строительства в нарушение требований законодательства относительно размещения зданий и сооружения в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства. Истец просил суд обязать ответчика в десятидневный срок осуществить снос самовольно возведенного строения - неоконченного строительством здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: ***

В последующем истец уточнил исковые требования, предъявив их к Живайкину В.А., изменили предмета спора - земельного участка с кадастровым номером *** Просил обязать ответчика в десятидневный срок осуществить снос самовольно возведенного строения - неоконченного строительством здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: ***

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 30 октября 2015 года производство по делу в отношении ответчика Булгакова В.В. прекращено в связи с отказом представителя истца от требований к ответчику, в качестве соответчика по делу привлечена Богданова Е.А.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 12 января 2016 года в качестве соответчика по делу привлечена администрация Оренбургского района.

В судебном заседании представители истца Щепачев Е.А. и Марусич Е.А. исковые требования поддержали.

Ответчики Живайкин В.А. и Богданова Е.А. в судебное заседание не явились.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 февраля 2016 года исковые требования ООО "Управление основными фондами" удовлетворены. На Богданову Е.А. возложена обязанность осуществить снос возведенного строения - объекта незавершенного строительством, расположенного на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: ***

Дополнительным решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 30 марта 2016 года ООО "Управление основными фондами" отказано в удовлетворении исковых требований к Живайкину В.А. о сносе строения.

В апелляционных жалобах Богданова Е.А. и администрация Оренбургского района просят решение и дополнительное решение суда отменить, как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что по договору аренды земельного участка от 16 ноября 2012 года N 30/4 Живайкину В.А. под строительство автосервиса предоставлен земельный участок с кадастровым номером *** площадью 600 кв. м по адресу: ***

По договору уступки права (цессии) от 5 февраля 2015 года Богдановой Е.А. передан весь объем прав и обязанностей в отношении указанного земельного участка.

На основании договора аренды и разрешения на строительство от 22 апреля 2013 года N RU 56521304-245 Живайкиным В.А. на земельном участке возведен объект незавершенного строительства, площадью застройки 657 кв. м, степенью готовности 15%.

В настоящее время право собственности на объект незавершенного строительства зарегистрировано за Богдановой Е.А. Основанием возникновения прав на недвижимое имущество явился договор купли-продажи от 6 декабря 2014 года, заключенный с Живайкиным В.А.

Из материалов дела следует, что на земельном участке, проходит подземная кабельная линия 10 кВ, являющаяся сооружением электросетевого комплекса, право бессрочного пользования на которое принадлежит ООО "Управление основными фондами".

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, столбчатый бетонный фундамент, расположенный по центральной оси спорного строения, расположен в центральной части на кабельной линии. Высоковольтные кабельные линии находятся в охранной зоне, которая нарушена фундаментом и частично возведенными стенами объекта незавершенного строительством. Проводить техническое обслуживание и ремонт кабельных линий без осуществления их выноса за пределы границ земельного участка не возможно. Техническая возможность переноса высоковольтных кабельных линий за пределы объекта незавершенного строительства, за границы земельного участка ответчика существует, необходимо создание специального проекта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объект незавершенного строительства расположен в охраняемой зоне, в непосредственной близости от кабельной линии, которая является источником повышенной опасности, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и удовлетворил исковые требования о возложении обязанности снести спорное строение.

В удовлетворении исковых требований к Живайкину В.А., как не являющемуся собственником жилого дома и земельного участка, суд отказал.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Согласно статье 89 Земельного кодекса Российской Федерации для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки.

Использование территорий, находящихся в зоне линий электропередач, регулируется Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 160 от 24 февраля 2009 года (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 8 Правил в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Помимо указанных ограничений, подпунктом "б" пункта 9 этих же Правил установлен запрет на складирование или размещение в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением 1000 вольт хранилищ любых, в том числе горюче-смазочных, материал, размещение стоянок всех видов машин и механизмов.

Согласно пункту 10 Правил, в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций, юридическим и физическим лицам запрещаются в том числе строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий сооружений.

По смыслу приведенных норм ограничения в использовании земельных участков, расположенных в пределах охранных зон линий электропередачи, обусловлены не только необходимостью обеспечения безопасности функционирования линий, но и необходимостью предотвращения возможного причинения вреда жизни, здоровью либо имуществу граждан.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что объект незавершенного строительства возведен в охранной зоне, что является нарушением вышеприведенных положений Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, что подвергает риску причинения вреда жизни и здоровью и уничтожения имущества как самого ответчика, так и других граждан. Спорный объект возведен в нарушение норм энергетической безопасности, что препятствует обслуживанию линии электропередач.

Материалы дела не содержат письменного согласования истца на строительство спорного объекта - сооружения, имеющего капитальный характер возведения, напротив строительные работы производились, игнорируя требования по обязательному выносу кабельной линии.

Размещение на земельном участке, расположенном в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, здания автосервиса, деятельность которого предусматривает нахождение на соответствующем земельном участке машин в течение определенного периода времени, а также хранения горюче-смазочных материал, без согласования с сетевыми организациями, недопустимо.

Установив, что на земельный участок ответчика в связи с нахождением его над линией электрических сетей распространяется специальный правовой режим, суд правомерно признал данное обстоятельство основанием для сноса строения ответчика.

Поскольку согласно вышеназванным Правилам охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что территория, на которой расположена принадлежащая истцу кабельная линия является охранной зоной.

Факт формального определения границ охранной зоны путем внесения сведений в кадастр недвижимости, не влияет на возможность объективного установления на местности охранной зоны относительно расположения спорной опоры линии электропередачи.

Следовательно, отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений об охранной зоне спорной линии электропередачи не может служить безусловным основанием для неисполнения установленных вышеперечисленных требований безопасности объектов электросетевого хозяйства в границах охранной зоны.

Утверждение ответчика о том, что на момент приобретения права собственности на спорный объект она не знала (не могла знать) о наличии ограничений, правового значения для дела не имеет. Осуществление деятельности в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства, не связанной с эксплуатацией такого объекта, само по себе может привести к негативным последствиям как для граждан, так и для юридических лиц.

Как правильно отметил суд первой инстанции первоначальному арендатору было известно о наличии прохождения через земельный участок силового кабеля, однако условие обязательного его выноса за границы участка им не исполнены.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на кабельные линии не являться основанием для ограничения прав истца, поскольку регистрация права носит правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик каких-либо прав истца не нарушил, является несостоятельной. Учитывая, что нахождение строения в охранной зоне повышает вероятность несчастных случаев, а в случае аварийной ситуации обрыва провода доступ к линии для ремонта будет затруднен, судебная коллегия полагает, что нарушение прав истца нашло свое подтверждение.

Отсутствие у истца статуса ресурсоснабжающей организации не может лишать его права на судебную защиту.

Мнение заявителя жалобы о том, что обстоятельства первичного возникновения права собственности, приватизации кабельных линий и трансформаторной подстанцией судом не исследовались, основанием для отмены решения суда не является, поскольку указанное предметом настоящего спора не является.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Между тем в резолютивной части дополнительного решения вместо слова "отказать" ошибочно указано слово "удовлетворить", что в данном случае следует признать опиской.

Таким образом, резолютивная часть дополнительного решения суда подлежит уточнению в части итогового процессуального результата рассмотрения иска к Живайкину А.В., тогда как оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 февраля 2016 года и дополнительное решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 30 марта 2016 года изменить.

Указать в резолютивной части дополнительного решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 30 марта 2016 года вместо слова "удовлетворить" слово "отказать".

В остальной части решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 февраля 2016 года и дополнительное решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 30 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Богдановой Е.А. и апелляционную жалобу администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи