Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-5531/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Трифоновой О.М.,

судей областного суда Устьянцевой С.А., Донцовой Ю.И.,

при секретаре Горященко В.Н.,

с участием прокурора Трофимова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьменко А.Н. к публичному акционерному обществу "Росбанк", Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, Отделу судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Кузьменко А.Н.

на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 31 марта 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., объяснения истца Кузьменко А.Н., его представителя Поливаева В.Е., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика УФССП России по Оренбургской области Забовской О.Ф., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Трофимова А.А., полагавшего, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьменко А.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата) судебным приставом - исполнителем ОСП (адрес) УФССП России по (адрес) в отношении него было возбуждено исполнительное производство N, N на основании решения Ленинского районного суда (адрес) от (дата), которым с него взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на квартиру. Решением Центрального районного суда (адрес) от (дата) признана погашенной солидарная задолженность ФИО Кузьменко А.Н. по обеспеченному ипотекой обязательству, установленному решением суда от (дата), поскольку в погашение задолженности в ходе исполнительного производства ПАО "Росбанк" была передана квартира, являвшаяся предметом залога. В связи с тем, что квартира была передана в собственность банка, истец считает, что обеспеченное ипотекой обязательство прекратилось со дня вынесения решения суда от (дата) либо со дня регистрации банком права собственности на квартиру за собой. Несмотря на указанные обстоятельства, после регистрации права собственности банка на квартиру, в отношении него в нарушение закона производились исполнительные действия, что причиняло ему нравственные страдания и привело к возникновению тяжелого заболевания. Окончательно просил суд взыскать с ПАО "Росбанк", а также с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, ОСП Ленинского района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области в свою пользу по *** рублей с каждого ответчика; взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

В судебном заседании истец Кузьменко А.Н., его представитель Столповских Т.В., действующая по ордеру, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ПАО "Росбанк" Александрова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Представители ответчиков ОСП Ленинского района г.Оренбурга, УФССП России по Оренбургской области, представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 31 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Кузьменко А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Кузьменко А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков ПАО "Росбанк", ОСП Ленинского района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области, представитель третьего лица УФК по Оренбургской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не ответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) между ОАО АКБ "Росбанк" и Кузьменко А.Н., ФИО был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщикам на приобретение квартиры денежные средства в сумме *** рублей на *** месяца под ***% годовых. Обеспечением исполнения заемщиками обязательств по указанному кредитному договору являлась ипотека в силу закона приобретаемого объекта недвижимого имущества.

Решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) указанный кредитный договор расторгнут досрочно и с Кузьменко А.Н., ФИО солидарно в пользу ОАО АКБ "Росбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** рублей, обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: (адрес) путем реализации с публичных торгов по стоимости в размере *** рублей.

В ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО, Кузьменко А.Н. на основании исполнительного документа, выданного по указанному решению суда, квартира передана на торги, которые дважды не состоялись.

ОАО АКБ "Росбанк" выразило согласие оставить арестованную квартиру за собой, в связи с чем, постановлением судебного пристава - исполнителя от (дата) квартира передана взыскателю.

Право собственности ОАО АКБ "Росбанк" зарегистрировано в установленном законом порядке.

Из акта совершения исполнительных действий от (дата) усматривается, что судебный пристав-исполнитель выезжал по месту жительства Кузьменко А.Н., и установил, что имущество, принадлежащее должнику, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП (адрес) от (дата) исполнительное производство в отношении Кузьменко А.Н. окончено в связи с невозможностью взыскания, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Решением Центрального районного суда (адрес) от (дата), вступившим в законную силу (дата), признана погашенной солидарная задолженность ФИО, Кузьменко А.Н. по обеспеченному ипотекой обязательству, установленная вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата), в связи с передачей в ходе исполнительного производства квартиры, расположенной по адресу: (адрес), в собственность ПАО "Росбанк".

Истец в обоснование своих требований ссылался на то, что в результате незаконных действий ответчиков по взысканию с него задолженности после прекращения обязательства, обеспеченного ипотекой, ему причинен вред здоровью.

Согласно представленных медицинских документов у Кузьменко А.Н. диагностировано тяжелое заболевание.

В соответствии с заключением судебной комиссионной медицинской экспертизы N от (дата), произведенной (адрес), причины возникновения заболевания, диагностированного у Кузьменко А.Н., полиэтиологичны. Способствуют его развитию ***, а особенно сочетанное действие этих трех факторов, а также имеется много данных о значении отягощенной наследственности, в том числе, *** состояния. Возникновение и развитие данного заболевания при наличии только одного причинного фактора исключается. Прямой причинной связи между частыми переживаниями Кузьменко А.Н. и возникновением у него установленного тяжелого заболевания не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кузьменко А.Н., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 56, 150, 151, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности заключение комиссионной судебно - медицинской экспертизы, показания эксперта ФИО2, свидетеля ФИО1, а также то обстоятельство, что после обращения взыскания на предмет залога каких-либо фактических исполнительских действий со стороны судебных приставов-исполнителей в отношении истца произведено не было, пришел к выводу о том, что факт причинения действиями ответчиков морального вреда истцом не доказан.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют материальному закону, подлежащему применению, и обстоятельствам дела.

В силу положений статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат компенсации только, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных Законом.

Гражданское законодательство рассматривает компенсацию морального вреда как один из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами наступает при наличии общих (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальных условий (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом доказывания по настоящему делу является установление совокупности фактов, свидетельствующих о виновном совершении ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий, а также наличие причинной связи между противоправным деянием и возникшим вредом.

При этом наличие причинной связи между противоправным действием и моральным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий.

В силу изложенных выше норм на истца возлагается обязанность доказать наличие такого состояния именно в связи с нарушением личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм, право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

При этом, ни Федеральный закон от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ни другие законодательные акты Российской Федерации не предусматривают компенсацию морального вреда по факту совершения судебным приставом - исполнителем действий (бездействия), нарушающего требования закона.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец не освобожден от обязанности доказывания причинения вреда и наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчиков и причиненным моральным вредом.

Вместе с тем, материалы настоящего дела не содержат доказательства, подтверждающие, что вследствие совершения судебным приставом - исполнителем исполнительных действий после прекращения обеспеченного ипотекой обязательства у истца возникло тяжелое заболевание.

Само по себе совершение исполнительных действий после обращения взыскания на предмет залога не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца либо о посягательстве на принадлежащие ему нематериальные блага, в связи с чем, компенсация морального вреда по действующему законодательству в рассматриваемом случае исключается.

ПАО "Росбанк" после прекращения обеспеченного ипотекой обязательства какие - либо денежные средства от Кузьменко А.Н. в счет исполнения такого обязательства не получало, доказательства причинения морального вреда действиями данного ответчика истцом также не представлены.

Выражая несогласие с заключением судебной эксперты, Кузьменко А.Н. указывает, что выводы эксперта вызывают ряд сомнений, поскольку причинная связь по своей природе может быть лишь косвенной, единственная причина его заболевания - стресс из - за действий ответчиков. Также указывает на то, что суд не дал оценку показаниям свидетеля ФИО1

Однако судебная коллегия считает, что указанные доводы истца не влияют на законность и обоснованность судебного акта, поскольку оценка доказательств, восполнение недостающих сведений, необходимых для правильного разрешения спора, относится к компетенции суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, и обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к неверному толкованию материального закона, повторяют позицию истца в ходе рассмотрения дела, были предметом исследования суда первой инстанции и в обжалуемом решении им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия соглашается.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств при отсутствии оснований для иной оценки в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда не является.

Доводы истца, озвученные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что суд неправомерно отказал во взыскании судебных расходов, понесенных им в рамках других дел, в которых он защищал свои права, нарушенные действиями ответчиков, отмену решения суда не влекут, поскольку вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрения гражданских дел, подлежит рассмотрению в рамках соответствующих судебных производств.

Понесенные по настоящему делу расходы на оплату услуг представителя возмещению истцу не подлежат на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 31 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьменко А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: