Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 июля 2016 г. по делу N 33-5536/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей областного суда Султанова Р.А., Трифоновой О.М.,

при секретаре Макарейкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чаусова В.С, к акционерному обществу "Связной Банк" о расторжении кредитного договора, признании его условий недействительными, признании незаконными действий банка, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Чаусова В.С,

на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 04 мая 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чаусов В.С. обратился в суд с иском к АО "Связной Банк" (далее банк), указав, что между ним и ответчиком (дата) был заключен договор на выпуск кредитной карты с лимитом ***. (дата) истец направил ответчику заявление о расторжении договора, поскольку в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, в рублях, полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. Кроме того, истец не имел возможность внести изменения в договор, поскольку он является типовым, его условия были заранее определены ответчиком в стандартных формах. Ответчик заключил договор заведомо на выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон. В этой связи считает, что его права были в значительной части ущемлены. При этом по условиям договора процентная ставка составляет ***% годовых, полная стоимость кредита ***% годовых. Информация о полной стоимости кредита ему предоставлена не была. Своими действиями банк причинил истцу моральный вред, поскольку с него умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий и прочее. Истец просит суд расторгнуть кредитный договор N от (дата) на выпуск кредитной карты; признать условия договора в части не доведения до момента подписания договора заемщиком информации о полной стоимости кредита недействительными; признать незаконными действия АО "Связной Банк" по несоблюдению Указаний Центрального банка Российской Федерации об информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения договора, взыскать с АО "Связной Банк" в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме ***.

В судебное заседание истец Чаусов В.С., представитель ответчика АО "Связной Банк" не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 04 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Чаусову В.С. отказано.

В апелляционной жалобе Чаусов В.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300 - 1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления Чаусова В.С. об открытии ему специального карточного счета, выпуска карты (дата) между АО "Связной Банк" и истцом заключен договор на выпуск банковской карты "Связной Банк", по условиям которого лимит кредитования составил *** под ***% годовых.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательства, нарушающие права истца, как потребителя, при заключении договора на выпуск банковской карты "Связной Банк" от (дата), а также причинения ответчиком морального вреда не представлены, правовые основания для расторжения кредитного договора из материалов дела не усматриваются, поэтому в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют материальному закону, подлежащему применению, и обстоятельствам дела.

Доводы Чаусова В.С. о ненадлежащем информировании о полной стоимости кредита правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку договор о выпуске банковской карты содержит сведения о размере процентной ставки, полной стоимости кредита, размере ежемесячного платежа.

Своей подписью Чаусов В.С. подтвердил, что ознакомлен и согласен с полной стоимостью кредита, графиком платежей, общими условиями договора и тарифами.

Из договора (заявления) на выпуск банковской карты "Связной Банк" усматривается, что истец при его заключении владел необходимой и полной информацией об условиях выпуска банковской карты и предоставления кредита, а так же порядке его погашения, размере и сроке подлежащих выплат, в связи с чем, доводы жалобы истца о нарушении его права на получение информации материалами дела не подтверждаются.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о наличии нарушения прав истца вследствие заключения договора по типовой форме на заведомо невыгодных для него условиях, поскольку доказательства наличия у Чаусова В.С. намерений внести изменения в типовые условия договора при его заключении, истцом в материалы дела не представлены, при этом договор и иные документы подписаны им без каких-либо оговорок.

Ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе не приведены также доводы и доказательства, свидетельствующие о несоблюдении банком требования пункта 7 Указаний Центрального банка Российской Федерации N2008-У от 13 мая 2008 года, утративших силу с 01 июля 2014 года, о предоставлении информации о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора.

Содержащиеся в кредитном договоре указания о том, что процентная ставка по кредиту составляет ***% годовых, полная стоимость кредита - ***% годовых, закону, действовавшему на дату заключения договора, соответствуют.

Доводы жалобы о том, что полная стоимость кредита должна указываться в рублях, является несостоятельной, поскольку согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 13 мая 2008 N2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшего на момент заключения кредитного договора, полная стоимость кредита должна была определяться в процентах годовых (пункт 1).

Доводы апелляционной жалобы Чаусова В.С. о наличии оснований для взыскания в его пользу с ответчика компенсации морального вреда не состоятельны, поскольку в данном случае нарушений банком прав потребителя финансовых услуг, которым является истец, не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 04 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чаусова В.С, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи