Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-5750/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В.

судей Самохиной Л.М., Сенякина И.И.,

при секретаре Башатове И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу М.Э.С.о на определение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 19 мая 2016 года по заявлению ООО "РБ" о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., судебная коллегия

установила:

истец ООО " РБ" обратился в суд с иском к М.Э.С.о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просил взыскать с ответчика в его (истца) пользу сумму задолженности по кредитному договору N-ф от (дата) в размере ***, а также расходы по государственной пошлине в размере ***

Одновременно истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просил наложить арест на автомобиль ***, принадлежащий М.Э.С.о, передать автомобиль на ответственное хранение ООО " РБ".

Определением судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 19 мая 2016 года заявление ООО " РБ" об обеспечении иска было удовлетворено.

Судья постановил:наложить арест автомобиль ***, принадлежащий М.Э.С.о, передать автомобиль на ответственное хранение ООО " РБ".

В частной жалобе М.Э.С.о просит отменить указанное определение судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, проверив определение судьи, обсудив доводы частной жалобы в отсутствие сторон на основании ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве меры по обеспечению иска п.1 ч.1 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В соответствии с частью 3 данной статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на имущество (автомобиль), принадлежащее ответчику, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к правильному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы М.Э.С.о том, что истцом не было представлено доказательств в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, являются необоснованными, поскольку, как видно из представленного материала, истцом в ходатайстве о наложении ареста на имущество ответчиков указаны факты, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В частности, истцом указано, что ответчиком не был передан Банку оригинал ПТС автомобиля Geely Emgrand (FE-1), как это предусмотрено условиями договора залога, что может привести к отчуждению ответчиком указанного имущества.

Ссылка в частной жалобе ответчика на то, что исковое заявление ООО " РБ" не содержит требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль, не является основанием для отмены определения суда о наложении ареста на данный автомобиль, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с определением суда в части передачи автомобиля *** на ответственное хранение ООО " РБ".

В силу п.5 ч.1 ст.225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам.

Как видно из обжалуемого определения, мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости передачи автомобиля, принадлежащего ответчику, на ответственное хранение банку не указаны.

При этом истцом допустимых и достоверных доказательств невозможности исполнения решения без принятия данной меры не представлено.

Судом также не принято во внимание, что меры по обеспечению иска имеют целью обеспечение реальной возможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований, в то же время меры по обеспечению иска не должны приводить к негативным последствиям для должника.

Передавая автомобиль в обеспечение иска на ответственное хранение банку, суд фактически ограничил без какого-либо основания право собственника М.Э.С.о на пользование спорным имуществом.

Доказательств нарушения залогодателем (заемщиком по кредитному договору) правил хранения и пользования заложенным имуществом не представлено.

При таких обстоятельствах определение судьи в части передачи автомобиля на хранение ООО " РБ" не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 331, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 19 мая 2016 года в части передачи автомобиля ***, принадлежащего на праве собственности М.Э.С.о на хранение ООО "РБ" отменить, вынести в указанной части новое определение, которым в удовлетворении ходатайства ООО "РБ" о передаче указанного автомобиля на хранение истцу отказать.

В остальной части это же определение суда оставить без изменения, частную жалобу М.Э.С.о - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: