Апелляционное определение Липецкого областного суда от 26 августа 2016 г. по делу N 22-1096/2016

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Летниковой Е.П.;

судей Зарецкого С.В. и Дедовой С.Ю.,

при секретаре Тереховой В.С.,

с участием:

государственного обвинителя Шилина А.В.;

осуждённого Арбузова М.В. и его защитника адвоката Шаповаловой Е.Н.;

осуждённого Антоняна Н.Р. и его защитника адвоката Чубуковой Т.И.;

осужденной Вольниковой Н.М. и ее защитников адвокатов Ретюнских П.Е. и Барбашиной Н.В.;

осужденной Данченко С.М. и ее защитника адвоката Мурыгиной И.О.;

осужденного Лебедева Г.Р. и его защитника адвоката Ельчанинова С.Н.;

осужденной Лебедевой Е.М. и ее защитника адвоката Черникова А.С.;

осужденного Марченкова С.С. и его защитника адвоката Чесноковой А.Н.;

осужденного Мещерякова М.В. и его защитника адвоката Пожидаевой О.А.;

осужденной Пьянниковой М.В. и ее защитника адвоката Гончарова С.П.;

осужденного Смирнова Р.В. и его защитника адвоката Григорьевой Е.С.;

осужденного Строкова К.В. и его защитника адвоката Арефина Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал

по апелляционной жалобе осуждённого Строкова К.В.

на постановление Правобережного районного г. Липецка от 16.05.2016 г. об установлении осуждённому Строкову К.В. срока для ознакомления с материалами уголовного дела до 26.05.2016 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Зарецкого С.В., мнение: осуждённого Строкова К.В., его защитника адвоката Арефина Е.Ю., поддержавших доводы жалобы; осуждённого Марченкова С.С. и его защитника адвоката Чесноковой А.Н., осуждённой Лебедевой Е.М. и ее защитника адвоката Черникова А.С., осужденной Данченко С.М. и ее защитника адвоката Мурыгиной И.О., осуждённого Арбузова М.В. и его защитника адвоката Шаповаловой Е.Н., осуждённого Антоняна Н.Р. и его защитника адвоката Чубуковой Т.И., осужденной Вольниковой Н.М. и ее защитников адвокатов Ретюнских П.Е. и Барбашиной Н.В., осужденного Лебедева Г.Р. и его защитника адвоката Ельчанинова С.Н., осужденного Мещерякова М.В. и его защитника адвоката Пожидаевой О.А., осужденной Пьянниковой М.В. и ее защитника адвоката Гончарова С.П., осужденного Смирнова Р.В. и его защитника адвоката Григорьевой Е.С., не заявивших возражений против удовлетворения жалобы; прокурора Шилина А.В. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд

апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

Приговором Правобережного районного г. Липецка от 28.01.2016 г. Строков К.С. признан виновным и осужден: по ч. 2 ст. 210 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год; по ч. 3 ст. 30, п.п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УКРФ к наказанию в виде 10 лет лишения свободы . В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

Этим же приговором осуждены Смирнов Р.В. , Лебедева Е.М., Лебедев Г.Р., Данченко С.М., Арбузов М.В., Марченков С.С., Вольникова Н.М., Антонян Н.Р., Мещеряков М.В. и Пьянников а М.В. .

ДД.ММ.ГГГГ осужденный Строков К.С. приступил к дополнительному ознакомлению с делом в соответствии заявленными им ходатайством.

ДД.ММ.ГГГГ Правобережным районным судом г. Липецка вынесено постановление об ограничении времени ознакомления осужденного с материалами уголовного дела, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе осуждённый Строков К.В ... просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное. Дело имеет большой объем, а он страдает рядом хронических заболеваний, является "данные изъяты" и нуждается в постельном режиме. В настоящее время из-за напряженного графика ознакомления с делом здоровье его ухудшилось, в связи с чем он помещен в больницу. Просит предоставить ему возможность после выздоровления ознакомиться с делом в полном объеме в течение 30 рабочих дней.

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным, обоснованным и мотивированным.

Исходя из смысла положений п. 12 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, с учетом позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в определении от 23.05.2006 N 189-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шейченко В.И. на нарушение его конституционных прав п. 12 ч. 4 ст. 47 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ", а также в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 г. N29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" по заявленному после вынесения приговора ходатайству осужденного и его защитника о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела для составления апелляционной жалобы суд, в производстве которого находится дело, выясняет, знакомились ли обвиняемый и (или) его защитник по окончании предварительного расследования со всеми материалами дела и не были ли они ограничены в праве выписывать любые сведения и в любом объеме, за свой счет снимать копии с материалов дела, а также знакомились ли они с протоколом судебного заседания. В случае удовлетворения ходатайства суд определяет срок для дополнительного ознакомления с учетом установленных обстоятельств.

Из материалов уголовного дела усматривается следующее.

Настоящее уголовное дело состоит из 100 томов, в том числе:

тома с 1 по 47 - материалы предварительного расследования;

тома с 48 по 84 - обвинительное заключение, копия которого вручена обвиняемому;

тома с 84 по 91 - материалы судебного производства, в том числе касающиеся подготовки дела к судебному разбирательству, вызова участников процесса, продления сроков содержания подсудимых под стражей, а также подписки допрошенных по делу лиц и речи участников процесса в судебных прениях;

тома 92-94 - протокол судебного заседания, копии которого направлены всем осужденным;

том 95 - приговор копии которого направлены всем осужденным;

тома 95-100 - сопроводительные письма, извещения, а также апелляционные жалобы, копии которых направлены всем осужденным.

В ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ по окончании и предварительного следствия по делу обвиняемый Строков К.В. знакомился с материалами дела, составлявшего 47 томов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 47 л.д. 237 - 245), после чего в протоколе ознакомления указал, что ознакомлен с делом в полном объеме.

По заявленному осужденным Строковым К.В. после вынесения приговора ходатайству о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела, ему была предоставлена такая возможность.

Согласно графику ознакомления Строков К.В. знакомился с делом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение 9 дней (т. 98, л. д. 245-247), а после вынесения обжалуемого постановления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в течение 8 дней. При этом время ознакомления и объем предъявляемых для ознакомления материалов уголовного дела судом не ограничивались.

Вопреки доводам жалобы осужденного вывод суда о необходимости установления срока его ознакомления с материалами уголовного дела до ДД.ММ.ГГГГ включительно надлежаще мотивирован. Данное решение принято с учётом объёма материалов дела и реально необходимого времени для ознакомления, а также объёма материалов, с которыми осужденный ознакомился на момент вынесения обжалуемого постановления и фактически затраченного на это времени.

Постановление не нарушает права осуждённого на ознакомление с материалами дела и не препятствует реализации его права на защиту. Суд исследовал все необходимые для решения данного вопроса сведения и в своём постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об ограничении срока ознакомления осужденных с материалами уголовного дела.

Состояние здоровья осужденного, вопреки доводам жалобы, учтено судом при определении срока ознакомления с материалами дела.

Довод жалобы о том, что осужденный не затягивает умышленно ознакомление с материалами уголовного дела, опровергается представленным в суд материалом. Характер выполнения осуждёнными данного процессуального действия с учётом объёма дела и периода времени, затраченного на ознакомление с ним, даёт основание для вывода, что он явно затягивает время ознакомления с материалами дела, с которым он ранее был уже ознакомлен.

Изложенный осужденным в судебном заседании апелляционной инстанции довод о том, что на момент ознакомления с делом оно не было подшито и надлежащим образом пронумеровано, является голословным, поскольку какими-либо доказательствами не подтвержден.

На стадии судебного следствия осужденные, заявившие соответствующие ходатайства, также не были ограничены в возможности изучения материалов дела. Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, материалы дела были оглашены в ходе судебного следствия.

Нарушений действующего законодательства при вынесении обжалуемого судебного решения не допущено. Оснований для отмены постановления суда не имеется. Не приведены таковые и в апелляционных жалобах осуждённых.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

Постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 16 мая 2016 г. об установлении осуждённому Строкову К.В. срока для ознакомления с материалами уголовного дела до 26.05.2016 г. включительно

оставить без

изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Строкова К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.П.Летникова.

Судьи: С.В.Зарецкий,

С.Ю.Дедова.