Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 августа 2016 г. по делу N 33-2405/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.

судей Федосовой Н.Н., Тельных Г.А.

при секретаре Земской Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Липецка на решение Советского районного суда г. Липецка от 03 июня 2016 года, которым постановлено:

" В иске ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка к Уврачеву В.М. Уврачеву В.М. Уврачеву В.М. возмещение ущерба отказать " .

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка обратилась в суд с иском к Уврачеву В.М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что 30.09.2015 г.в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, поскольку в результате его умышленных преступных действий, направленных на уклонение от уплаты налогов с возглавляемого им Липецкого филиала ООО "Милапласт", путем включения в уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за2013г.заведомо ложных сведений, общество уклонилось от уплаты земельного налога за2013 г.в общей N.,что составляет96 %от подлежащих уплате сумм налогов.Постановлением Советского районного суда г. Липецка от26.02.2016 г.уголовное дело в отношении Уврачева В.М. было прекращено на основании пп. 1 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 ДД.ММ.ГГГГ N 6576-6 ГД " Об объявлении амнистии в связи с 70 - летием Победы в Великовой Отечественной войне 1941-1945 г.г.".

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав представителя истца ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка Полоскина К.А. , поддержавшего доводы жалобы, ответчика Уврачева В.М., его представителя Шайденко А.Я., возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, письменных возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" (п.24), в соответствии со ст. 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1, 199.2 УК РФ должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 ст. 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья ст. 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. 1064, 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ООО "Милапласт", зарегистрированное по адресу "адрес", является собственником земельного участка, расположенного по "адрес"

Уврачев В.М. с17.06.2013 г.являлся временно исполняющим обязанности директора Липецкого филиала ООО "Милапласт".

Уврачеву В.М. было предъявлено обвинение в совершении умышленных преступных действий, направленных на уклонение от уплаты налогов путем включения в уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за2013 г.заведомо ложных сведений.

Постановлением судьи от 26.02.2016г. уголовное дело в отношении Уврачева В.М. было прекращено в связи с изданием акта амнистии, т.е. по не реабилитирующему основанию.

Решением Арбитражного суда Московской области от12.05.15 г.ООО "Милапласт" было признано несостоятельным (банкротом), было открыто конкурсное управление.

Определением Арбитражного суда Московской области от12.05.2016 г.срок конкурсного производства в отношении ООО "Милапласт" был продлен до12.09.2016 г.

Налоговые требования (в том числе, оплата задолженности по земельному налогу за 2013 г .) включены в реестр требований кредиторов.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения ущерба и его размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

ООО "Милапласт" , которое является налогоплательщиком, до настоящего времени не ликвидировано, доказательства тому, что с общества, как с налогоплательщика, утрачена возможность взыскания задолженности по налогам отсутствуют, соответственно отсутствуют и доказательства наличия ущерба Российской Федерации на настоящее время.

Поскольку отсутствуют в полном объеме обстоятельства для наступления деликтной ответственности, оснований для удовлетворения требований налогового органа не имеется.

Вывод суда первой инстанции о том, что предметом рассматриваемого спора является неуплаченный земельный налог, следует признать не верным, поскольку предметом иска является взыскание ущерба, причиненного государству преступлением, вместе с тем, при указанных выше обстоятельствах, данное обстоятельство не повлияло на правильность принятого судом решения.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмены решения суда первой инстанции.

Оснований для его отмены не имеется .

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 03 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Липецка - оставить без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна

Судья Секретарь