Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-2429/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего

Москаленко Т.П. с удей

Михалевой О.В., Фроловой Е.М. при секретаре

Беляковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО "Согласие" на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 24 мая 2016 года, которым постановлено:

"ООО "Согласие" в иске к Дядищевой Л.А. и ООО "Инвест Агро" о признании недействительной сделкой соглашения о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером N - отказать.

Отменить обеспечительную меру, принятую определением Елецкого районного суда Липецкой области от 16 марта 2016 года, в виде запрета межрайонному отделу по Становлянскому, Измалковскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером N (местоположение: примерно в "данные изъяты" м по направлению на запад от ориентира село "адрес", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес"). ".

Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Согласие" обратилось в суд с иском к Дядищевой Л.А. о признании недействительной сделкой соглашения о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером N, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО "Новые технологии" и собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N сроком на 10 лет. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ года между ООО "Новые технологии" и ООО "ИнвестАгро" было заключено и зарегистрировано Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору от ДД.ММ.ГГГГ года. ООО "Согласие" принадлежит доля в размере "данные изъяты" га в праве общей долевой собственности на данный земельный участок. Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ г. Дядищева Л.А. была уполномочена подписать от имени Арендодателей соглашение о расторжении с ООО "ИнвестАгро" договора аренды земельного участка, акт возврата земельного участка и иные необходимые для расторжения договора документы. ДД.ММ.ГГГГ года Соглашение о расторжении договора с ООО "ИнвестАгро" было подписано Дядищевой Л.А. Истец считает соглашение о расторжении договора аренды вышеуказанного земельного участка недействительной сделкой, так как п. 3 ст. 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" определилзакрытый перечень решений, которые участники долевой собственности могут принять на общем собрании. К компетенции общего собрания участников долевой собственности не относится рассмотрение вопроса о расторжении договоров на земельные участки и не может быть возложено на уполномоченное собранием лицо осуществление полномочий по указанным вопросам. На основании изложенного просит признать недействительной сделкой соглашение о расторжении вышеуказанного договора, применить последствия недействительности сделки и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области отменить запись о регистрации соглашения.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ИнвестАгро", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - АО Работников "Народное предприятие "Измалковский элеватор", ПАО "Сбербанк России", ООО "СБК- Ритейл" и ООО "Екатеринбург Центр".

Представитель истца в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании иск поддержал, ссылаясь на те же доводы, пояснив, что по мнению истца, признание в судебном порядке недействительным соглашения о расторжении договора аренды повлечет за собой последующее признание заключенного договора аренды с АО Работников "Народное предприятие "Измалковский элеватор" ничтожным, ввиду восстановления в арендных правах ООО "Согласие".

Представители ответчика ООО "ИнвестАгро" и третьего лица - АО Работников Народное предприятие "Измалковский элеватор" в судебное заседание не явились, ранее в судебном заседании возражали против удовлетворения иска указывая, что соглашение о расторжении договора аренды должно приниматься в той же форме и том же порядке, что и сам договор аренды. В рассматриваемом случае, голосуя по вопросу о расторжении договоров аренды земельных участков, собственники принимали решение об изменении условий договора аренды земельного участка в рамках полномочий, определенных п.п. 7 п.З ст.14 Закона N 101-ФЗ. Кроме того, истец пропустил срок исковой давности, который следует исчислять с момента проведения собрания, так как представитель ООО "Согласие" принимал участие в собрании.

Ответчик Дядищева Л.А., будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении указала, что признает исковые требования и полностью поддерживает позицию истца.

Представители третьих лиц - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, ПАО "Сбербанк России", ООО "Екатеринбург Центр", ООО " СБК-Ритейл", в судебное заседание не явились.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец ООО "Согласие" просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Судом дана ненадлежащая оценка обстоятельствам дела и доводам истца, необоснованно применен срок исковой давности.

Исходя из положений ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся ответчика Дядищевой Л.А., представителей ответчика ООО "ИнвестАгро", третьих лиц - АО Работников Народное предприятие "Измалковский элеватор", Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, ПАО "Сбербанк России", ООО "Екатеринбург Центр", ООО " СБК-Ритейл".

Согласно статье 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Выслушав представителя истца ООО "Согласие" по доверенности Худякова Д.В., поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В силу п.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч.2 ст.9 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и соглашение об установлении частного сервитута в отношении такого земельного участка могут быть подписаны лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанных договора и соглашения соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности.

Согласно ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона , иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО "Новые технологии" собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N сроком на 10 лет.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО "Новые технологии" и ООО "ИнвестАгро" было заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ года.

24.01.2015 года состоялось собрание пайщиков земельного участка с повесткой дня: 1. О расторжении договоров аренды земельных участков, находящихся в общей долевой собственности; 2. О заключении договоров аренды земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, на новый срок. Определение условий договоров; 3. Избрание лиц, уполномоченных действовать без доверенности от имени участников долевой собственности; 4. Разное. Решением общего собрания Дядищева Л.А. была уполномочена подписать от имени Арендодателей соглашение о расторжении с ООО "ИнвестАгро" договора аренды земельного участка, акт возврата земельного участка и иные необходимые для расторжения договора документы.

ДД.ММ.ГГГГ года между Дядищевой Л.А., действующей от имени собственников земельных долей, и представителем ООО "ИнвестАгро" заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным соглашения о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ г.

Отклоняя доводы истца о заключении соглашения не уполномоченным лицом со стороны собственников земельных долей, суд правомерно исходил из принятого решения общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ г. о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ г., и предоставлении полномочий Дядищевой Л.А. на подписание от имени арендодателей соглашения о расторжении договора аренды и акта возврата земельного участка. Правомочность общего собрания, как и принятое на нем решение, никем из собственников земельных долей не оспорены. Вместе с тем в обоснование заявленных требований истец ссылался на отсутствие правовых последствий вышеуказанного решения, поскольку оно принято по вопросам, не относящимся к компетенции общего собрания. Данную ссылку истца суд признал не состоятельной, с чем соглашается и судебная коллегия.

Согласно статьи 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности (ч.1).

2. Участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности.

3. Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения:

1) о предложениях относительно проекта межевания земельных участков;

2) об утверждении проекта межевания земельных участков, в том числе если такой проект содержит сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельной доли или земельных долей, находящихся в муниципальной собственности;

3) об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков;

4) об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков;

5) об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными;

6) о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий;

7) об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности;

8) об условиях установления частного сервитута в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности;

9) об утверждении расчета размера долей в праве общей собственности на земельный участок в целях их выражения единым способом, если ранее данные доли были выражены разными способами;

10) о заключении соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, об отказе заключить соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд либо о предложениях об изменении условий соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

4. Уполномоченное общим собранием лицо подтверждает свои полномочия выпиской из протокола общего собрания участников долевой собственности, содержащего сведения о данном лице (фамилия, имя, отчество, паспортные данные), о видах действий, на совершение которых уполномочено данное лицо, и указание на срок, в течение которого данное лицо осуществляет переданные ему полномочия, или копией такого протокола, заверенными уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. При этом срок осуществления полномочий не может быть более чем три года и данному лицу не может быть передано осуществление полномочий по вопросам, которые в соответствии с настоящей статьей не могут быть решены на общем собрании участников долевой собственности.

Анализируя положения приведенной нормы, суд пришел к верному выводу о том, что общее собрание собственников земельных долей вправе было уполномочить Дядищеву Л.А. на подписание соглашения о расторжении договора аренды, поскольку такое право производно от права общего собрания на определение условий договора аренды, на предоставление полномочий на заключение договора аренды и определения объема таких полномочий. (п. 6, 7 ч. 3 ст. 14 вышеназванного Закона N 101-ФЗ). По настоящему делу установлено, что условия заключенного соглашения о расторжении договора аренды соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности, т.е. представитель действовал в объеме предоставленных ему полномочий.

Разрешая возникший спор, суд правильно учел и то обстоятельство, что соглашение о расторжении договора аренды было заключено при обоюдном волеизъявлении арендодателей и арендатора ООО "ИнвестАгро", и не оспаривается последним. ДД.ММ.ГГГГ г. земельный участок по договору аренды передан АО работников "Народное предприятие "Измалковский элеватор", что также никем не оспорено. Таким образом, правовые последствия приведения сторон в первоначальное положение, о которых заявлено истцом, в силу закона не возможны.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований, в том числе и в связи с признанием иска ответчицей Дядищевой Л.А., поскольку такое признание противоречит закону. нарушает права собственников земельных долей, принявших решение ДД.ММ.ГГГГ г., ООО "ИнвестАгро".

Доводы апелляционной жалобы истца о недействительности соглашения о расторжении договора аренды ввиду заинтересованности Музалева С.Г. в расторжении договора аренды, поскольку он являлся одновременно генеральным директором АО Работников "Народное предприятие "Измалковский элеватор" и директором ОГУП "Липецкое" - Управляющей организации ООО "Согласие", а лицо, действующее по доверенности от ООО "Согласие" на общем собрании, напрямую находилось в прямой служебной зависимости от Музалева С.Г., в связи с чем ООО "Согласие" не могло выразить свою истинную волю на общем собрании собственников земельных долей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Кроме того, принимая во внимание результаты голосования общего собрания, голос ООО "Согласие" - против расторжения договора, не повлиял на результат принятия решения.

В соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем в ущерб интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску юридического лица, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для юридического лица, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о сговоре представителя ООО "Согласие", Музалева С.Г.,ООО "ИнвестАгро",об их совместных действиях в ущерб интересам ООО "Согласие".

Доводы жалобы о злонамеренности действий Музалева С.Г. с афиллированными лицами, находящимся в прямой служебной зависимости от Музалева С.Г. - генеральным директором ООО "ИнвестАгро" Никульниковой Н.Н. и учредителем ООО "ИнвестАгро" Моргуновым А.В., одновременно являющимися акционерами АО работников "НП "Измалковский элеватор", не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств того, что заключение соглашения о расторжении договора аренды повлекло для ООО "Согласие" причинение убытков либо иных неблагоприятных последствий, истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы истца об ошибочности выводов суда в части применения срока исковой давности, однако данное обстоятельство не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, правильного по существу.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве соответчиков других пайщиков (собственников земельных долей).

В силу ст. ст.3, 40 ГПК РФ истец определяет ответчика. ООО "Согласие" не обращалось с иском к участникам долевой собственности на земельный участок, не указало, в чем заключается нарушение прав истца действиями либо бездействиями указанных лиц.

Вместе с тем, суд принял меры для уведомления всех участников долевой собственности земельного участка о рассмотрении настоящего спора как направлением каждому дольщику сообщения, так и через СМИ. Однако никто из дольщиков свое волеизъявление на участие в деле не выразил, договор не оспорил. Таким образом, процессуальных нарушений судом не допущено.

Ссылка истца на иное толкование норм материального права другими судами, является также не состоятельной, поскольку приведенные истцом судебные постановления не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, а прецедент не является официальным источником российского права.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. таких оснований по данному делу не установлено.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда достаточно мотивированны, материалам дела не противоречат, нормы материального и процессуального права не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 24 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ООО "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи