Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 августа 2016 г. по делу N 33-2483/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Тельных Г.А. и Кедриной О.В.

при секретаре Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Атамановой Е.В. на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 31 мая 2016 года, которым постановлено:

"Отказать Атамановой Е.В. в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Цифровые Финансовые системы" о расторжении договора займа и компенсации морального вреда".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

установила:

истец Атаманова Е.В. обратилась с иском о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО "Цифровые финансовые системы", по условиям которого ответчик перечислил истцу "данные изъяты" рублей, срок возврата займа указан-16 дней с даты его предоставления, процентная ставка- "данные изъяты" годовых. В обоснование иска сослалась на то, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, проценты займа в рублях, договор являлся типовым и его условия заранее определены банком в стандартных формах, она была лишена возможности повлиять на его содержание. Договор заключен заведомо на выгодных для банка условиях. Условие о полной стоимости займа в "данные изъяты" годовых является кабальным. Размер процентов по займу, а также неустойки значительно превышает сумму основного долга и ставку рефинансирования за весь период действия договора. Установлением такого процента и неустойки, а также списанием денежных средств на иные операции, в порядке, отличном от установленного ст.319 ГК РФ, ей был причинены значительные нравственные страдания, которые она оценивает в "данные изъяты". Истец просила расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".

В судебное заседание истец Атаманова Е.В., не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Цифровые Финансовые системы" Житова Н.С. в письменном возражении на иск указала, что заемщик Атаманова Е.В. в нарушение условий договора долг и проценты за пользование не возвратила. При заключении договора займа соблюдены все условия действующего законодательства, в том числе, указана полная стоимость займа. До сведения заемщика была доведена информация об условиях договора, и они устраивали истца. Последняя не представила доказательств того, что была вынуждена заключить договор вследствие стечения тяжелых обстоятельств, которые существовали на момент заключения сделки, и о которых знал ответчик, воспользовавшийся стечением таких обстоятельств. Размер процентной ставки "данные изъяты" годовых согласован сторонами, обусловлен минимальным временем рассмотрения заявки клиента, сроком предоставления денежных средств, отсутствием необходимости документального подтверждения дохода клиента и наличия имущества, отсутствием обеспечения обязательства. Оплата неустоек (штрафов) договором займа не предусмотрена. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность кредитора устанавливать процентную ставку в размере, приближенном к ставке рефинансирования. Установленная договором полная стоимость займа превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по данным ЦБ РФ менее, чем на 1/3, следовательно, полностью соответствует нормам действующего законодательства. Истцом не представлено ни одного доказательства причинения морального вреда, наличия совокупности условий, дающих основания для изменения условий договора займа или его расторжения. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Атаманова Е.В. просит отменить решение суда, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что сведения о ООО "Микрофинансовая организация Цифровые Финансовые системы" как о юридическом лице внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Атамановой Е.В. и ответчиком ООО "Цифровые Финансовые системы" заключен договор займа, по условиям которого истец получила от ответчика сумму займа в размере "данные изъяты", срок возврата займа -16 дней с даты предоставления займа заемщику, процентная ставка за пользование займом составляет "данные изъяты" годовых (в случае возврата займа в указанный срок) и 1095% (в случае нарушения срока возврата займа). При этом предусмотрено, что полная стоимость микрозайма при сроке займа 16 дней составляет до "данные изъяты" % годовых.

На основании пункта 6 договора займа истец обязалась уплатить один единовременный платеж в оплату суммы займа- "данные изъяты" и сумму процентов за пользование займом "данные изъяты" рублей.

При таких обстоятельствах, ссылка истца об отсутствии в нарушение требований закона в спорном кредитном договоре информации о полной стоимости кредита, не соответствуют действительности.

Из договора видно, что между истцом и ответчиком были согласованы все условия договора займа, в том числе о сумме, сроке действия договора, возврате суммы займа, валюте, в которой предоставляется кредит, процентной ставке в процентах годовых, количестве, размере и периодичности (сроках) платежей заемщика по договору, ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. Атаманова Е.В. располагала полной информацией о предложенной ей услуге, действуя добровольно своей волей и в своем интересе, заявив об акцепте предложения банка заключить договор, согласилась со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, что полностью соответствует принципу свободы договора.

Доказательств того, что договор был заключен вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях, равно как и доказательств, что Атаманова Е.В. не имела возможности внести изменения в условия договора займа, была лишена возможности повлиять на его содержание, обращалась в к ответчику с предложениями о заключении договора займа на других условиях, представлено не было.

Не соответствует действительности довод о несоответствии условия договора о порядке погашения задолженности требованиям статьи 319 Гражданского кодекса РФ.

Так согласно п.5.7 общих условий договора микрозайма сумма произведенного заемщиком платежа в случае, если она недостаточна для полного погашения обязательств заемщика по договору, погашает задолженность заемщика в следующей очередности : в первую очередь проценты за пользование займом, во вторую очередь - сумму займа.

Таким образом, данное условие договора полностью соответствует норме статьи 319 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца условиями договора и доказательств, дающих основание для досрочного расторжения договора займа по инициативе заемщика.

Соответственно, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Следовательно, заключая договор займа в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, чтобы иметь возможность оценить для себя последствия получения займа на указанных условиях. Истец осознанно и добровольно приняла все условия договора.

Судом проверен и признан несостоятельным довод истца о кабальности условий договора о размере процентов.

В силу ч.1 ст.9 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка).

Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (ч.8).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на треть (ч.11).

Как правильно было указано судом первой инстанции с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) со сроком возврата до 1 месяца при сумме до 30000 рублей составляло 642,336 %, следовательно, указанное ответчиком полная стоимость займа находится в допустимых пределах.

Совокупность признаков кабальной сделки, предусмотренная положениями пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, по данному делу не установлена.

Доводы жалобы о том, что истец заключил с ответчиком договор, заведомо на не выгодных для истицы условиях, что банк нарушил при этом баланс интересов сторон, являются надуманными и объективно ничем не подтверждаются.

Ссылки жалобы истца о её юридической неграмотности, отсутствии специальных знаний в области финансов и кредита, не свидетельствуют сами по себе о нарушении ответчиком ее прав.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и основаны на ином толковании норм права, что само по себе не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении норм права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора не допущено, принятое судом решение является по существу правильным.

Материалами дела подтверждается, что по договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Цифровые Финансовые системы" передало права требования по договору займа с Атамановой Е.В. ООО " "данные изъяты"". К данному лицу требования не предъявлялись.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Елецкого районного суда Липецкой области от 31 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Атамановой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий ( .

Судьи: .

.

.

.