Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-2537/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Кедриной О.В., Михалевой О.В.

при секретаре Беляковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе Прошиной С.В. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 03 июня 2016 года, которым постановлено:

"Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" принадлежащего Бессонову "данные изъяты".

Обязать Бессонова П.Н. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу убрать строительные материалы (доски) с земельного участка (в районе границы участка) Прошиной "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части требований Прошиной С.В., требований Прошиной С.В. к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Липецкой области, а также в удовлетворении исковых требований Бессонова П.Н. к Прошиной С.В., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Липецкой области об устранении препятствий в пользовании земельным участком и снятии земельного участка с кадастрового учета - отказать.

Взыскать с Бессонова П.Н. в пользу Прошиной С.В. в возмещение судебных расходов "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бессонов П.Н. обратился к Прошиной С.В. с требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование исковых требований указал, что является собственником земельного участка площадью "данные изъяты". по адресу: "адрес". Ответчице принадлежит смежный земельный участок "адрес". Прошина С.В. неверно установилаограждение между смежными земельными участками, в результате чего ширина его земельного участка уменьшилась на 2 м. По заключению кадастрового инженера фактическое местоположение границ его земельного участка не совпадает со сведениями о их местоположении, содержащимися в государственном кадастре недвижимости. Н а неправомерно занятой части площади принадлежащего ему земельного участка Прошина С.В. складирует строительные материалы и бытовой мусор.

Бессонов П.Н. просил истребовать из незаконного владения Прошиной С.В. часть принадлежащего ему земельного участка площадью 85 кв.м., обязать ответчицу демонтировать установленный ею забор и не чинить ему препятствий в проезде техники на его земельный участок, освободить незаконно используемую Прошиной С.В. часть принадлежащего ему земельного участка от стройматериалов и бытового мусора. Впоследствии Бессонов П.Н. дополнил исковые требования требованиями к ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка Прошиной С.В.

Ответчица Прошина С.В., возражая против удовлетворения требований Бессонова П.Н., предъявила встречный иск к Бессонову П.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и исправлении кадастровой ошибки в определении местоположения границ земельного участка Бессонова П.Н.

В обоснование заявленных требований Прошина С.В. указала, что ранее собственником земельного участка "адрес" являлся Болдырев О.В., которому этот земельный участок был предоставлен в "данные изъяты".

В "данные изъяты" собственником этого земельного участка было проведено межевание его границ. В настоящее время кадастровым органом выявлено пересечение границ смежных земельных участков, в результате чего за забором находится часть принадлежащего ей земельного участка площадью "данные изъяты".

Бессоновым П.Н. изменена конфигурация принадлежащего ему земельного участка, заборное ограждение установлено с выступом за "красную" линию, вдоль забора высажены туи, которые согласно СНиП должны располагаться на расстоянии 2м от смежной границы, чем созданы ей препятствия в проходе на земельный участок и в его использовании.

С учетом уточнения исковых требований Прошина С.В. просила признать недействительными сведения об описании местоположения границ земельного участка N "адрес" "адрес", принадлежащего Бессонову П.Н., исключить сведения о местоположении его границ из государственного кадастра недвижимости, снять названный земельный участок с кадастрового учета, установить местоположение границ ее земельного участка согласно ранее определенным координатам, указанным в выписке от 09.02.2016г., обязать Бессонова П.Н. демонтировать забор по фасаду его земельного участка, убрать туи, освободить часть ее земельного участка площадью "данные изъяты" от стройматериалов и мусора, не чинить ей препятствий при установке ею в дальнейшем капитального забора, а также взыскать судебные расходы.

В судебное заседание истец Бессонов П.Н. не явился, его представитель Налетов В.В. заявленные требования поддержал, а в удовлетворении встречного иска Прошиной С.В. просил отказать.

Представитель ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области в судебное заседание не явился. Ранее представителем было указано на незаконность и необоснованность заявленных сторонами требований, со ссылкой на то обстоятельство, что между сторонами имеется спор о праве, кадастровым органом права сторон не нарушены. Подтвердил, что в государственном кадастре недвижимости имелись сведения о том, что местоположение границ земельного участка Прошиной С.В. определено в условной системе координат, что явилось следствием технической ошибки, которая устранена, и в государственном кадастре недвижимости восстановлены сведения о местоположении границ земельного участка Прошиной С.В. в соответствии с межеванием его границ в "данные изъяты".

Третье лицо Бутенко А.Н., представитель ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" Липецкое БТИ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Прошина С.В. просит об отмене постановленного судом первой инстанции судебного решения в части отказа в удовлетворении ее требования о понуждении Бессонова П.Н. убрать туи, высаженные вблизи смежной границы, как незаконного и необоснованного в этой части. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в указанной части судебное решение постановлено по неполно исследованным доказательствам по делу, неправильно применены норм материального права.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений п.1 ст.327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из положений ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся истца Бессонова П.Н., представителя филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области, третьего лица Бутенко А.Н., представителя Липецкого филиала БТИ Липецкого района ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация", извещенных о времени и месте судебно разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Прошиной С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Бессонова П.Н. по доверенности Налетова В.В., судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решение суда обжалуется Прошиной С.В. только в части отказа в удовлетворении предъявленных ею к Бессонову П.Н. требований о переносе высаженных вдоль смежной границы деревьев - туи на расстояние в соответствии с действующими нормативами. В остальной части решение суда никем не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Прошиной С.В. в указанной части, суд первой инстанции исходил из того факта, что деревья расположены в границах земельного участка Бессонова П.Н., а потому их местонахождение вдоль смежной границы в настоящее время никоим образом не нарушает прав и охраняемых законом интересов Прошиной С.В. А требования СНиП 30-02-97, утвержденные ДД.ММ.ГГГГ., распространяются на проектирование застройки территорий садоводческих, дачных некоммерческих объединений граждан, находящихся на них зданий и сооружений, в то время как земельные участки сторон расположены не на территории упомянутых объединений.

Суд пришел к выводу, что Прошиной С.В. не представлено доказательств того, что сохранение деревьев (туи) на прежнем месте нарушает в настоящее время права и законные интересы последней.

Судебная коллегия, исходя из представленных в материалы дела доказательств, соглашается с таким выводом суда первой инстанции, считает его правильным, соответствующим материалам дела и закону.

Вывод суда первой инстанции о том, что сохранение деревьев туи на прежнем месте не нарушает в настоящее время права и законные интересы Прошиной С.В. соответствует исследованным судом доказательствам, в частности, в ходе судебного разбирательства дела кадастровым инженером Д.С.А ... осуществлен вынос в натуру характерных точек границы земельного участка Прошиной С.В., сведения о координатах которых содержатся в государственном кадастре недвижимости (точки N N согласно кадастровой выписки о земельном участке от "адрес".).

В ходе выездного судебного заседания произведен осмотр земельных участков сторон, в результате которого установлено, что земельные участки сторон по фасаду ограждены заборами, установленными по одной линии, между земельными участками Прошиной С.В. установлено заборное ограждение. После того, как были вынесены в натуру характерные поворотные точки смежной границы земельного участка Прошиной С.В. по координатам, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости, судом было установлено, что смежная граница проходит от установленного Прошиной С.В. забора на расстоянии около 80 см (точка 2 по кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ.). Вдоль смежной границы по сведениям государственного кадастра недвижимости на земельном участке Бессонова П.Н. высажены несколько деревьев туи, стволы которых расположены на расстоянии около 30-40 см от границы земельного участка.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/24 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Создание затененности действительно может препятствовать полноценному использованию земельных участков, снижает инсоляцию, чем могут быть нарушены права собственников земельных участков.

Однако, в материалах данного дела в нарушение требований ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательства, объективно подтверждающие то обстоятельство, что высаженные Бессоновым П.Н. вдоль смежной границы туи в настоящее время создают затененность земельного участка Прошиной С.В., их корни заходят на территорию земельного участка Прошиной С.В., что нарушает плодородный слой почвы, а ветви деревьев в дальнейшем с их ростом будут располагаться над ее земельным участком.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии на момент разрешения спора судом оснований для возложения на Бессонова П.Н. обязанности по переносу упомянутых деревьев туи является правильным. Таким образом, нарушений норм материального права судом не допущено.

В связи с изложенным несостоятельна, как на безусловное и достаточное основание к отмене обжалуемого судебного постановления, ссылка заявителя жалобы на прилагаемые к жалобе письмо председателя Комитета градостроительной и дорожной деятельности администрации Липецкого муниципального района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ. N и справку главы администрации сельского поселения Косыревский сельсовет Ч.Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ. N. Из содержания названных документов следует, что решением 38 сессии 1У созыва Совета депутатов сельского поселения Косыревский сельсовет Липецкого муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден генеральный план и правила землепользования и застройки сельского поселения Косыревский сельсовет, которыми, в частности, предусмотрено, что до границы соседнего приквартирного земельного участка расстояние от стволов среднерослых деревьев должно быть не менее 2м.

Исходя из совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Прошиной С.В. об обязании Бессонова П.Н. перенести туи на расстояние не ближе двух метров от смежной границы в соответствии с требованиями СНиП 30-02-97, утвержденных 30.12.2010г.

Как уже было отмечено, Прошиной С.В. не приведено в обоснование этого требования доводов о том, каким образом в настоящее время нарушены ее права таким расположением деревьев туи, поскольку само по себе нахождение деревьев на земельном участке Бессонова П.Н. в границах его участка, пусть даже с отступлением от норм, не мешает Прошиной С.В. пользоваться своим земельным участком и расположенными на нем строениями.

Между тем, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов Прошиной С.В. по владению и пользованию земельным участком указанным расположением деревьев туи вдоль смежной границы.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, принимая во внимание, что целью судебной защиты с учетом требований ч.3 ст.17, ч.1 ст.19, ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора. В силу положений п.3 ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существующего до настоящего нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Не соблюдение требований СНиП 30-02-97, как и упомянутых Правил землепользования и застройки сельского поселения Косыревский сельсовет, само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований Прошиной С.В. в отсутствие доказательств нарушения или реальной угрозы нарушения ее права собственности, не связанных с лишением владения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции по требованиям Прошиной С.В. о переносе деревьев правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение в обжалуемой части.

Отказывая в удовлетворении названных требований суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии нарушений прав Прошиной С.В., которые в силу ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат восстановлению в судебном порядке. При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Основанием негаторного иска служат обстоятельства, подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по такому требованию должны быть разумными и соразмерными.

Каких-либо иных оснований к отмене или изменению постановленного судом решения в апелляционной жалобе не приведено. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается Прошина С.В., не опровергают выводов суда первой инстанции, и не могут в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием к отмене обжалуемого решения суда в апелляционном порядке. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену судебного решения в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 03 июня 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Прошиной С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий-подпись

Судьи -подписи

Копия верна: докладчик

секретарь

6