Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 августа 2016 г. по делу N 33-2587/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.,

судей Фроловой Е.М. и Кедриной О.В.,

при секретаре Беляковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Европлан Лизинговые Платежи" на решение Советского районного суда г. Липецка от 23 мая 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ООО "Европлан Лизинговые Платежи" к Матыциной Л.С. об обращении взыскания на заложенное имущество и удовлетворении требований из стоимости заложенного имущества - отказать.

Встречный иск Матыциной Л.С. к ООО "Европлан Лизинговые Платежи" удовлетворить.

Прекратить право залога на автомобиль "Фольксваген-Поло", VIN: N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по договору залога имущества, заключенному между ЗАО "КБ Европлан" и Вуколовым В.В. в рамках кредитного договора N от 09.12.2012 года ".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

ООО "Европлан Лизинговые Платежи" обратилось с иском к Матыциной Л.С. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска ссылались на заключение 09.12.2012 г. между Вуколовым В.В. и ЗАО "КБ Европлан" кредитного договора на приобретение ТС под залог приобретаемого ТС. Заемщик нарушил договорные обязательства, платежи по кредиту не производил, предмет залога без ведома и согласия банка продал Степанищеву А.С. Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 09.09.2014 г. наложен арест на спорный автомобиль. Решением того же суда от 08.12.2014 г. с Вуколова В.В. в пользу ЗАО "КБ Европлан" взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на спорный автомобиль, принадлежащий Степанищеву А.С. По договру цессии от 28.11.2014 г. к ООО "Европлан Лизинговые Платежи" перешло право (требования) по кредитному договору с Вуколовым В.В. 10.10.2014 г. Степанищев А.С. продал ТС Матыциной Л.С. Однако при отчуждении имущества, обремененного залогом, право залога сохраняет силу, в связи с чем, просили обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "Фольксваген-Поло", зарегистрированный за Матыциной Л.С., и удовлетворить требования истца из стоимости заложенного имущества, установив начальную продажную цену, определенную в решении суда от 08.12.2014 г. в размере "данные изъяты"., а также взыскать расходы по уплате госпошлины.

Ответчик Матыцина Л.С. иск не признала и обратилась со встречным иском о признании ее добросовестным приобретателем спорного автомобиля и прекращении залога.

Представитель истца ООО "Европлан Лизинговые Платежи" иск Общества поддержал, встречный иск не признал, ссылался на то, что договор залога между Вуколовым В.В. и ЗАО "КБ Европлан" заключен 09.12.2012 г., поэтому к спорным правоотношениям сторон применяются ст.ст. 346, 353 ГК РФ в редакции, действующей до 01.07.2014 г., согласно которым залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, а в случае перехода права собственности на заложенное имущество в результате возмездного или безвозмездного отчуждения имущества право залога сохраняет силу. К ответчику Матыциной Л.С. не применима ст. 302 ГК РФ, т.к. имущество истребуется не собственником, а на него обращается взыскание залогодержателем.

Ответчик Матыцина Л.В. в суд не явилась, ее представители иск Общества не признали, встречный иск поддержали. Пояснили, что ответчиком спорный автомобиль приобретен 10.10.2014 г., поэтому к спорным правоотношениям применяются ст.ст. 346, 352, 353 ГК РФ в редакции, действующей после 01.07.2014 г. Поскольку Матыцина Л.В. не являлась участником судебного разбирательства по делу N 2-3688/14, то решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 08.12.2014 г. не имеет в данном случае преюдициального значения. Ответчик действовала добросовестно, предприняла все разумные действия для проверки чистоты сделки. В органах ГИБДД информации о каких-либо обременениях и ограничениях в отношении автомобиля получено не было. В данном случае залог автомобиля следует считать прекращенным, поскольку заложенный автомобиль возмездно приобретен лицом, которое не знало, и не должно было знать о том, что он является предметом залога.

Третьи лица АО "Европлан Банк", Вуколов В.В. и Степанищев А.С. в суд не явились.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец ООО "Европлан Лизинговые Платежи" просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска Общества и отказе во встречном иске Матыциной Л.С. Ссылался на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп. 3 п. 2 ст. 351, п.п. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 настоящего Кодекса.

Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Прежняя редакция ст. 352 ГК РФ не содержала такого основания в качестве основания прекращения залога.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Новая редакция ст. 352 ГК РФ неразрывно связана с изменением правил регистрации и учета залога, установленных ст. 339.1 ГК РФ, введенной в действие также с 01.07.2014 г. Применение новой редакции ст. 352 ГК РФ без учета правил ст. 339.1 ГК РФ приведет к нарушению прав залогодержателя, не имевшего до 01.07.2014 г. возможности в установленном законом порядке учесть свое право залога.

Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Из материалов дела следует, что 09.12.2012 г. между Вуколовым В.В. и ЗАО "КБ Европлан" заключен кредитный договор N о предоставлении "данные изъяты". на срок по 28.05.2018 г. на приобретение ТС.

09.12.2012 г. Вуколов В.В. приобрел в ООО "Солт" по договору купли-продажи автомобиль "Фольксваген-Поло", VIN: N, ДД.ММ.ГГГГ г.в.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств Вуколов В.В. передал указанный автомобиль в залог ЗАО "КБ Европлан", что согласовано в ст. 3 Приложения N 5 к Правилам комплексного банковского обслуживания и соответствует п. 3.1 Порядка заключения и исполнения договора о кредите на приобретение транспортного средства (Приложение N 5 к Правилам комплексного банковского обслуживания). Пунктом 9.3 Приложения N 5 установлен порядок определения начальной продажной стоимости имущества и порядок реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания.

08.08.2014 г. Вуколов В.В. продал предмет залога - автомобиль "Фольксваген-Поло" Степанищеву А.С. без ведома и согласия залогодержателя ЗАО "КБ Европлан".

10.10.2014 г. Степанищев А.С. продал спорный автомобиль за "данные изъяты". по договору купли-продажи через комиссионера ЧП Сыромятова С.В. Матыциной Л.С. Расчет между покупателем и комитентом произведен полностью до подписания настоящего договора без посредничества комиссионера (п. 4)

28.11.2014 г. между АО "Европлан Банк" и ООО "Европлан Лизинговые Платежи" заключен договор цессии, по условиям которого АО "Европлан Банк" (цедент) передает, а ООО "Европлан Лизинговые Платежи" (цессионарий) принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров заключенных цедентом с физическими лицами, в том числе с Вуколовым В.В. Указанные права (требования) по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания приложении N 1 к договору.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 08.12.2014 г. (дело N 2-3688/14) с Вуколова В.В. в пользу ЗАО "КБ Европлан" взыскана задолженность по кредитному договору от 09.12.2012 г. - "данные изъяты"., расходы по госпошлине - "данные изъяты".; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль "Фольксваген-Поло", ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN: N, ПТС N от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Степанищеву А.С., установлена начальная продажная цена ТС в сумме "данные изъяты". Решение вступило в законную силу 13.01.2015 г.

Согласно ПТС N (л.д.6) и ПТС N, выданному взамен утраченного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90), автомобиль "Фольксваген-Поло", ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN: N, значился зарегистрированным за Вуколовым В.В. с 12.12.2012 г. до 08.08.2014 г., 08.08.2014 г. до 10.10.2014 г. - за Степанищевым А.С., а с 10.10.2014 г. по настоящее время - за Матыциной Л.С., что также подтверждается карточкой учета ТС представленной ОИО ГИБДД УМВД России по Липецкой области.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 352 ГК РФ в редакции после 01.07.2014 г., и пришел к обоснованному выводу об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного иска.

Порядок применения ст. ст. 252, 253 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 за 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г. (вопрос N 4).

Из правовой позиции Верховного Суда РФ усматривается, что поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля.

Коль скоро возмездная сделка по отчуждению заложенного автомобиля между Степанищевым А.С. и Матыциной Л.С. состоялась 10.10.2014 г., суд верно исходил из того, что вопрос добросовестности приобретения спорного автомобиля при наличии залога по сделке купли-продажи, совершенной после 01.07.2014 г., является значимым и прекращает залог.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 5 ст. 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из изложенного следует, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем добросовестность ответчика Матыциной Л.С. при заключении договора купли-продажи презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения автомашины ответчик знала или должна была знать, что автомашина передана в залог ООО "Европлан Лизинговые Платежи" возлагается на последнего.

Оценивая добросовестность действий приобретателя имущества, суд верно учел возмездное приобретение Матыциной Л.С. автомобиля, что она является уже третьим владельцем автомобиля, приобрела его не у залогодателя Вуколова В.В., а у Степанищева А.С. и при надлежащей степени заботливости и осмотрительности не могла обладать информацией о судебном разбирательстве в Орехово-Зуевском городском суде Московской области по иску об обращении взыскания на спорный автомобиль, о передаче ТС в залог.

Также верно судом принято во внимание, что регистрация всех сделок со спорным автомобилем производилась уполномоченным органом в соответствии с Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, данных о залоге автомобиля в ПТС не имеется, а отметка в ПТС о том, что он выдан взамен утраченного, не является доказательством недобросовестности покупателя Матыциной Л.В., т.к. регистрация сделок в отношении спорного автомобиля осуществлялась в установленном законом порядке в органах ГИБДД МВД РФ, при этом в ГИБДД отсутствовал запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Ссылка истца на обеспечительные меры, наложенные судом на ТС 09.09.2014 г., не могут служить основанием для удовлетворения иска кредитора, поскольку данных о направлении и получении в ГИБДД определения суда об аресте ТС не имеется.

Обоснованно отвергнута судом и ссылка истца на низкую стоимость приобретенного Матыциной Л.В. автомобиля, которая должна была бы насторожить покупателя. Стороны при совершении сделки свободны в согласовании условий договора, в том числе относительно цены предмета сделки, поэтому цена ТС не может служить доказательством осведомленности покупателя о залоге автомобиля и недобросовестности поведения Матыциной Л.В.

Доказательств того, что после вступления в силу изменений, касающихся государственной регистрации и учета залога (ст. 339.1 ГК РФ), кредитор ЗАО "КБ Европлан" воспользовался своим правом своевременно зарегистрировать уведомление о залоге в соответствующем реестре в порядке, установленном законодательством о нотариате, материалы дела не содержат. Уведомление о залоге спорного автомобиля зарегистрировано лишь 30.01.2015 г. (л.д. 104).

Таким образом, при совершении сделки 10.10.2014 г. сведений о залоге ТС в нотариальном реестре и в ГИБДД не имелось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ООО "Европлан Лизинговые Платежи" не представил доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля от 10.10.2014 г. Матыцина Л.В. знала или должна была знать, что спорный автомобиль является предметом залога.

Доводы жалобы истца о неправильном применении судом к сложившимся правоотношениям норм материального права, несостоятельны. Действительно правоотношения по договору о залоге возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ, однако правоотношения по договору купли-продажи спорного автомобиля между Степанищевым А.С. и Матыциной Л.С. возникли после вступления в силу указанного Федерального закона.

Поскольку переход права собственности на автомобиль по возмездной сделке совершен после 01.07.2014 г., а доказательств того, что Матыцина Л.С. является недобросовестным приобретателем, не имеется, то обременение ТС прекратило действие, следовательно, иск ООО "Европлан Лизинговые Платежи" об обращения взыскания на спорный автомобиль при таких обстоятельствах удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом верно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявленных исковых требований ООО "Европлан Лизинговые Платежи", сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 23 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ООО "Европлан Лизинговые Платежи" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: