Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 августа 2016 г. по делу N 33-2595/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Брик Г.С.

Судей Кедриной О.В., Фроловой Е.М.

при секретаре Беляковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Олимпия+" на заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 08 июня 2016 г., которым постановлено:

"Признать недействительными (ничтожными) условия договора займа, ДД.ММ.ГГГГ г.между ООО "Олимпия+" и Коровченко И.Л. в части, предусматривающей погашение неустойки за просрочку исполнения обязательств и штрафа за неисполнение обязательств ранее суммы основного долга по договору займа.

Производство по делу в части требований Коровченко И.Л. к ООО "Олимпия+" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - прекратить.

В остальной части иска Коровченко И.Л.- отказать.

Взыскать с ООО "Олимпия+" в пользу Коровченко И.Л. расходы на оплату услуг представителя в "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Брик Г.С., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ г. Коровченко И.Л. заключил с ООО "Олимпия+" договор займа, пп. 4.4 которого устанавливался порядок погашения займа. В соответствии с указанным пунктом договора любые денежные средства, полученные займодавцем от заемщика, направляются на погашение обязательств в следующем порядке: проценты по займу, неустойка за просрочку исполнения обязательства, штраф за неисполнение обязательства, сумма займа. В соответствии с п. 5.2 договора заемщику предоставлялось право в любое время в период действия договора внести на банковский счет займодавца либо в кассу займодавца в порядке, указанном в п.4.4 договора сумму денежных средств, достаточных для выполнения обязательства по возврату займа и уплате процентов в полном объеме.

Считая названные условия договора о порядке погашения займа противоречащими законодательству, Коровченко И.Л. обратился в суд с иском к ООО "Олимпия+" о признании ничтожными этих условий договора. Кроме того, истец просил применить последствия недействительности ничтожных условий договора займа и снизить размер процентов за пользование займом и размер пени, начисленных по условиям договора. Впоследствии истец отказался от всех своих требований, кроме требования о признании недействительными условий договора о порядке погашения займа.

В своих письменных возражениях на иск, ответчик ссылался на необоснованность требований истца и его добровольное согласие на заключение договора с оспариваемыми им ныне условиями.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Олимпия+" решение суда просит отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Заслушав объяснения представителя истца Коровченко И.Л.- Чернышова С.П., возражавшего против жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как указывается в п. 2 не отозванного и не признанного недействующим Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", "применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ)".

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

П.4.4 договора, заключенного сторонами 11 декабря 2013 г., устанавливался следующий порядок погашения своего обязательства заемщиком: проценты по займу, неустойка за просрочку исполнения обязательства, штраф за неисполнение обязательства и сумма займа.

Таким образом, установленный договором порядок погашения долга противоречил положениям ст. 319 ГК РФ, поскольку предусматривал возможность погашения требований, связанных с нарушением обязательства заемщиком, ранее погашения процентов и основной суммы долга.

В соответствии со ст. 168 и 319 ГК РФ суд правильно признал недействительным это условие договора.

Доводы апелляционной жалобы о соответствии положениям ст. 319 ГК РФ условий договора о порядке погашения обязательства заемщиком не могут быть приняты во внимание ввиду их несоответствия предмету регулирования ст. 319 ГК РФ.

Не могут быть повлечь отмену решения суда и доводы жалобы о неправильном определении судом статуса ответчика как микрофинансовой организации.

Положения ст. 319 ГК РФ распространяются на все правоотношения, связанные с установлением очередности погашения требований по денежному обязательству, независимо от юридического статуса участников таких правоотношений.

Кроме того, как видно из выписки из ЕГРЮЛ, среди сведений о видах деятельности ответчика указано предоставление различных видов услуг (п. 67 выписки).

Согласно п. 3 ст. 3 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица наделялись правом осуществления микрофинансовой деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

В соответствии с пп. 1 п. 1. ст. 2 названного закона микрофинансовой деятельностью признавалась деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а

также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со

статьей 3

настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

По договору между сторонами истцу был предоставлен займ в размере "данные изъяты". руб., т.е. в сумме, не превышающей размер займа, установленный пп. 8 п. 1 ст. 12 ФЗ от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

При таких обстоятельствах суд вправе был при рассмотрении иска применить и нормы указанного закона.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями законодательства, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Выходить же за пределы доводов жалобы судебная коллегия оснований не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 08 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Олимпия+"- без удовлетворения.

Председательствующий: -подпись-

Судьи: -подписи-

Копия верна: Судья