Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-2605/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н.

судей Федосовой Н.Н. и Поддымова А.В.

при секретаре Беляковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика Министерства финансов РФ на решение Советского районного суда г.Липецка от 26 мая 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Суворовой Т.П. возмещение убытков "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи

Жуковой Н.Н. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суворова Т.П. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области о возмещении убытков, ссылаясь на то, что ею были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" по делу о привлечении ее к административной ответственности, производство по которому было прекращено в виду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

На основании определения суда от 27.04.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено МВД России. В судебное заседание Суворова Т.П. не явилась, была извещена надлежащим образом и своевременно, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчиков Министерства Финансов РФ и УФК по Липецкой области Юшков И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения вреда действиями сотрудников ОП N8 УМВД России по г.Липецку. Кроме того, указал, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании представитель третьего лица - МВД России Каранкевич Н.А. иск не признала, ссылаясь на то, что действиями сотрудников ОП N8 УМВД России по г.Липецку вред Суворовой Т.П. причинен не был .

Представитель третьего лица - УМВД России по г. Липецку в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом и своевременно.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство финансов РФ в лице УФК по Липецкой области просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных Суворовой Т.П. требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что:

суд взыскал убытки, понесенные истцом, но не дал оценки действиям должностных лиц по факту их виновности или невиновности в причинении вреда Суворовой Т.П.;

транспортные расходы на представителя Жиляеву А.В. не могут быть взысканы, поскольку в один период времени она была допущена в качестве представителя не только Суворовой Т.П., но и Первушовой И.В. по другому делу об административном правонарушении.

Выслушав представителя Министерства финансов РФ Дорохина Р.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя УМВД России по г.Липецку Корчагину О.Н., возражавшую против жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу части 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации)".

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов, понесенных лицом, привлекаемым к административной ответственности, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 - 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) иные расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Ответственность по ст. 1069 Гражданского кодекса РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, 12.01.2014 года в отношении Суворовой Т.П. УУП ОП N 8 УМВД России по г. Липецку был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.

Постановлением Советского районного суда г. Липецка от Липецка от 13.02.2014 года производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Суворовой Т.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.

Установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Суворовой Т.П. было прекращено на основании ст. 24.5 КоАП РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания, а, следовательно, о неправомерности действий должностных лиц по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении истца.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что суд не дал оценки действиям должностных лиц по факту их виновности или невиновности в причинении вреда Суворовой Т.П., являются несостоятельными.

Поскольку истец был вынужден нести расходы по оплате услуг лица, оказывающего ему юридическую помощь по делу, причиненный истцу вред в виде указанных расходов подлежит возмещению на основании ст. ст. 15, 1069 ГК РФ за счет средств соответствующей казны.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определено, что надлежащим ответчиком по требованиям истца о возмещении понесенных по делу об административном правонарушении расходов является Министерство финансов Российской Федерации, которое выступает от имени казны РФ.

Из материалов дела следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении в качестве защитников Суворовой Т.П. участвовали - адвокат Елисеев К.Ю. по ордеру N 1346 от 24.01.2014 года, а также Жиляева А.В., допущенная к участию в деле на основании письменного ходатайства Суворовой Т.П.

Адвокат Елисеев К.Ю. осуществлял защиту истца на основании адвокатского соглашения N 08/01 от 24.01.2014 года. За его услуги Суворова Т.Н. оплатила "данные изъяты" руб., что подтверждается квитанцией N 1021 от 07.03.2014 года.

Представление интересов истца защитником Жиляевой А.В. осуществлялось на основании договора об оказании юридических услуг от 28.01.2014 года, цена договора составила "данные изъяты" руб., что подтверждается актом завершения работ от 18.02.2014 года и распиской о получении денежных средств от 18.02.2014 года.

С учетом вышеизложенного, суд обоснованно сделал вывод о том, что требования истца о возмещении убытков, связанных с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении, подлежат удовлетворению.

Поскольку указанные убытки являются расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, то по аналогии в данном случае правильно применены положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что размер подлежащих возмещению истице расходов по оплате помощи представителя по административному делу судом первой инстанции в сумме "данные изъяты" руб. определен правильно, с учетом сложности дела, времени, затраченного на его рассмотрение, объема оказанных услуг (п редставители участвовали в одном судебном заседании, консультировали истца, подготавливали и подавали объяснения по делу) .

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение расходов на проезд представителя истцом представлены проездные билеты: железнодорожный билет Самара- Москва 26.01.2014 года стоимостью "данные изъяты" руб.; квитанция от 26.01.2014 года на сумму "данные изъяты" руб. за оформление железнодорожного билета; железнодорожный билет Москва- Липецк 27.01.2014 года стоимостью "данные изъяты" руб.; проездной билет на рейсовый автобус рейс 19.02.2014 года Липец-Орел стоимостью "данные изъяты" руб.

Таким образом, датой прибытия представителя в г. Липецк является 27. 01.2014 года, датой убытия 19.02.2014г.

Дело об административном правонарушении в отношении Суворовой Т.П. поступило в суд 22.01.2014 года, 13.02.2014 года состоялось судебное заседание с участием Жиляевой А.В.

Разрешая требования Суворовой о взыскании судебных расходов в виде оплаты проезда представителя Жиляевой А.В. до места судебного заседания и обратно, суд установив, что Жиляева А.В. проживает в г.Орел, пришел к верному выводу о том, что к омпенсации подлежат расходы на оплату одной поездки из г. Орла в., Липецк и на оплату одной поездки из г. Липецка в г. Орел.

Следовательно, вывод суда о том, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату проезда представителя в автобусе в размере "данные изъяты" руб., является правильным.

Довод о том, что транспортные расходы на представителя Жиляеву А.В. не могут быть взысканы, поскольку в один период времени она была допущена в качестве представителя не только Суворовой Т.П., но и Первушовой И.В. по другому делу об административном правонарушении, повлечь отмену судебного решения не могут, поскольку предметом рассмотрения по настоящему расходы, понесенные Первушовой И.В. не являются.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение

Советского районного суда г.Липецка от 26 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Липецкой области - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна Судья

Секретарь