Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-2618/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Берман Н.В. и Орловой О.А.,

при секретаре Земской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Шипулина В.И. на решение Данковского городского суда Липецкой области от 17 июня 2016 года, которым постановлено:

" В иске Шипулину Василию Ивановичу к Акционерному обществу "ОТП Банк" об истребовании копий кредитного договора N с приложениями, графика платежей, расширенной выписку по лицевому счету, отказать".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шипулин В.И. обратился в суд с иском к АО "ОТП Банк" об обязании предоставить документы, ссылаясь на то, что между сторонами заключен кредитный договор N. ДД.ММ.ГГГГ он направил в банк претензию об истребовании документов по кредитному делу: копию кредитного договора с приложениями и расширенную выписку по лицевому счету за весь период действия договора. В связи с тем, что ответ на претензию Шипулин В.И. не получил, просил суд обязать АО "ОТП Банк" предоставить ему копию кредитного договора, графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету.

Истец Шипулин В.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО "ОТП Банк" в судебное заседание не явился.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Шипулин В.И. просит отменить решение суда , ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, вынести новое, которым удовлетворить исковые требования.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Аналогичное положение закреплено в абзаце 3 статьи 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности".

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей изготовитель" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шипулин В.И. заключил с АО "ОТП банк" кредитный договор.

Из искового заявления истца следует, что "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" он направил в адрес ответчика претензи ю с просьбой расторгнуть вышеуказанн ый договор, предоставить копи ю кредитн ого договор а с приложени ем , копи ю график а платежей и расширенн ую выписк у по лицев ому счет у с момента заключения догов ора . Кроме того, просил произвести перерасчет сумм ы задолженности и начисленных процентов без учета комиссий, страховых премий/взносов (л.д.7).

В подтверждения направления указанной претензии истцом представлены копии почтового уведомления, реестры.

Учитывая, что указанные копии не заверены, суд верно в соответствии с частью 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принял их в качестве достоверных доказательств, подтверждающих факт обращения истцы к ответчику с заявлением о выдаче документов.

Кроме того, как верно указал суд, банк вправе отказать клиенту в предоставлении сведений, составляющих банковскую тайну, если запрос направлен посредством почтового отправления и у банка отсутствует возможность идентифицировать клиента, поскольку порядок истребования документов, составляющих банковскую тайну, предполагает необходимость удостоверить личность заявителя.

В свою очередь в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения АО "ОТП Банк" от выдачи документов в случае его личного обращения в банк.

Исходя из того, что Шипулин В.И. не представил доказательств невозможности получения расширенной выписки по лицевому счету, а также копии кредитного договора с приложениями, суд обосновано отказал в удовлетворении его требований.

Доводы апелляционной жалобы о нарушение норм материального права, поскольку суд не учел положения статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающих право потребителя на информацию о работах, товарах, услугах, в соответствии с которыми банк обязан предоставлять клиенту всю истребуемую им информацию об оказываемой услуге, судебной коллегией отклоняются.

Как указано выше, достоверных доказательств обращения в банк с заявлением о получении вышеуказанных документов, а также нарушения банком прав Шипулина В.И., истцом не представлено, на наличие каких-либо требований в связи с нарушением его прав как потребителя услуг в связи с исполнением кредитных договоров он не ссылался. В такой ситуации оснований полагать, что его законные права и интересы были нарушены банком, у суда не имелось.

Довод жалобы о том, что услуга по выдаче документов предоставляется АО "ОТП Банк" платно, носит субъективный характер и ничем объективно не подтвержден.

Исходя из изложенного, п равовых оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Данковского городского суда Липецкой области от 17 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шипулина В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи