Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 августа 2016 г. по делу N 33-2643/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Лепехиной Н.В.

Судей Степановой Н.Н., Тельных Г.А.

При секретаре Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы Жарновниковой Л.С. на решение Советского районного суда г.Липецка от 21 июня 2016 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Жарновниковой Л.С. к ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" о взыскании денежных средств и защите прав потребителя отказать ".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МОО по защите прав потребителей "Робин Гуд"

обратилось в суд с иском в интересах

Жарновниковой Л.С. к ООО "Липецкая инвестиционно-строительная компания" (ООО "ЛИК") о защите прав потребителя, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 20.02.2014 г. между ООО "ЛИК" и ООО "Елецспецстрой" был заключен договор участия в долевом строительстве квартиры в жилом здании "адрес". По условиям данного договора, ответчик обязался передать ООО "Елецспецстрой" в собственность квартиру N "данные изъяты" общей проектной площадью 59,89 кв.м. без учета балконов. 06.10.2014 года между ООО "Елецспецстрой" и

Жарновниковой Л.С. заключен договор цессии на вышеуказанную квартиру N "данные изъяты". Однако ответчиком квартира передана меньшей площадью - 58,1 кв.м. Просил суд взыскать с ответчика стоимость разницы между проектной и фактической площадью квартиры, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Определением суда от 26.05.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Елецспецстрой".

В судебном заседании истец Жарновникова Л.С. и ее представитель заявленные требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признал, указав, что по условиям договора допускается незначительное изменение площади объекта, при этом цена является фиксированной и изменению не подлежит.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец

просит отменить решение суда, ссылаясь на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении иска.

В суде апелляционной инстанции представитель процессуального истца МОО по защите прав потребителей "Робин Гуд" по доверенности Мельников О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы истицы в полном объеме.

Другие участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив доводы жалобы и письменных возражений к ней, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 4 указанной нормы Закона установлено, что договор должен содержать в том числе: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; цену договора, сроки и порядок ее уплаты.

Согласно статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве, в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (ч.2).

Согласно общему гражданско-правовому принципу, закрепленному в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Данный принцип заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, что 20.02.2014 года между ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" (Застройщик) и ООО "Елецспецстрой" (Участник) заключен договор N 12/III-5 об участии в долевом строительстве, согласно условиям которого, ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других строительных и иных организаций построить многоэтажный жилой дом поз. "адрес", расположенный по строительному адресу "адрес" в Советском округе и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать в собственность участнику по акту приема-передачи: трехкомнатную квартиру N "данные изъяты"; двухкомнатную квартиру N "данные изъяты"; однокомнатную квартиру N "данные изъяты" на 3 этаже жилого дома III-5, площадью, определенной в приложении к договору. Общая цена договора определена в размере 5981248,91 руб. Указанный договор зарегистрирован в ЕГРП о чем имеется соответствующая запись.

Согласно Приложению к договору от 20.02.2014 года N 12/III-5 об участии в долевом строительстве общая проектная площадь квартиры N "данные изъяты" составляет - 59,89 кв.м.

06.10.2014 года между ООО "Елецспецстрой" и Жарновниковой Л.С. заключен договор цессии, по условиям которого Общество уступило истице право требования от ОАО "ЛИК" двухкомнатной квартиры, строительный номер N "данные изъяты", на основании договора от 20.02.2014 года N 12/III-5 об участии в долевом строительстве. По условиям договора цессии истица оплатила обществу стоимость перехода к ней обусловленного договором права в размере 2228 000 руб.

Таким образом, истица заключила с ООО "Елецспецстрой" договор цессии на условиях предшествующего Договора об участии в долевом строительстве от 20.02.2014 года.

Подписывая договор цессии, и оплачивая предусмотренную им стоимость квартиры, истица тем самым выразила согласие с условиями договора от 20.02.2014 года.

В соответствии с актом приема-передачи от 21.12.2015 года Жарновниковой Л.С. передана в собственность двухкомнатная квартира N "данные изъяты" , общей площадью 58,1 кв.м., то есть фактическая площадь переданной истицы квартиры меньше проектной площади на 1,79 кв.м., что никем не оспаривалось.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на спорные правоотношения положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются, поскольку истице права участника долевого строительства перешли на основании заключенного 06.10.2014 года с ООО "Елецспецстрой" договора цессии.

Такой вывод суда первой инстанции ошибочен.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г.) к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, к отношениям застройщика и гражданина, к которому перешли права требования по договору участия в долевом строительстве от первоначального участника долевого строительства (например, юридического лица), применяются не только нормы Федерального закона о долевом участии, но и нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем указанный ошибочный вывод суда на правильность оспариваемого решения суда в целом не повлиял, поскольку нарушение прав истицы как потребителя в данном случае отсутствует.

Заявленное истицей право на уменьшение покупной цены товара, предусмотренное законодателем в статье 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", касается продажи потребителю товара с недостатками, то есть товара ненадлежащего качества, о чем истицей заявлено не было.

Как верно указал суд, истица была свободна при заключении договора цессии, была вправе самостоятельно решать вступать ей или нет в договорные правоотношения как на условиях договора долевого участия в строительстве от 20.02.2014 года, так и на условиях основанного на нем договора цессии от 06.10.2014 года.

Договором N 12/III-5 об участии в долевом строительстве от 20.02.2014 года прямо предусмотрено, что стороны договора констатируют, что инвентарная площадь квартиры по справке органа, осуществляющего технический учет объектов недвижимости в расчет суммы инвестирования строительства жилого дома сторонами договора не принимается, и стороны договора не будут иметь материальных и финансовых претензий в случае расхождения общей проектной площади с данными органа осуществляющими технический учет объектов недвижимости (п.1.6.); размер денежных средств, подлежащей оплате участником для создания объекта долевого строительства, определенный п. 3.1 договора, является фиксированным и изменению не подлежит (п.3.2.).

Таким образом, стороны при заключении договора об участии в долевом строительстве предусмотрели соответствующие риски, связанные со строительством, когда окончательная площадь объекта строительства может идеально не соответствовать проектной, заранее придя к соглашению об отсутствии друг к другу материальных претензий в случае наступления такого случая.

При заключении договора цессии истице об этих условиях было известно, она была с ними согласна, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для признания их недействительными по приведенным истицей обстоятельствам.

При этом суд верно исходил из того, что при заключении договора цессии истица находилась в равном положении с застройщиком, поскольку разница между проектной и фактической площадью квартиры могла измениться в любую из сторон, в том числе и в сторону увеличения площади, тем самым застройщик также лишался права требовать с истицы доплаты за переданную квартиру.

Оспариваемые истицей условия заключенного договора не противоречат Федеральному закону "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьей 5 которого предусмотрено, что по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если самим договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

При заключении договора цессии истица знала об условиях договора участия в долевом строительстве, его условиях и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла эти условия, от подписания договора на указанных выше условиях не отказалась. Оснований полагать, что истица не могла в полной мере уяснить содержание договора, по материалам дела не усматривается.

На основании изложенного, суд правомерно отказал истице в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 21 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Жарновниковой Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: