Решение Волгоградского областного суда от 28 июня 2016 г. по делу N 07-824/2016

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника директора МКОУ " ... " Зюба О.Ю. - К.И.П. на постановление главного государственного инспектора Старополтавского района по пожарному надзору Х.Ж.К. от 22 марта 2016 года и решение судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области от 17 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, в отношении директора МКОУ " ... " Зюба О.Ю.,

установил:

постановлением главного государственного инспектора Старополтавского района по пожарному надзору Х.Ж.К. от 22 марта 2016 года директор МКОУ " ... " Зюба О.Ю. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Решением судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области от 17 мая 2016 года постановление главного государственного инспектора Старополтавского района по пожарному надзору Х.Ж.К. от 22 марта 2016 года было оставлено без изменений, а жалоба защитника директора МКОУ " ... " Зюба О.Ю. - К.А.А. на указанное постановление - без удовлетворения.

В жалобе в Волгоградский областной суд защитник директора МКОУ " ... " Зюба О.Ю. - К.И.П. оспаривает законность и обоснованность постановления административного органа и решения судьи районного суда, просит их отменить.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника директора МКОУ " ... " Зюба О.Ю. - К.И.П., поддержавшего доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления административного органа и решения судьи районного суда.

Согласно ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения, - влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 11 ФЗ N 15-ФЗ от 23 февраля 2013 года "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" в целях предупреждения возникновения заболеваний, связанных с воздействием окружающего табачного дыма и потреблением табака, сокращения потребления табака осуществляются следующие меры: установление запрета курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ N 15-ФЗ от 23 февраля 2013 года "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании п. 5 Требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения, утвержденных Приказом Минздрава России от 12.05.2014 N 214н, знак о запрете курения размещается у каждого входа на территории, в здания и объекты, где курение табака запрещено (у транспортных средств - на двери с внешней стороны), а также в местах общего пользования, в том числе туалетах.

Согласно п. 1 Требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения, утвержденных Приказом Минздрава России от 12.05.2014 N 214н, знак о запрете курения выполняется в виде изображения определенной геометрической формы с использованием различных цветов, графических символов (цвето графическое изображение) и представляет собой круг с каймой красного цвета (за исключением дополнительного знака о запрете курения, размещаемого в соответствии с пунктом 6 настоящих требований, изображение которого может отличаться и быть в ином цвете), ширина которой должна быть не менее 13,7 мм (приложение к настоящим требованиям). Диаметр круга должен составлять не менее 200 мм, включая кайму. В центре круга горизонтально размещается графическое изображение сигареты, представляющее из себя три прямоугольника черного цвета. Размер первого прямоугольника должен быть не менее 120 х 25 мм, второго и третьего - не менее 6,2 х 25 мм. Прямоугольники размещаются слева направо. Расстояние между первым и вторым прямоугольником должно составлять не менее 5 мм, между вторым и третьим - не менее 6,2 мм. Сверху второго и третьего прямоугольников размещаются волнистые линии шириной не менее 5 мм, изображающие дым. Сигарету пересекает красная поперечная полоса шириной не менее 17,5 мм. Красная поперечная полоса выполняется под углом 45 градусов к горизонтали с наклоном слева сверху от каймы направо вниз к кайме и не должна прерываться графическим символом знака (сигаретой).

Из материалов дела следует, что прокуратурой "адрес" ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", проведена проверка соблюдения законодательства об охране здоровья несовершеннолетних от воздействия окружающего табачного дыма, входе которой установлено, что у входов в здание МКОУ " ... " размешены знаки о запрете курения неустановленного образца.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), объяснением Зюба О.Ю. (л.д. 9), уставом МКОУ " ... " (л.д.10-21), приказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-26), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьёй районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях директора МКОУ " ... " Зюба О.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным актом, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Довод заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие знака о запрете курения неустановленного образца, размещённого у входа в здание школы, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, а именно актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что у входа в здание школы размещён знак о запрете курения неустановленного образца (л.д. 8), объяснением Зюба О.Ю., в котором она подтвердила, что на момент проведения проверки у входа в здание школы размещён знак о запрете курения неустановленного образца (л.д. 9).

Довод жалобы о том, что у главного государственного инспектора Старополтавского района по пожарному надзору Х.Ж.К. отсутствовали полномочия рассматривать дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, является несостоятельным, и проверялся судьёй районного суда при рассмотрении жалобы.

Отклоняя приведённый довод, судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 23.34 КоАП РФ органы, осуществляющие федеральный государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.24, 6.25, 8.32, 11.16, частями 1 и 2 статьи 14.43, статьями 14.44 - 14.46, 20.4 КоАП РФ.

В ч. 2 ст. 23.34 КоАП РФ указано, что рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, в пределах своих полномочий вправе, государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору.

Довод жалобы о малозначительности административного правонарушения ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, нахожу несостоятельным по следующим основаниям.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Характер совершённого директором МКОУ " ... " Зюба О.Ю. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, посягает на отношения, объектом которых является защита здоровья населения от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании должностным лицом требований законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

С учётом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу.

Кроме того, заявителем жалобы в суды не представлены доказательства, указывающие на исключительность рассматриваемого случая, на избыточный характер назначенного судом административного наказания.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Вопреки доводам жалобы административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и установлено в размере, являющимся минимальным пределом, установленным санкцией ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, что полно отражено в решении судьи районного суда.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления административного органа и судебного решения, жалоба не содержит.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления, судьёй районного суда не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах полагаю, что судьёй вынесено обоснованное и законное решение, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления административного органа и судебного решения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора Старополтавского района по пожарному надзору Х.Ж.К. от 22 марта 2016 года и решение судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области от 17 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, в отношении директора МКОУ " ... " Зюба О.Ю., оставить без изменения, а жалобу защитника директора МКОУ " ... " Зюба О.Ю. - К.И.П., оставить без удовлетворения.

Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын