Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-10432/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Козловской Е.В., Волковой И.А.,

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А.В. к Х.А.В. о компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Г.А.В. в лице представителя Д.А.В. , Х.А.В. в лице С.Н.А.

на решение Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Г.А.В. к Х.А.В. о компенсации морального вреда - удовлетворены частично.

С Х.А.В. взыскана в пользу Г.А.В. компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

С Х.А.В. взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., представителя Х.А.В. - С.Н.А. , поддержавшего доводы апелляционной жалобы Х.А.В. и возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы Г.А.В. , представителя Г.А.В. - Д.А.В. , поддержавшего доводы апелляционной жалобы Г.А.В. и возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы Х.А.В. , судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

истец Г.А.В. обратилась с иском к Х.А.В. о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель В., с государственным регистрационным знаком N " ... ", Х.А.В. допустил нарушение п. 1.5 и 13.4 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Х. , с государственным регистрационным знаком N " ... ", под управлением Н.Р.И. , в котором она являлась пассажиром. В результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как средний вред здоровью по признаку его длительного расстройства. Постановлением судьи Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ Х.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Указывает, что в результате ДТП ей был причинен моральный вред, который она оценивает в размере " ... " рублей.

Просила взыскать с Х.А.В. в её пользу компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Г.А.В. в лице представителя Д.А.В. оспаривает законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить в части взыскания морального вреда в размере " ... " рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить полном объеме. Взыскать с ответчика в ее пользу государственную пошлину, оплаченную при подаче настоящей апелляционной жалобы в размере " ... " рублей.

Также, не согласившись с постановленным решением суда, Х.А.В. в лице С.Н.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, удовлетворив исковые требования в разумных для него пределах: моральный вред " ... " рублей, возмещение расходов " ... " рублей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Удовлетворяя исковые требования Г.А.В. , о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходил из конкретных обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с таким суждением по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ).

В силу разъяснений, содержащихся п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Х.А.В. , управляя автомобилем В., допустил нарушение п. 1.5 и 13.4 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Х. , под управлением Н.Р.И. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Х. , Г.А.В. были причинены телесные повреждения причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как средний вред здоровью по признаку его длительного расстройства.

Данные обстоятельства подтверждены заключением эксперта N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривались ответчиком и его представителем.

Постановлением судьи Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Х.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, положений приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, дал им оценку и пришел к правильному выводу о том, что факт переживания истцом физических и нравственных страданий нашел свое подтверждение, правомерно признал за истцом право на возмещение морального вреда с ответчика, как владельца источника повышенной опасности.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в силу п. 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Статья 1080 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно п.1, п.2 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.

Принимая во внимание, что вред Г.А.В. хотя и причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, однако, учитывая, что в рамках административного дела вина в совершении ДТП установлена только в отношении Х.А.В. и в рамках настоящего дела указанное обстоятельство им не оспаривалось, вывод суда о возложении на него ответственность за причиненный вред Г.А.В. является правильным.

Определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, суд учел конкретные обстоятельства дела, степень испытываемых нравственных страданий истца, а также причиненных физических страданий ввиду причинений вреда здоровью, требования разумности и справедливости, а также то, что компенсация морального вреда по смыслу ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных пострадавшему страданий.

Установленный судом размер компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей судебная коллегия признает правильным и оснований для его изменения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Г.А.В. о несоразмерности взысканной суммы компенсации степени причиненного вреда судебная коллегия не принимает, поскольку, как указывалось выше, при определении размера компенсации судом были приняты во внимание все значимые обстоятельства по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы Х.А.В. о чрезмерно завышенном размере компенсации морального вреда, со ссылкой на тяжелое материальное положение ответчика Х.А.В. , поскольку он не работает, нахождение на иждивении малолетнего ребенка и неработающей супруги, являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, имеющих правовое значение при определении размера компенсации морального вреда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем не могут служить поводом к отмене или изменению решения суда.

Вопрос о судебных расходах по оплате услуг представителя разрешен в соответствии с требованиями ст. 94, ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ и предоставленных истцом доказательствах фактически понесенных расходов, на основании которых суд удовлетворил требования Г.А.В. частично, взыскав с Х.А.В. в возмещение судебных расходов " ... " рублей.

Апелляционная жалоба Г.А.В. доводов и мотивов несогласия с указанным размером не содержит.

Доводы апелляционной жалобы Х.А.В. о несоразмерности возмещения стоимости расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия находит необоснованными, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ) является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Судом взысканы с ответчика расходы на услуги представителей с учетом объема оказанных услуг в размере " ... " рублей, что признается разумным и справедливым пределом.

Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, а также подрывающих правильность выводов суда первой инстанции или свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В удовлетворении ходатайства Г.А.В. о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, уплаченной при подаче апелляционной жалобы судебная коллегия полагает отказать, поскольку апелляционной жалоба Г.А.В. оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Г.А.В. в лице представителя Д.А.В. , Х.А.В. в лице С.Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна.

Судья Волгоградского

областного суда: Е.В. Козловская