Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-10635/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.

судей Старковой Е.М., Изоткиной И.В.,

при секретаре Шишкиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.В.Ф. к П.Т.А. о признании имущества совместной собственностью, определении доли каждого собственника на общее имущество и признании права собственности,

по иску П.Т.А. к В.В.Ф., В.В.В., В.С.В., В.А.В., В.Д.А., Т.Л.Ф. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, признании утратившим право пользования жилым помещением и земельным участком, выселении,

по апелляционной жалобе П.Т.А. в лице представителя по доверенности А.С.П.

по апелляционной жалобе В.В.Ф. в лице его представителя Л.Л.Н., В.В.В., В.А.В. и дополнительной апелляционной жалобе В.В.Ф. в лице его представителя Л.Л.Н. в лице представителя по доверенности Л.Л.Н.,

на решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования В.В.Ф. к П.Т.А. о признании имущества совместной собственностью, определении доли каждого собственника на общее имущество и признании права собственности - оставить без удовлетворения.

Исковые требования П.Т.А. к В.В.Ф., В.В.В., В.С.В., В.А.В., В.Д.А., Т.Л.Ф. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, признании утратившими право пользования, выселении - удовлетворить.

Признать В.В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, В.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, В.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, В.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, В.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Т.Л.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", за которыми сохранить право пользования указанным жилым помещением сроком на 1 год, по истечении которого выселить без предоставления иного жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец П.Т.А. обратилась в суд с иском к В.В.Ф., В.В.В., В.С.В., В.С.В., В.А.В., В.Д.А., Т.Л.Ф. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, выселении, мотивируя свои требования тем, что является собственником земельного участка и жилого дома расположенного по адресу "адрес". В домовладении проживают ответчики, являющиеся родственниками истца, с которыми отношения она не поддерживает и неоднократно предупреждала об освобождении домовладения, однако, ее требования выполнены не были.

В связи с изложенным просила суд устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенных по адресу: "адрес", признать утратившими право пользования жилым домом и земельным участком В.В.Ф., В.В.В., В.С.В., В.А.В., В.Д.В., Т.Л.Ф. выселить их из домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу.

В.В.Ф. обратился в суд с иском к П.Т.А. о признании имущества совместной собственностью, определении доли каждого участника в праве на общее имущество и признании права собственности. Свои требования мотивировал тем, что в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" до ДД.ММ.ГГГГ в доме проживали и были зарегистрированы мать истца В.П.И. (собственник жилого дома), истец, его жена - В.В.В., дети - В.А.В. и В.С.В., с ДД.ММ.ГГГГ внук истца - В.Д.А.

После смерти матери ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением об открытии наследства ни он, ни его сестры не обращались. Между ним и его сестрой П.Н.Ф. (мать ответчика) была достигнута договоренность о создании общей совместной собственности, а так же о том, что начиная с 2000 г. истец за свой счет и своими средствами произведет улучшения домовладения. В 2000 году за счет истца и силами его семьи в домовладении были выполнены следующие виды работ: снос печки в основном строении литер А, увеличена жилая площадь дома с 39,58 кв.м. до 45,1 кв.м., снос межкомнатных перегородок и обустройство новых кирпичных перегородок в основном строении литер А, обустройство системы отопления по всему дому, установка АГВ в холодной пристройке, а в период с 2007 года по 2008 год произведены работы на сумму " ... " рублей: строительство жилой пристройки (кирпичной) к жилому дому литер А1, замена всех окон (деревянные на пластиковые) и дверей в основном строении литер А, обустройство окон пластиковых и деревянных дверей в жилой пристройке литер А1, благоустройство в жилой пристройке литер А1, проведена система отопления в пристройке литер А1 и газоснабжения, проведена система водоснабжения и канализация, а также полностью произведена замена электропроводки по всему дому и обустройство электропроводки в пристройке литер А1, замена забора с лицевой стороны и правой боковой стороны дома, а также установлены металлические ворота, что подтверждается материалами инвентарного дела.

Указывает, что все действия по улучшению состояния домовладения он производил по согласованию с сестрой П.Н.Ф. В январе 2013 года истцу стало известно, что его матерью В.П.И. в 1987 году было составлено завещание на домовладение на сестру П.Н.Ф., и последняя вступила в наследство, подав заявление нотариусу в установленный законом срок, вместе с тем, свидетельство о праве на наследство по завещанию не получала. П.Н.Ф. говорила о том, что на дом не претендует и готова имущество переоформить на его имя, поскольку жилой дом в том виде, в котором он находился в настоящее время, истец с сестрой создали вместе.

ДД.ММ.ГГГГ сестра истца П.Н.Ф. умерла, не успев переоформить дом и земельный участок на его имя. После смерти П.Н.Ф. ответчик П.Т.А. обратилась к нотариусу, в установленные законом сроки с заявлением о принятии наследства после смерти своей матери, и ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

В.В.Ф. считает, что спорное домовладение является совместной собственностью истца и наследодателя П.Н.Ф., поскольку спорный объект недвижимости в том виде, в котором он находится в настоящий момент был создан по соглашению между П.Н.Ф. и В.В.Ф. Считает, что наследственным имуществом, открывшимся после смерти П.Н.Ф. являлся не весь дом и земельный участок, а только 1/2 часть общего имущества, так как участники совместной собственности в письменной форме соглашения о размере их долей в этой собственности не подписала, а в силу закона их доли признаются равными.

В связи с изложенным, просил суд признать жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" общей совместной собственностью истца и наследодателя П.Н.Ф.; определить доли каждого участника совместной собственности в праве на жилой дом, а соответственно и земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" равными; признать за истцом и за ответчиком право собственности на 1/2 долю жилого дома общей площадью 73 кв.м. и земельного участка площадью 475 кв.м., расположенных по адресу: "адрес", за каждым.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело N " ... " по иску П.Т.А. к В.В.Ф., В.В.В., В.С.В., В.А.В., В.Д.А., Т.Л.Ф. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, выселении и гражданское дело N " ... " по иску В.В.Ф. к П.Т.А. о признании имущества совместной собственностью, определении доли каждого собственника на общее имущество и признании права собственности - объединены в одно производство.

Суд постановилуказанное выше решение.

Не согласившись с таким решением суда, П.Т.А. в лице представителя А.С.П. оспаривает законность и обоснованность решения в части сохранения права пользования за В.В.Ф., В.В.В., В.С.В., В.А.В., В.Д.В., Т.Л.Ф. указанным жилым помещением сроком на 1 год, просит в указанной части решение суда отменить, установить срок в 3 месяца.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе,поданной В.В.В., В.А.В., В.В.Ф. - в лице его представителя Л.Л.Н., в дополнительной апелляционной жалобе В.В.Ф. в лице его представителя Л.Л.Н., считают, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому просят решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования В.В.Ф. удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований П.Т.В. отказать.

В.В.Ф., В.С.В., В.А.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего В.Д.А., Т.Л.Ф., 3-е лицо представитель отдела опеки и попечительства администрации "адрес" в судебное заседание не явились, о дне слушания дела уведомлены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела в пределах доводов поданных апелляционных жалоб и дополнительной апелляционной жалобы, выслушав П.Т.В. и ее представителя А.С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы П.Т.В., просивших решение в части установления срока сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением отменить, вынести новое решение, установив срок в три месяца, в остальной части просивших решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы Васильевых без удовлетворения; В.В.В., просившую решение суда отменить, удовлетворить исковые требования В.В.Ф., возражавшей по доводам апелляционной жалобы П.Т.В., представителя В.В.Ф. - Л.Л.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просившую решение суда отменить, исковые требования В.В.Ф. удовлетворить, возражавшую против доводов апелляционной жалобы П.Т.В., обсудив доводы жалоб и дополнительной жалобы, оценив доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.ст. 1111, 1152, 1153 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела П.Т.А. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о регистрации права собственности на жилой дом ДД.ММ.ГГГГ. Основанием возникновения права собственности является свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, оставшееся после смерти матери П.Н.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

П.Н.Ф. приняла спорный дом в собственность после смерти своей матери В.П.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в порядке наследования по завещанию, обратившись к нотариусу в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства, что подтверждается материалами наследственного дела к имуществу умершей П.Н.Ф.

Как следует из материалов наследственного дела, с заявлением на принятие наследства после смерти В.П.И. кроме П.Н.Ф. никто не обращался. Кроме того, завещание, составленное В.П.И., по которому она завещала своей дочери П.Н.Ф. все имущество, какое ко дню смерти ей окажется принадлежащим, не было отменено либо изменено. Также завещание ни кем не оспаривалось.

Умершая П.Н.Ф. в отношении принадлежащего ей имущества на случай ее смерти завещаний не оставляла, волеизъявления о передаче домовладения В.В.Ф. материалы дела не содержат.

В спорном домовладении зарегистрированы: В.В.Ф., В.В.В., В.С.В., В.Д.А., Т.Л.Ф., В.А.В., что подтверждается выпиской из домовой книги.

Отказывая В.В.Ф. в удовлетворении исковых требований о признании имущества совместной собственностью, определении доли каждого собственника на общее имущество и признании права собственности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания дома и земельного участка, расположенных по адресу "адрес" совместной собственностью. Кроме того, суд указал, что В.В.Ф. в предусмотренном законом порядке не оспорено право собственности П.Т.А. на указанное имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания вышеуказанного спорного имущества совместной собственностью.

В обоснование заявленных требований о признании имущества совместной собственностью В.В.Ф. указал на то, что за счет его средств по согласованию с сестрой П.Т.А. были произведены улучшения дома, что значительно увеличило его стоимость.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих наличие между П.Н.Ф. и В.В.Ф. соглашения о возникновении права общей долевой собственности, в материалы дела не представлено, поскольку такое соглашение не заключалось. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих наличие такого соглашения, также не имеется.

Доказательств того, что в период жизни П.Н.Ф. предпринимала какие-либо действия, подтверждающие признание ею права на долю в доме за В.В.Ф., отсутствуют.

Следовательно, утверждение В.В.Ф. о том, что его сестра П.Н.Ф. имела намерение переоформить домовладение по "адрес" в его собственность, как и утверждение о соглашении на создание совместной собственности несостоятельно.

Показания свидетеля В.Н.Г. о том, что родители ее мужа- Васильевы вкладывали денежные средства в перепланировку и ремонт дома и показания свидетеля Б.О.А., о том, что Васильевы вели работы по ремонту дома, не свидетельствуют о намерении П.Н.Ф. и В.В.Ф. на создание совместной собственности.

То обстоятельство, что В.В.Ф. и его семья проживали в спорном доме длительный период времени, несли расходы по оплате коммунальных услуг, а также выполняли улучшения в доме в целях созданиях более комфортных условий для проживания их семьи, не могут являться основанием для возникновения у В.В.Ф. права собственности на спорный объект.

Таким образом, из материалов дела не следует, что спорное имущество являлось совместной собственностью В.В.Ф. и его умершей сестры П.Н.Ф.

Удовлетворяя исковые требования П.Т.Н. о признании утратившими право пользования В.В.Ф., В.В.В., В.С.В., В.Д.А., Т.Л.Ф., В.А.В., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что стороны в семейных отношениях не состоят, соглашения о порядке пользования помещением между сторонами не имеется, а собственник вправе использовать принадлежащую ему собственность по своему усмотрению, в связи с чем, право постоянного пользования ответчиков спорным жилым помещением подлежит прекращению, а они выселению из дома.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 304 ГК РФ наделяет собственника правом требования устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку собственником жилого "адрес" является П.Т.Н., а собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, то право постоянного пользования В.В.Ф., В.В.В., В.С.В., В.Д.А., Т.Л.Ф., В.А.В. спорным жилым помещением подлежит прекращению, а они выселению из дома без предоставления другого жилого помещения.

При этом суд первой инстанции учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие возражений ответчиков против удовлетворения иска П.Т.А., возраст ответчиков В.В.Ф., В.В.В., ответчика Т.Л.Ф., инвалидность 2 группы у ответчика В.С.В., несовершеннолетний возраст ответчика В.Д.А., отсутствие у ответчиков иного жилья, пригодного для проживания, а также наличие у ответчиков регистрации места жительства по спорному адресу длительное время, верно пришел к выводу о возможности сохранения за ответчиками право временного пользования спорным жилым помещением сроком на 1 год.

Не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом вышеуказанных норм права и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции верно пришел к выводу о прекращении права пользования спорным жилим помещением В.В.Ф., В.В.В., В.С.В., В.Д.А., Т.Л.Ф., В.А.В. и выселению из дома без предоставления другого жилого помещения, а также не установилоснований для удовлетворения исковых требований В.В.Ф.

Вопреки доводам жалоб, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, принято при верном соблюдении норм материального права и с учетом фактических обстоятельств дела.

Довод апелляционной жалобы П.Т.А. о том, что суд, сохранив за ответчиками право временного пользования спорным жилым помещением, установилслишком большой срок, несостоятелен. При установлении срока суд обеспечил баланс интересов сторон спорного правоотношения, при этом учел конкретные обстоятельства дела.

Несостоятельным к отмене решения суда является довод апелляционной жалобы В.В.Ф., В.В.В., В.А.В. и дополнительной апелляционной жалобы о том, что семья В.В.Ф. длительный период времени проживала в доме, другого жилья для проживания не имеет, несла расходы по оплате за коммунальные услуги, а также производила ремонтные работы в доме. Указанные обстоятельства не являются юридически значимыми при рассмотрении настоящего спора.

То обстоятельство, что П.Н.Ф. была зарегистрирована и фактически проживала по другому адресу, а не в спорном домовладении не влияет на вывод суда об отсутствии оснований для признания спорного домовладения совместной собственностью П.Н.Ф. и В.В.Ф., поскольку не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего спора.

Не нашло своего подтверждения при рассмотрении спора то обстоятельство, что В.В.Ф. и его сестра П.Н.Ф. имели договоренность на создание совместной собственности и П.Н.Ф. планировала произвести оформление дома в собственность своего брата.

Довод апелляционной жалобы и дополнений о том, что П.Н.Ф. при жизни не оформляла право собственности на домовладение, не является основанием к отмене решения суда. Как и не является основанием для признания за В.В.Ф. права собственности на указанный объект.

Довод апелляционной жалобы и дополнений о том, что суд первой инстанции не назначил по делу строительную экспертизу, для определения какие строительные работы выполнены в доме и какова их стоимость, не влияет на вывод суда об отсутствии оснований для признании имущества совместной собственностью, поскольку обстоятельства, для установления которых сторона ходатайствовала о назначении экспертизы, не являются юридически значимыми при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку собственник жилого дома вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, то доводы жалобы об отсутствии основания для прекращения права постоянного пользования В.В.Ф., В.В.В., В.С.В., В.Д.А., Т.Л.Ф., В.А.В. спорным жилым помещением и выселением их из дома не основаны на законе.

Утверждение о том, что суд первой инстанции при рассмотрении спора должен был обсудить вопрос о необходимости оспорить право П.Т.А. на спорное имущество, не служит основанием к отмене решения суда. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объёме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только по тем основаниям и в отношении того ответчика, которые указаны истцом, за исключением случаев, прямо определённых в законе.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях к апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права и влияющих на существо постановленного решения, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Т.А. в лице представителя А.С.П., апелляционную жалобу В.В.В., В.А.В., В.В.Ф. в лице представителя Л.Л.Н., дополнительную апелляционную жалобу В.В.Ф. в лице представителя Л.Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: