Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-10645/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.

судей Старковой Е.М., Изоткиной И.В.,

при секретаре Шишкиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в "адрес" гражданское дело по иску ТСЖ ЖСК "Перспектива" к Р.С.Н., Д.Л.В., А.Н.П. о признании договора недействительным, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ТСЖ "Перспектива" в лице представителя по доверенности К.В.И.

на решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в иске ТСЖ ЖСК "Перспектива" к Р.С.Н., Д.Л.В., А.Н.П., о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТСЖ ЖСК "Перспектива" и Р.С.Н. земельного участка площадью 800 кв.м., кадастровый N " ... " по адресу: г, Волгоград, "адрес"; истребовании у Д.Л.В. земельного участка площадью 800 кв.м., кадастровый N " ... " по адресу: "адрес", взыскании с А.Н.П. в пользу ТСЖ ЖСК "Перспектива" денежной суммы в размере " ... " рублей, полученной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ТСЖ ЖСК "Перспектива" и Р.С.Н. земельного участка площадью 800 кв.м., кадастровый N " ... " по адресу: "адрес", взыскании с Р.С.Н. в пользу ТСЖ ЖСК "Перспектива" денежной суммы в размере " ... " рублей - отказать.

Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У с т а н о в и л а:

ТСЖ ЖСК "Перспектива" обратилось в суд с иском к Р.С.Н., Д. Л.В., А.Н.П. Н.П. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что сделка, заключенная ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ ЖСК "Перспектива" и Р.С.Н. относительно купли-продажи земельного участка площадью 800 кв.м., кадастровый N " ... ", по адресу: "адрес", является ничтожной. Полагает что земельный участок находится в общей долевой собственности членов ТСЖ и распоряжение им может осуществляться лишь по соглашению всех участников долевой собственности. Следовательно, для отчуждения данного земельного участка в собственность Р.С.Н. необходимо решение общего собрания членов ТСЖ, в то время как на общем собрании данный вопрос не рассматривался, а поэтому сделка ничтожна.

По условиям договора А.Н.П. Н.П., как председатель ТСЖ, получил " ... " рублей. Однако в кассу ТСЖ, денежные средства не внес, а присвоил себе. Следовательно, А.Н.П. Н.П. должен возвратить денежные средства, принадлежащие товариществу.

В связи с изложенным просил признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ТСЖ ЖСК "Перспектива" и Р.С.Н. земельного участка площадью 800 кв.м., кадастровый N " ... ", по адресу: "адрес"; применить последствия недействительности ничтожной сделки путем передачи Р.С.Н. ТСЖ ЖСК "Перспектива" земельного участка площадью 800 кв.м., кадастровый N " ... ", по адресу: "адрес" и ТСЖ ЖСК "Перспектива" возвратить Р.С.Н. денежную сумму в размере " ... " рублей за земельный участок по адресу: "адрес"; взыскать с А.Н.П. Н.П. в пользу ТСЖ ЖСК "Перспектива" денежную сумму в размере " ... " рублей, полученную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ТСЖ ЖСК "Перспектива" и Р.С.Н. земельного участка площадью 800 кв.м., кадастровый N " ... ", по адресу: "адрес".

Суд постановилуказанное выше решение.

Не согласившись с таким решением суда, ТСЖ "Перспектива" в лице представителя К.В.И. обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит постановленный по делу судебный акт отменить как вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчики Р.С.Н., Д. Л.В., А.Н.П. Н.П., в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, выслушав представителя ТСЖ ЖСК "Перспектива", поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, представителя ответчиков Р.С.Н., Д. Л.Н. - Б.В.М. и 3-е лицо Б.В.М., представителя ответчика А.Н.П. Н.П. - Б.В.М., полагавших решение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы жалобы и возражений, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Товариществом собственников жилья жилищно-строительного комплекса "Перспектива" (далее ТСЖ ЖСК "Перспектива", ТСЖ, Товарищество) в лице председателя правления А.Н.П. Н.П. (Продавец) и Р.С.Н. (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью 800 кв.м. кадастровый номер земельного участка N " ... ", категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства. Стороны оценили продаваемый земельный участок в " ... " рублей, оплата произведена полностью до подписания настоящего договора наличными деньгами.

Указанный объект недвижимости принадлежит продавцу по праву собственности на основании договора купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в городе Волгограде - административном центре "адрес" N " ... "В/13 от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен на основании решения Министерства по управлению государственным имуществом по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ", согласно которому ТСЖ ЖСК "Перспектива" предоставлен в собственность за плату земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N " ... " 800 кв.м., расположенного по адресу: "адрес". Право собственности ТСЖ ЖСК "Перспектива" на спорный земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ. Как в договоре купли-продажи, так и в решении Министерства по управлению государственным имуществом по "адрес" указано о предоставлении спорного земельного участка не в общую долевую собственность ТСЖ ЖСК "Перспектива", а для индивидуального жилищного строительства.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что утверждение истца о принадлежности спорного земельного участка товариществу на праве общей долевой собственности несостоятельно.

При рассмотрении спора судом первой инстанции представителями ответчиков было заявлено о применении срока исковой давности.

В силу пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В качестве основания для признания сделки недействительной в иске указано на несоответствие ее закону. Указанная сделка является оспоримой, поскольку из закона не следует, что должны применяться иные последствия нарушения, как и не следует, что сделка нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Суд первой инстанции установил, что срок исковой давности начал течь ДД.ММ.ГГГГ, соответственно истекал ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истец обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с А.Н.П. А.П. в пользу истца денежных средств в размере " ... " рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1103 Гражданского Кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

При этом суд указал, что председатель правления ТСЖ несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, что следует из положений ст. 277 Трудового кодекса РФ, согласно которой руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации и положений ст. 149 Жилищного кодекса РФ, согласно которой председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки не требующие обязательного одобрения.

В то время как истцом не представлено доказательств причинения ТСЖ ЖСК "Перспектива" материального вреда.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с А.Н.П. А.П. денежной суммы " ... " рублей, истец указал, что ответчик не внес денежные средства, полученные им по договору купли-продажи, в кассу, а поэтому с него подлежит взысканию указанная сумма. Вместе с тем, невнесение денежных средств в кассу само по себе не свидетельствует о причинении истцу ущерба и возникновении у ответчика неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с А.Н.П. А.П. денежной суммы " ... " рублей.

При этом, суд первой инстанции установилэквивалентность сумм, оплаченных покупателем тем затратам которые понес продавец при проведении работ по оформлению и выкупу земельного участка.

Таким образом, анализ представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, позволил суду первой инстанции сделать правильный и обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ТСЖ ЖСК "Перспектива" к Р.С.Н., Д. Л.Н., А.Н.П. Н.П. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ТСЖ ЖСК "Перспектива" и Р.С.Н., применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также о взыскании с А.Н.П. Н.П. денежной суммы " ... " рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что отсутствуют доказательства принадлежности спорного земельного участка товариществу на праве общей долевой собственности, отсутствуют основания для признания договора купли-продажи недействительным и применения последствий недействительности сделки, как и отсутствуют доказательства причинения А.Н.П. А.П. товариществу ущерба. Кроме того, истек годичный срок исковой давности для признания сделки недействительной, о применении которого заявлено стороной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда является законным и обоснованным, основано на исследованных судом доказательствах.

То обстоятельство, что представитель истца не явился в суд первой инстанции, при этом председатель правления К.С.М. ходатайствовал об отложении слушания по делу в связи с невозможностью его явки по состоянию здоровья и невозможностью явки К.В.И. в связи с выездом из города, не свидетельствует о нарушении прав истца и не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения. Суд правомерно в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку последний доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Согласно части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Таким образом, организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом ограничено не было.

Утверждение истца о том, что о нарушенном праве стало известно из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, полученной в ноябре 2015 года, несостоятельно. Как следует из материалов дела, истцом является юридическое лицо ТСЖ ЖСК "Перспектива", от имени которого с Р.С.Н. был заключен договор купли-продажи, следовательно, товариществу о подписании договора купли-продажи было известно с момента его заключения.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пунктом 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Следовательно, то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ был избран новый председатель ТСЖ, который впоследствии обращался с иском к ранее действующему председателю ТСЖ об истребовании документов, не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Материалы дела не содержат доказательств недействительности сделки купли-продажи спорного земельного участка.

Как следует из договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ продавец ТСЖ ЖСК "Перспектива" в лице Председателя правления А.Н.П. Н.П. и покупатель Р.С.Н. заключили настоящий договор.

Полномочия председателя правления А.Н.П. Н.П. на заключение сделки определены Уставом ТСЖ ЖСК "Перспектива", утвержденным общим собранием членов ТСЖ ЖСК в форме заочного голосования протокол N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из п. 16.4.5.3 председатель правления от имени товарищества заключает договоры, контракты, соглашения, совершает сделки и иные юридические акты с предприятиями, учреждениями и отдельными лицами (гражданами), в том числе кредитные, вексельные, купли-продажи и прочее, не противоречащие законодательству Российской Федерации, в интересах товарищества и в рамках, предусмотренных уставом товарищества и решениями общих собраний товарищества. В силу п.п. 16.4.4.4, 16.29 Устава председатель правления подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством РФ Уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества, советом товарищества, или общим собранием членов товарищества. Платежи, предусмотренные финансовым планом, производит в полном объеме вне зависимости от суммы платежа. Иные платежи в размере " ... " рублей производит по своему усмотрению с последующим отчетом на заседании правления. Правление товарищества имеет право распоряжаться средствами товарищества в соответствии с финансовым планом без ограничений. Иные платежи в размере до " ... " рублей правление товарищества производит по решению, оформленного протоколом с последующим отчетом на общем собрании.

Таким образом, А.Н.П. Н.П. как председатель правления имел полномочия на подписание сделки купли-продажи спорного земельного участка. При этом также следует учесть, что Р.С.Н. на момент оформления договора купли-продажи был включен в списки лиц, в собственность которых необходимо оформить земельные участки. На заседании членов Правления ТСЖ ЖСК "Перспектива" ДД.ММ.ГГГГ обсуждался вопрос о переоформлении земельных участков с N " ... " по N " ... " (за Р.С.Н. значился участок 167), находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании у ТСЖ ЖСК "Перспектива" в собственность членов ТСЖ ЖСК "Перспектива" и граждан, в чьей собственности находятся индивидуальные жилые дома, в том числе незавершенные строительством. Было принято решение об утверждении списка членов ТСЖ ЖСК "Перспектива" и граждан, в собственность которых необходимо оформить земельные участки, в том числе и в отношении ответчика Р.С.Н.

Ссылка истца на п. 6.16 Устава в силу которого имущество, приобретаемое товариществом, является имуществом, находящимся в общей долевой собственности членов товарищества и п.14.7.8.3 согласно которому принятие решений об отчуждении общего имущества, имущества товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания, не является основанием к отмене решения суда, поскольку установлено, что спорный участок не принадлежал истцу на праве общей долевой собственности, а был предоставлен для индивидуального жилищного строительства, что следует из договора купли-продажи, земельного участка, государственная собственность на который не разграничена в городе Волгограде - административном центре "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решения Министерства по управлению государственным имуществом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права и влияющих на существо постановленного решения, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобуТСЖ "Перспектива" в лице представителя по доверенности К.В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: