Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 33-10807/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.

судей: Старковой Е.М., Изоткиной И.В.,

при секретаре Шишкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.О.А. к К.В.А. о разделе обязательств и взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе и дополнения к ней К.О.А.

на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска К.О.А. к К.В.А. о разделе задолженности по кредитному договору N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании в её пользу денежных средств в сумме " ... " рубля отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

К.О.А. обратилась с иском к К.В.А. о разделе между супругами общего долга по потребительскому кредиту, мотивируя свои требования тем, что с 2011 года стала совместно проживать с К.В.А. и вести общее хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ между ними был зарегистрирован брак. В октябре 2015 года ответчик ушел из семьи и на основании решения мирового судьи судебного участка N "адрес" брак между нею и ответчиком был расторгнут.

В ноябре 2014 года на её имя в банке ЗАО " Банк Р. С." по договору N " ... " оформлен потребительский кредит на сумму " ... " рубля " ... " копеек под " ... "% годовых. В настоящее время данный кредит не погашен полностью.

Просила суд разделить в равных долях общие долги по 1/2 доли каждому и взыскать с К.В.А. в её пользу " ... " рубля.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней К.О.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец К.О.А., ответчик К.В.А., представитель 3-го лица ЗАО " Банк Р. С." надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 Семейного Кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункта 3 статьи 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно пункту 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу пункта 2 статьи 45 СК РФ под общими долгами (обязательствами) супругов понимаются долги (обязательства), которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или долги (обязательства) одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Указанное корреспондирует с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в пункте 15 которого разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, стороны состоят в зарегистрированном браке с 2012 года.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ между К.О.А. и ЗАО " Банк Р. С." был заключен кредитный договор N " ... ", по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме " ... " рубля " ... " копеек, с условием уплаты процентов за пользование кредитом " ... " " ... "% годовых.

Из положений ст. 819 ГК РФ следует, что сторонами кредитного договора являются банк и заемщик.

Положения ст. 39 СК РФ предусматривают распределение общих долгов супругов между ними пропорционально присужденным им долям при разделе их общего имущества.

Вместе с тем, п. 3 ст. 308 ГК РФ устанавливает, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц), а в соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " К.В.А. стороной данного договора не является. Требований о разделе имущества К.О.А. к К.В.А. не предъявляла.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истцом исполнялись обязательства по внесению предусмотренных графиком платежей в счет оплаты кредита.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований о разделе задолженности по кредитному договору и взысканию в пользу истца денежных средств в размере 245082 рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Принятое судом решение мотивировано.

Ссылка в решении на нарушение интересов кредитного учреждения, поскольку удовлетворение иска повлечет изменение условий кредитного договора и по существу является переводом долга, не влияет на законность и обоснованность принятого решения.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В то время, как истцом не представлено доказательств того, что она несла расходы по оплате кредитного договора, а также, что обязательство являлось общим обязательством супругов и денежные средства, взятые по кредитному договору были потрачены на нужды семьи.

Указание в дополнительной апелляционной жалобе на то обстоятельство, что суд должен был принять решение об удовлетворении исковых требований в связи с признанием иска ответчиком, поскольку последний до рассмотрения спора прислал в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и указывал на признание иска, не может являться основанием к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

Между тем, ответчик К.В.А. в судебном заседании не присутствовал, в связи с чем, последствия признания иска ему не разъяснены.

Кроме того, в силу положений ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия признания иска ответчиком.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права и влияющих на существо постановленного решения, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней К.О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: