Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 июня 2016 г. по делу N 33-6834/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Самойловой Н.Г.

судей: Федоренко И.В., Асатиани Д.В.

при секретаре Чекашовой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Волгограда к Ефремову А. И. о признании права отсутствующим

по апелляционной жалобе администрации Волгограда

на решение Советского районного суда г.Волгограда от 13 марта 2015 года, которым постановлено:

исковые требования

комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Ефремову А. И. о признании отсутствующим права на одноэтажное кирпичное здание щеда (для кроликов) с двумя пристройками, площадью " ... " кв.м., расположенное по адресу: "адрес", - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет (ранее Министерство) по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился в суд с иском к Ефремову А.И. о признании отсутствующим права на одноэтажное кирпичное здание щеда (для кроликов) с двумя пристройками, площадью " ... " кв.м., расположенное по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований указал, что согласно выписке из ЕГРП N " ... " ответчику принадлежит на праве собственности указанный выше объект недвижимости. Ссылаясь на наличие зарегистрированного права собственности на спорный объект, в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ, Ефремов А.И. обратился в Мингосимущество с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым N " ... ", площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: "адрес".

В рамках рассмотрения обращения Ефремова А.И., Мингосимуществом проведена проверка данного земельного участка на предмет его фактического использования и наличия объектов недвижимости, в ходе которой выявлено отсутствие заявленного объекта на данном земельном участке, что наглядно подтверждается фототаблицами, приложенными к акту осмотра земельного участка.

Заявитель, заблаговременно зная о физическом отсутствии объекта капитального строительства на испрашиваемом земельном участке, действовал недобросовестно, отражая в заявлении информацию противоречащую действительным обстоятельствам, чем ввел Министерство в заблуждение. Ссылаясь на то, что сам факт государственной регистрации права собственности Ефремова А.И. на здание щеда нарушает права Мингосимущества, истец обратился с заявленными исковыми требованиями.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено МУП ЦМБТИ г. Волгограда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была отказано в замене стороны истца с Комитета (ранее Министерство) по управлению государственным имуществом Волгоградской области на администрацию Волгограда.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда, лицо, не привлеченное к участию в деле, администрация Волгограда в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта и принятии нового решения по делу об удовлетворении иска комитета, в обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 июня 2016 года по данному делу произведена замена истца - Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области его правопреемником администрацией Волгограда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя администрации Волгограда - Деревянченко И.П., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также когда, оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение не отвечает указанным требованиям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции Ефремову А.И. принадлежит на праве собственности одноэтажное кирпичное здание щеда (для кроликов) с двумя пристройками, площадью " ... " кв.м., расположенное по адресу: "адрес".

Решением Мингосимущества Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " Ефремову А.И. было отказано в приватизации земельного участка с кадастровым N " ... ", площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: "адрес", на том основании, что на данном земельном участке отсутствуют объекты недвижимого имущества.

Земельный участок по адресу: "адрес", находится в муниципальной собственности.

Обращаясь в суд с иском о признании отсутствующим права собственности Ефремова А.И. на одноэтажное кирпичное здание щеда (для кроликов) с двумя пристройками, площадью " ... " кв.м., расположенное по вышеуказанному адресу, истец ссылался на то, что при осмотре данного земельного участка на предмет его фактического использования было выявлено отсутствие на нем заявленного объекта недвижимости.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что обращение в суд с требованием о признании права отсутствующим, как способ защиты нарушенных прав может быть использован в том случае, если истец фактически владеет имуществом, зарегистрированное право другого лица на которое, просит признать отсутствующим. Истец же не заявляет своих прав на спорный объект недвижимости и не считает, что регистрацией права на спорный объект нарушается какое-либо вещное право истца на эти объекты. Целью заявленного иска является защита права собственности г. Волгограда на земельный участок, на котором находятся спорный объект. Избранный истцом способ защиты права истца на земельный участок является ненадлежащим, поскольку земельный участок не являлся предметом спора в настоящем деле. Кроме того, решение о признании отсутствующим права собственности на спорный объект само по себе не повлечет освобождение земельного участка от данного объекта, который на нем расположен, а также не повлечет изменения чьих-либо прав земельный участок.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Истец избрал способ оспаривания зарегистрированного права Ефремова А.И. в виде признания его права собственности отсутствующим, предусмотренный пунктом 52 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"

В пункте 52 данного Постановления указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Целью заявленного требования по делу является оспаривание права собственности Ефремова А.И., зарегистрированного на спорный объект как на недвижимое имущество, тогда как сам объект, по мнению администрации, отсутствует.

Понятие недвижимого имущества дано в статье 130 Гражданского кодекса РФ, в части 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Спор по настоящему делу возник в отношении объекта - одноэтажного кирпичного здание щеда (для кроликов) с двумя пристройками, площадью " ... " кв.м., расположенное по адресу: "адрес".

Согласно заключения эксперта N " ... " ООО "Лаборатория экспертиз по правовым спорам" на земельном участке по адресу: "адрес", отсутствует объект удовлетворяющий п.6 ст.2 ФЗ от 30.12.2009 года N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Износ здания составляет 90%, а в соответствии с ВСН 53-86 (р) "Правила оценки физического износа жилых зданий" здание имеющее износ более 80% является утраченным. Восстановление здания с использованием имеющихся на момент осмотра конструкций не представляется возможным из-за чрезмерного износа. Силикатный кирпич, из которого выполнены зафиксированные элементы стены, имеют повреждения в виде сколов, расслоения, размораживания, вследствие чего не могут быть использованы в соответствии со своим функциональным назначением после демонтажа. Конструкции полов и фундаментов не представляется возможным демонтировать без причинения им несоразмерного ущерба.

Исходя из положений гражданского законодательства, право собственности может быть зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

В силу статьи 1 Закона о регистрации, государственная регистрация прав производится только на недвижимое имущество, однако наличие в ЕГРП записи о праве собственности Ефремова А.И. на недвижимое имущество накладывает на администрацию Волгограда как собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, объект - одноэтажное кирпичного здание щеда (для кроликов) с двумя пристройками, площадью " ... " кв.м., расположенное по адресу: "адрес", права на который в ЕГРП зарегистрированы как на недвижимое имущество, не отвечает признакам сооружения и не может быть признан недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса РФ) и фактически не существует, следовательно, сам факт государственной регистрации права собственности Ефремова А.И. на это имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации администрацией Волгограда имеющихся у неё правомочий на распоряжение земельным участком, находящимся в муниципальной собственности.

Таким образом, нарушенное право администрации Волгограда в этом случае должно быть восстановлено исключением из реестра записи о праве собственности Ефремова А.И. на спорный объект.

Доводы представителя ответчика Ефремова А.И. - Горина В.В. в возражениях на апелляционную жалобу о ненадлежащем способе защиты права со стороны истца, судебная коллегия не может принять во внимание, как противоречащие статье 304 Гражданского кодекса РФ, пункту 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22, а также правоприменительной практике - Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N4372/10.

В указанном Постановлении обращается внимание на недопустимость сохранения в реестре недостоверной записи и отмечается, что иск о признании отсутствующим права собственности ответчика, заявленный истцом с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение права собственности, соответствует способу защиты права, указанному в пункте 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N10/22.

Ссылка в возражениях на апелляционную жалобу на статью 39 Земельного кодекса РФ, которая предусматривала сохранение права на земельный участок при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку норма данной статьи (утратившей силу с 01.03.2015 г.) распространяла свое действие в отношении лиц, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения. По настоящему же делу земельный участок под разрушенным строением предоставлен в пользование на условиях аренды.

При изложенных обстоятельствах, постановленное по делу решение подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований администрации Волгограда.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Волгограда от 13 марта 2015 года - отменить, постановить по делу новое решение.

Исковые требования

администрации Волгограда к Ефремову А. И. о признании права отсутствующим - удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Ефремова А. И. на одноэтажное кирпичное здание щеда (для кроликов) с двумя пристройками, площадью " ... " кв.м., расположенное по адресу: "адрес".

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

" ... "

Судья Волгоградского

областного суда Федоренко И.В.