Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 июня 2016 г. по делу N 33-8587/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Самойловой Н.Г.

судей: Федоренко И.В., Асатиани Д.В.

при секретаре Чекашовой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковбаниной Н. Г. к Каменскому А. Ю. о взыскании убытков, причиненных незаконной сделкой, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Ковбаниной Н. Г.

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 21 декабря 2015 года, которым исковые требования Ковбаниной Н. Г. к Каменскому А. Ю. о применении последствий недействительности сделки и взыскании убытков, причиненных незаконной сделкой в размере " ... " рублей, взыскании судебных расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности представителя в размере " ... " рублей, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковбанина Н.Г. обратилась в суд с иском к Каменскому А.Ю. о взыскании убытков, причиненных незаконной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор, по условиям которого Каменский А.Ю. продал, а Ковбанина Н.Г. приобрела в собственность "адрес", за которую она уплатила " ... " рублей.

С учётом уточнения к иску Ковбанина Н.Г. просила на основании статей 460, 461 Гражданского кодекса РФ взыскать с Каменского А.Ю. в её пользу убытки в размере 1\2 части стоимости квартиры в сумме " ... " рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с указанным решением суда, Ковбанина Н.Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить принятое по делу решение суда и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав представителя Ковбаниной Н.Г. по доверенности Бычкову Е.А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу статьи 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 Гражданского кодекса РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В частности, согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Каменским А.Ю. в лице представителя Долинской Т.Ю. и Ковбаниной Н.Г. заключён договор купли-продажи, по условиям которого Каменский А.Ю. продал, а Ковбанина Н.Г. приобрела в собственность "адрес".

Пункт 4 указанного договора предусматривает, что квартира оценивается сторонами на момент сделки на сумму в размере " ... " рублей, уплачиваемых покупателем продавцу до подписания настоящего договора.

Из договора также следует, что деньги по договору получены полностью Долинской Т.Ю., действующей по доверенности за Каменского А.Ю.

Передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт передачи вышеуказанной квартиры покупателю Ковбаниной Н.Г.

Между тем, решением Центрального районного суда г.Волгограда от 08 декабря 2010 года договор купли-продажи "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Каменским А.Ю. и Ковбаниной Н.Г. признан недействительным. Истребована 1/2 часть "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда вынесено кассационное определение, которым решение Центрального районного суда г.Волгограда от 08 декабря 2010 года изменено в части указания истребования 1/2 части "адрес" из незаконного владения Ковбаниной Н.Г., а 1/2 доли этой квартиры.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 08 декабря 2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя Ковбаниной Н.Г. - Корницкой К.Н. - без удовлетворения.

Обращаясь в суд с иском Ковбанина Н.Г. ссылалась на положения статей 460, 461 Гражданского кодекса РФ, статью 167 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем просила взыскать понесенные убытки с Каменского А.Ю., действия которого по судебному акту признаны незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Ковбаниной Н.Г. пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 08 декабря 2010 года, вступило в законную силу 16 февраля 2011 года. Таким образом, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности, составляющий три года начал течь с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, исковое заявление поступило в адрес суда только в ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку представителем ответчика Каменского А.Ю. - Шериповым С.А. заявлено о пропуске Ковбаниной Н.Г. срока исковой давности, а Ковбаниной Н.Г. не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока с представлением уважительных причин его пропуска, то постановленное судом решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае начало течения срока исковой давности надлежит исчислять с момента получения копии кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны, поскольку начало течения срока исковой давности в данном случае начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела с кассационной жалобой в вышестоящую инстанцию обратился представитель Ковбаниной Н.Г. - Корницкая К.Н. и при рассмотрении данной жалобы ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала, соответственно резолютивная часть определения была разъяснена и Ковбанина Н.Г. не лишена была возможности обратиться с указанным иском в установленный трехгодичный срок для восстановления своего нарушенного права.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии юридически значимых для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковбаниной Н. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

" ... "

Судья Волгоградского

областного суда Федоренко И.В.