Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 июня 2016 г. по делу N 33-8979/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Самойловой Н.Г.

судей: Федоренко И.В., Старковой Е.М.

при секретаре Чекашовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Волгомясомолмаш" к Линькову А. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных издержек,

по апелляционной жалобе представителя Линькова А. В. по доверенности Линьковой Е. А.

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 15 марта 2016 года, которым постановлено:

иск закрытого акционерного общества "Волгомясомолмаш" к Линькову А. В." о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных издержек - удовлетворить частично.

Взыскать с Линькова А. В. в пользу закрытого акционерного общества "Волгомясомолмаш" сумму неосновательного обогащения в размере " ... " рублей " ... " копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы на оплату копировальных услуг в размере " ... " рублей.

Истцу в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере " ... " рубля " ... " копеек, о взыскании расходов на представителя в размере " ... " рублей - отказать.

Взыскать с Линькова А. В. в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Волгомясомолмаш" обратилось в суд с иском к Линькову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных издержек.

В обоснование указало, что нежилые помещения в здании по адресу: "адрес" принадлежат нескольким собственникам. Общая площадь помещений, согласно свидетельствам о праве собственности, составляет " ... " кв.м, из них юридическому лицу принадлежит " ... " кв.м., ответчику Линькову А.В. - " ... " кв.м., т.е. размер доли ответчика соответственно составляет " ... "%. ЗАО "Волгомясомолмаш" является организацией, осуществляющей функции управления зданием по "адрес". На основании договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями, истец осуществляет оказание услуг по поставке электрической энергии, тепловой энергии, холодной воды, водоотведению, содержанию мест общего имущества, техническому обслуживанию средств связи, охране здания и других услуг, пользователями которых являются собственники нежилых помещений. Оплату за поставленные услуги осуществляет истец, что подтверждается рядом договоров, актами, платежными поручениями.

Соответственно, ответчик должен нести долю расходов по оплате предоставленных ему услуг пропорционально его доли в праве собственности. От заключения отдельного договора на обслуживание ответчик отказался, тем не менее, услугами пользуется в полном объеме, т.е. неосновательно обогащается за счет средств истца, который произвел оплату услуг за ответчика. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не произвел оплату за потребленные услуги в сумме " ... " рублей " ... " копейки, в добровольном порядке произвести оплату отказывается.

С учётом уточнения к иску ЗАО "Волгомясомолмаш" просило суд взыскать с Линькова А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму неосновательного обогащения в размере " ... " рублей " ... " копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от уплаты за указанный период времени в сумме " ... " рублей " ... " копеек, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины " ... " рублей " ... " копеек, в счет возмещения расходов по изготовлению копий документов " ... " рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя " ... " рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, представитель Линькова А.В. по доверенности Линькова Е.А. просила его отменить в части удовлетворения заявленных требований и в этой части постановить новое решение об отказе в иске, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав представителя Линькова А.В. - Линькову Е.А. и Вилкову Г.А., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ЗАО "Волгомясомолмаш" - Поляковой А.С., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отношения собственников нежилых помещений, расположенных в административном нежилом здании, возникающие по поводу содержания общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в связи с чем подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также, в издержках по его содержанию и сохранению.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также, лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, а при отсутствии такового, каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в праве на общее имущество.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ЗАО Волгомясомолмаш" на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью " ... " кв.м., расположенное по адресу: "адрес".

Линькову А.В. на праве собственности, принадлежит нежилое помещение, общей площадью " ... " кв.м., расположенное по адресу: "адрес".

ЗАО "Волгомясомолмаш" является организацией, осуществляющей функции управления зданием, расположенным по адресу: "адрес".

В целях осуществления управления указанным нежилым зданием, ЗАО "Волгомясомолмаш" заключило договора с ресурсоснабжающими организациями и договоры с собственниками нежилых помещений в здании на предоставление эксплуатационных, технических, охранные услуг:

- с ОАО "Волгоградэнергосбыт" от ДД.ММ.ГГГГ. (с пролонгацией) на поставку электрической энергии к зданию

- с МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" от ДД.ММ.ГГГГ. (с пролонгацией) на поставку через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды

- с МУП "Городской водоканал Волгограда" от ДД.ММ.ГГГГ. (с пролонгацией) на отпуск питьевой воды

- с ООО "Концессия водоснабжения" от ДД.ММ.ГГГГ. на прием сточных вод через присоединенную сеть

- с Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. на аренду земельного участка, на котором расположено административное здание, с ежегодной пролонгацией и корректировкой арендной платы

- с ООО "ЧОП "Ратибор" по охране административного здания

- с ООО "ГК Авега" по техническому обслуживанию системы дистанционного управления открытия электрифицированной задвижки на обводной линии водомера

- с ФГУП "Волгоградская городская дезинфекционная станция" на проведение работ по дизенфекции здания и борьбе с грызунами

- ряд других договоров по обслуживанию инженерно-технических коммуникаций здания и оборудования, иному обслуживанию нужд здания.

Исполняя свои обязательства ЗАО "Волгомясосолмаш" производит оплату услуг, предоставляемых по заключенным договорам.

Между ЗАО "Волгомясомолмаш" и сособственниками нежилых помещений, расположенных в здании по "адрес" заключены договора на оказание коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию и содержанию нежилых помещений, мест общего пользования, охранных услуг пропорционально принадлежащей им на праве собственности доли в здании.

В адрес Линькова А.В. был направлен проект договора на оказание коммунальных, технических и иных услуг пропорционально доли принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения в общей площади административного здания.

От заключения договора на оказание услуг по техническому содержанию нежилых помещений и общего имущества, охране и на возмещение эксплуатационных услуг с ЗАО "Волгомясомолмаш" Линьков А.В. отказывается, направленный в его адрес проект договора не подписал, разногласий по договору в адрес истца не представил.

Вместе с тем, являясь собственником нежилых помещений, расположенных в здании, Линьков А.В. пользуется услугами по энергоснабжению, теплоснабжению, по водоотведению, поставке холодной воды, содержанию общего имущества, охранными услугами, услугами по ремонту и содержанию технического оборудования и инженерных коммуникаций.

Обязанность участвовать в осуществлении расходов на содержание общего имущества, помимо обязательного содержания собственного имущества, возникает у собственника в силу закона, вместе с правом собственности на помещение.

Собственники нежилых помещений в здании обязаны соразмерно своей доле участвовать в несении расходов и издержек по содержанию и сохранению общего имущества в здании, пропорционально размеру общей площади занимаемых помещений, в связи с чем, Линьков А.В. обязан возместить расходы, понесенные ЗАО "Волгомясомолмаш" на содержание общего имущества в здании и возместить расходы по оплате коммунальных и иных услуг, связанных с обслуживанием административного здания. Отсутствие между истцом и ответчиком договора не означает в данном случае отсутствие правоотношений по содержанию мест общего пользования в нежилом здании.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Уклоняясь от оплаты за потребленные услуги, ответчик неосновательно обогатился за счет истца, так как истцом в полном объеме исполнены обязательства по оплате за техническое содержание и обслуживание административного здания по "адрес".

При отсутствии согласованного размера начисления оплаты за поставленные услуги, доля ответчика в оплате за потребленные коммунальные услуги, услуги по техническому обслуживанию и содержанию имущества, принадлежащего ему на праве собственности, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет " ... " рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере " ... " рублей и оплата коррекционных платежей на сумму " ... " рублей, а всего в сумме " ... " рублей.

Доказательств внесения оплаты в иной сумме суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции взыскал с Линькова А.В. в пользу ЗАО "Волгомясомолмаш" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму оплаты за эксплуатацию и обслуживание нежилого помещения в сумме " ... " рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку Линьков А.В. не производил оплату за техническое обслуживание и содержание нежилых помещений, оплату иных услуг связанных с обслуживанием административного здания по "адрес", суд первой инстанции, признав расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представленный истцом верным, взыскал с Линькова А.В. в пользу ЗАО "Волгомясомолмаш" проценты в сумме " ... " рублей.

В соответствии с часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде, пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя, почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми.

На основании указанных норм, суд первой инстанции взыскал с Линькова А.В. оплаченную истцом госпошлину в размере " ... " рублей " ... " копеек и понесены расходы по изготовлению копий документов на сумму " ... " рублей.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права ЗАО "Волгомясомолмаш" было вынуждено воспользоваться услугами представителя, заключив договор на оказание юридических услуг с ИП Поляковой А.С. и оплатил услуги представителя в размере " ... " рублей.

С учетом требований о разумности и справедливости, длительности и сложности рассматриваемого дела, объема выполненных работ, суд первой инстанции взыскал с Линькова А.В. в пользу ЗАО "Волгомясомолмаш" в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя " ... " рублей, отказав в удовлетворении требований о возмещении расходов в размере " ... " рублей.

Судебная коллегия полагает, что принятое судом первой инстанции решение соответствует нормам материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлен расчёт суммы исковых требований, не может повлечь отмену решения, поскольку материалы дела содержат

акты сверки взаимных расчётов, расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, сведения о распределении долей основных рабочих площадей по балансовой стоимости каждого из собственников для расчета услуг по охране и содержанию, возмещению коммунальных и эксплуатационных услуг здания. Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что акты сверки взаимных расчётов Линьковым А.В. не подписаны, не свидетельствует о том, что они являются неверными.

Иные доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с постановленным решением и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут являться основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 15 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Линькова А. В. по доверенности Линьковой Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

" ... "

Судья Волгоградского

областного суда Федоренко И.В.