Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 августа 2016 г. по делу N 33-9063/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Колгановой В.М.

судей: Петрушенко Ф.П., Гулян Р.Ф.

с участием прокурора Маминой Н.Л.

при секретаре Лузине Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкиной Н. Д. к войсковой части N " ... " о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Р.Северная Осетия - Алания" на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 01 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Колгановой В.М., выслушав возражения Шишкиной Н.Д. на доводы жалобы, заключение прокурора Маминой Н.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шишкина Н.Д. обратилась в суд с иском к войсковой части N " ... " о компенсации морального вреда, в обоснование требований указав на то, что 21 сентября 2012 года в результате ДТП при исполнении обязанностей военной службы погиб её сын Шишкин И.С., проходивший службу у ответчика. В связи со смертью сына она понесла нравственные страдания, которые оценивает в 1500000 рублей, и просила суд взыскать с ответчика моральный вред в вышеуказанном размере.

Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 01 сентября 2015 года исковые требования Шишкиной Н.Д. были удовлетворены частично, с ответчика в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 600000 рублей, в остальной части требований было отказано.

В апелляционной жалобе ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Р.Северная Осетия - Алания" просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении требований в полном объёме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Шишкина Н.Д. является матерью военнослужащего Шишкина И.С., проходившего военную службу по призыву в войсковой части N 20634 Южного военного округа в должности старшего водителя-радиотелефониста третьего автомобильного отделения автомобильного взвода.

21 сентября 2012 г. около 23 часов 40 минут при следовании организованной колонной из "адрес" в район сосредоточения второго мотострелкового батальона войсковой части N " ... " в "адрес", автомобиль УРАЛ 4320, военный регистрационный N " ... ", под управлением рядового Шишкина И.С. в результате перегрева системы охлаждения двигателя был остановлен на обочине дороги в районе населённого пункта "адрес". Рядовым Шишкиным И.С. были предприняты меры по устранению возникшей неполадки. При попытке запуска двигателя автомобиль стал скатываться задним ходом по дороге, и выехав на обочину, одним из задних колес попал в выбоину, отчего опрокинулся в кювет глубиной около двух метров. В результате опрокидывания Шишкин И.С., находившейся в кабине автомобиля получил травмы, не совместимые с жизнью и скончался на месте происшествия.

Таким образом, Шишкин И.С. погиб в результате ДТП при исполнении обязанностей военной службы.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 октября 2012 года в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.350 УК РФ было отказано по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со смертью подозреваемого.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями Конституции РФ, Устава внутренней службы ВС РФ, утверждённого Указом Президента РФ N2140 "Об утверждении Общевоинских Уставов ВС РФ", статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к верному выводу об удовлетворении требований Шишкиной И.С. о компенсации морального вреда, причинённого истцу гибелью сына при исполнении обязанностей военной службы. Между тем, ссылаясь на ст.1079 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что за вред, причинённый источником повышенной опасности несет войсковая часть 20634, как владелец данного источника повышенной опасности.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку данный вывод суда основан на неверном толковании норм материального права.

Юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является совершение должностными лицами войсковой части N N " ... " противоправных действий, способствовавших гибели Шишкина И.С., а также их бездействие в непринятии мер к сохранению жизни и здоровья военнослужащего и, соответственно наличие вины войсковой части N N " ... " в причинении морального вреда матери погибшего Шишкиной И.С. как основания гражданско-правовой ответственности войсковой части N N " ... ".

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2).

Права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей определены Федеральным законом от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 названного Федерального закона охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти. Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров.

Пункт 2 статьи 27 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" предусматривает, что командиры являются единоначальниками и отвечают в мирное и военное время за постоянную боевую и мобилизационную готовность, успешное выполнение боевых задач, боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы, состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества, материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обслуживание.

Аналогичные требования к обеспечению сохранности жизни и здоровья военнослужащих закреплены и в Уставе внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495. Так, в частности, в соответствии с требованиями статей 78, 81, 101, 144, 152, 320 этого Устава командир является единоначальником, в мирное и военное время отвечает за воспитание, воинскую дисциплину, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы; деятельность должностных лиц воинских частей должна быть направлена на изучение настроения и морально-психологического состояния военнослужащих, реализацию мер по поддержанию здорового морального климата в воинских коллективах, обеспечение безопасных условий службы военнослужащих, предупреждение гибели (смерти) и увечий (ранений, травм, контузий) военнослужащих.

Статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Нормы статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с нормами статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации означают, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случаях установления вины государственных органов и их должностных лиц в причинении данного вреда.

Эта позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20 октября 2010 г. N 18-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статьи 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Ногайского районного суда Республики Дагестан".

Таким образом, статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет применять меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни и здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена.

При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.

Это отличает вину в гражданском праве, когда виновность лица, причинившего вред, предполагается изначально и оно должно доказать отсутствие своей вины (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), от вины в уголовном судопроизводстве, когда обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (статья 49 Конституции Российской Федерации, статья 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи со смертью сына при прохождении им военной службы по призыву заявлено истцом Шишкиной И.С., является одним из видов гражданско-правовой ответственности.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как следует из материалов дела, в войсковой части N N " ... " было проведено административное расследование по факту гибели военнослужащего войсковой части N N " ... " рядового Шишкина И.С., в ходе которого были выявлены допущенные должностными лицами нарушения своих служебных обязанностей, способствовавшие гибели Шишкина И.С. \л.д.8-9\

По результатам административного расследования командиром войсковой части N N " ... " было предложено привлечь к дисциплинарной ответственности начальника штаба 19 омсбр подполковника Киршина Д.В. и помощника командира 19 омсбр по МТО майора Янкова А.А. соответственно в виде выговора и строгого выговора за допущенные нарушения требований ст.ст. 81, 82 и 102 Устава внутренней службы, связанные с непринятием мер по сохранению жизни и здоровья военнослужащих.

Таким образом, должностными лицами войсковой части N N " ... " были совершены противоправные действия (бездействие), выразившиеся в нарушении статей Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, неисполнении ими своих должностных и служебных обязанностей по контролю за обеспечением надлежащих условий прохождения военной службы, по охране жизни и здоровья военнослужащих, по поддержанию здорового морального климата в воинском коллективе, по предупреждению гибели (смерти) военнослужащих.

С учетом того, что должностные лица войсковой части N N " ... " были привлечены к дисциплинарной ответственности за названные выше противоправные действия (бездействие), судебная коллегия приходит к выводу об их виновности в создании обстановки, способствующей гибели Шишкина И.С. при исполнении обязанностей военной службы и, соответственно, в причинении вследствие этого его матери Шишкиной Н.Д. морального вреда.

Указания в апелляционной жалобе ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Р.Северная Осетия - Алания" на отсутствие вины войсковой части N " ... ", в том числе ввиду того, что вина ответчика в причинении истцу вступившим в законную силу приговором суда не доказана, убедительными к отмене решения суда не являются, т.к. отсуствие данного приговора в данном случае не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и административного расследования видно, что командованием войсковой части было допущено ненадлежащее выполнение своих обязанностей по обеспечению безопасных условий прохождения службы военнослужащим.

Доводы апелляционной жалобы ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Р.Северная Осетия - Алания" относительно зывышенного размера взысканной в пользу истца судом первой инстанции компенсации морального вреда, не состоятельны, поскольку жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. Суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда учитывал требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела и то обстоятельство, что смерть сына нанесла истцу глубокую моральную травму.

Доводы в апелляционной жалобе ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Р.Северная Осетия - Алания" о том, что вред, причинный истцу гибелью сына компенсирован государством в полном объёме посредством обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих со ссылкой на Постановлении Конституционного Суда РФ от 26 декабря 2002 года N17-П, также несостоятельны, т.к. согласно правовой позиции, изложенной в этом же Постановлении Конституционного Суда РФ, военная служба представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах; лица, несущие военную службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним. Соответственно, военнослужащий принимает на себя бремя неукоснительно, в режиме жесткой военной дисциплины исполнять обязанности военной службы, которые предполагают необходимость осуществления поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, а государство гарантирует адекватное возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащего в связи с исполнением им обязанностей военной службы.

Как следует из положений ст. 1084 ГК РФ, вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В Постановлении от 17 мая 2011 года N 8-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что ст. 1084 ГК РФ не исключает, а, напротив, предполагает обеспечение выплаты государством в полном объеме возмещения такого вреда, но лишь в качестве меры гражданско-правовой ответственности государственных органов или их должностных лиц как причинителей этого вреда, и позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена.

По приведенным выше основаниям жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Поскольку неправильное применение норм материального права не повлияло в целом на правильность рассмотрения дела по существу, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Р.Северная Осетия - Алания, без удовлетворения

Председательствующий - подпись

Судьи - подписи

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда В.М.Колганова

04.08.2016 года