Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 июля 2016 г. по делу N 33-9885/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Малышевой И.А.

судей: Грымзиной Е.В., Лисовского А.М.,

при секретаре Пахотиной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ченцовой Лилии Алексеевны к Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Ченцовой Лилии Алексеевны в лице представителя К.А.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 мая 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ченцовой Лилии Алексеевны к Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., объяснения представителя Ченцовой Л.А. по доверенности М.О.., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя МВД РФ по доверенности Ф.Е ... по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Ченцова Л.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указала, что в сентябре 2015 года она обратилась в правоохранительные органы с заявлением о неправомерных действиях судебных приставов Городищенского районного отдела УФССП по Волгоградской области.

20 сентября 2015 года она из Отдела Министерства внутренних дел РФ по Городищенскому району Волгоградской области получила уведомление о передаче сообщения о преступлении по подследственности по факту " ... ".

В результате прочтения данного сообщения, ей стало плохо, она вызвала на дом врача скорой помощи. Данное уведомление причинило ей глубокие нравственные страдания.

02 октября 2015 года она направила жалоба в прокуратуру Волгоградской области, о результатах проверки которой ей было сообщено только 28 февраля 2016 года.

По результатам служебной проверки УУП и ПДН ОМВД России по Городищенскому району О.В. привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлен выговор. Сотрудниками ОМВД России по Городищенскому району о результатах рассмотрения служебной проверки она не уведомлялась, в связи с чем в адрес ОМВД России по Городищенскому району внесено представление об устранении нарушений.

В настоящее время она наблюдается в поликлинике по месту жительства.

Моральный вред выражается в пережитом стрессе, чувстве тревоги и общей подавленности, головных болях и нарушении сна, которые причинили истцу существенные нравственные страдания. У неё значительно снизилась работоспособность и ухудшилось общее моральное состояние, по данному факту она обращалась к врачу, вызывала "скорую помощь".

Причиненный моральный вред она оценивает в xxx рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России.

Уточнив требования, просила суд взыскать с МВД России в лице отдела МВД РФ по Городищенскому району Волгоградской области компенсацию морального вреда в размере xxx рублей, расходы на оплату услуг представителя xxx рублей.

Центральным районным судом г. Волгограда постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ченцова Л.А. в лице представителя К.А ... оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в сентябре 2015 года Ченцова Л.А. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о неправомерных действиях судебных приставов - исполнителей Городищенского районного отдела УФССП по Волгоградской области.

20 сентября 2015 года в адрес истца из ОМВД РФ по Городищенскому району Волгоградской области за подписью начальника З.С. пришло уведомление о передаче сообщения о преступлении по подследственности, по факту " ... "

02 октября 2015 года Ченцовой Л.А. была направлена жалоба в прокуратуру Волгоградской области.

В ходе служебной проверки установлено, что УУП и ПДН ООУП ОМВД России по Городищенскому району О.В.., при подготовке уведомления о принятом решении по материалу доследственной проверки N " ... " от 04.09.2015, находившегося на исполнении указал: "По факту " ... ".", что привело к направлению Ченцовой Л.А. уведомления, несоответствующего действительности. По результатам служебной проверки УУП и ПДН ОМВД России по Городищенскому району О.В. привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлен выговор.

О результатах указанной проверки истцу сообщено 28 февраля 2016 года.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Разрешая спор по существу, суд верно истолковал и применил к возникшим правоотношениям нормы действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 151, 1069, 1070 ГК РФ и исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда действиями правоохранительных органов и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями должностных лиц следственного органа, а также, что по вине должностных лиц следственных органов нарушены её личные неимущественные права.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению в сложившейся ситуации, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Согласно ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных Законом.

Гражданское законодательство рассматривает компенсацию морального вреда как один из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ), ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами наступает при наличии общих (ст. 1064 ГК РФ) и специальных условий (ст. 1069 ГК РФ).

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ

В силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общим основанием ответственности за вред, по смыслу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, является вина причинителя, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Кроме того, исходя из положений этой статьи, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя и этими последствиями.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из того, что нарушений каких-либо нематериальных благ истца, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, не установлено, соответствующих доказательств истцом не представлено. Истцом не доказан факт причинения морального вреда в результате незаконных действий должностных лиц правоохранительных органов.

В рассматриваемом случае отсутствует необходимая совокупность элементов, предусмотренная ст. 1069 ГК РФ, порождающая обязательства по возмещению вреда, в связи с чем судом иск Ченцовой Л.А. о компенсации морального вреда обоснованно оставлен без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они полностью соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделаны в строгом соответствии с законом, регулирующим спорные правоотношения, по результатам надлежащей оценки собранных по делу доказательств; решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При этом, в обоснование своих исковых требований истцом не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав, наличия причинной связи между физическими и нравственными страданиями истца, выразившимися в душевных переживаниях, и действиями должностных лиц правоохранительных органов, также не представлено доказательств о причинении вреда здоровью истца.

Кроме того, из искового заявления не усматривается обстоятельств, которые ограничивали, либо ущемляли права заявителя, а также подвергали риску ее здоровье и свидетельствовали о нарушении его прав и законных интересов.

Между тем, оснований для освобождения Ченцовой Л.А. от обязанности доказывания судебной коллегией не установлено.

Один лишь факт нарушения права достаточным основанием для возложения ответственности за причиненный вред на государство в лице уполномоченных органов не является.

Иных доводов, влияющих на законность решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ченцовой Лилии Алексеевны в лице представителя К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: