Постановление Волгоградского областного суда от 30 июня 2016 г. по делу N 4А-680/2016

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу Золочевского В.М. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 109 Волгоградской области от 29 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Золочевского В.М.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 109 Волгоградской области от 29 декабря 2014 года Золочевский В.М. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На указанное постановление Золочевским В.М. подана жалоба в Советский районный суд г. Волгограда с просьбой об отмене указанного постановления, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы.

Определением судьи Советского районного суда г. Волгограда от 01 марта 2016 года Золочевскому В.М. отказано в удовлетворении ходатайства.

На определение судьи районного суда Золочевским В.М. подана жалоба в Волгоградский областной суд об отмене.

Определением судьи Волгоградского областного суда от 05 апреля 2016 года жалоба Золочевского В.М. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением мирового судебного участка N 109 Волгоградской области от 29 декабря 2014 года, Золочевский В.М. обратился в Волгоградский областной суд с надзорной жалобой, в которой просит судебный акт, как незаконный, отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия состава правонарушения и истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в " ... " минут по "адрес", водитель Золочевский В.М. управлял транспортным средством марки " " ... "", государственный регистрационный знак N " ... " регион, с признаками алкогольного опьянения ( " ... ") и, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Золочевского В.М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Золочевского В.М. с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей были приняты необходимые меры к надлежащему извещению Золочевского В.М. о месте и времени рассмотрения дела путем направления повестки по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах, как место регистрации и место фактического проживания, однако, судебная корреспонденция возвращена в судебный участок по истечении срока хранения (л.д. 10). Золочевский В.М. знал о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, в протоколе указано место рассмотрения дела. Ходатайств о рассмотрении дела по иному адресу от Золочевского В.М., по данным протокола (л.д. 3), не поступало.

Довод жалобы о том, что Золочевский В.М. не управлял транспортным средством, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Золочевскому В.М. именно как к лицу, управляющему транспортным средством в присутствии двух понятых. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом Золочевский В.М. не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал, от подписи отказался в присутствии понятых.

Довод заявителя жалобы о не предоставлении сотрудниками ДПС записи с видеорегистратора патрульного автомобиля, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку при проведении процессуальных действий в отношении Золочевского В.М. сотрудниками ДПС было обеспечено присутствие понятых К..О.В., Б.А.Н., что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ.

Довод Золочевского В.М. о том, что проходить освидетельствование с помощью технического прибора на месте ему никто не предлагал, в связи, с чем был нарушен порядок направления лица, управляющего транспортным средством на медицинское освидетельствование, не состоятелен, поскольку ни нормы Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ни Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, не исключают возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Таким образом, наличие у Золочевского В.М. внешних признаков опьянения уже являлось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, нормами ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность водителя транспортного средства за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение надзорных жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, указание в жалобе на вызов в судебное заседание при необходимости свидетеля Ш.А.В., удовлетворению не подлежит.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебных постановлений, жалоба Золочевского В.М. не содержит.

Постановление о привлечении Золочевского В.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Золочевскому В.М. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Золочевского В.М., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 109 Волгоградской области от 29 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Золочевского В.М., не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу Золочевского В.М. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка N 109 Волгоградской области от 29 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Золочевского В.М., - оставить без изменения.

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда подпись Чаркин С.А.

" ... "

" ... "