Решение Ростовского областного суда от 27 июля 2016 г. по делу N 11-739/2016

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области Джелаухова М.М. на решение судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении закрытого акционерного общества "Тандер",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области от 30.10.2015 года закрытое акционерное общество "Тандер" (далее ЗАО "Тандер") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 47 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ЗАО "Тандер" в лице представителя по доверенности Чеченева В.В. обжаловало его в суд.

Решением судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 мая 2016 года постановление административного органа отменено, жалоба ЗАО "Тандер" удовлетворена.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ростовской области Джелаухов М.М. просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, полагая, что суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ЗАО "Тандер" состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель административного органа Джелаухов М.М. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ЗАО "Тандер" по доверенности Чеченев В.В. в судебное заседание явился, просил решение судьи оставить без изменения, сославшись на доводы представленного отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, заслушав Джелаухова М.М., Чеченева В.В., проверив доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующему.

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ возбуждено в отношении ЗАО "Тандер" по факту выявления в ходе проверки государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ростовской области нарушений трудового законодательства, допущенных в отношении работника ФИО5

Так, ФИО5, трудовой договор с которой ЗАО "Тандер" был прекращен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по инициативе работника, в нарушение ст. 140, ст. 236 ТК РФ не был произведен окончательный расчет в день увольнения с компенсацией за нарушение срока расчета. Согласно платежному поручению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14 сентября 2015 года окончательный расчет был произведен лишь 14 сентября 2015 года.

Рассматривая дело по жалобе ЗАО "Тандер" на постановление административного органа, судья городского суда пришел к выводу, что состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в действиях ЗАО "Тандер" отсутствует, поскольку причитающиеся при увольнении ФИО5 денежные средства в размере 28 904, 34 руб., в соответствии с положениями пункта 6.5 Указания Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" 07 сентября 2015 года были депонированы и перечислены на счет ФИО5 в течение пяти рабочих дней.

Вместе с тем, с такими выводами судьи нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Как следует из материалов дела, ФИО6., согласно приказу (распоряжению) о приеме на работу, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была принята на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в ЗАО "Тандер" филиал в г. Шахты с ежемесячным окладом в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Заработная плата ежемесячно перечислялись ФИО5 на индивидуальную банковскую карту, что отражено в трудовом договоре.

Однако, в день увольнения, причитающиеся денежные суммы на карточку ФИО5 перечислены не были. Работнику было предложено получить их в кассе. При этом, в материалах дела имеется заявление ФИО5 от 07.09.2015г. о перечислении денежных средств на карту работника ( лицевой счет).

Как видно из представленных документов, денежная сумма в размере 28904 руб. 34 коп. была перечислена работодателем на карту работника только 14.09.2015г., что является нарушением требований ст. 140 Трудового Кодекса РФ. Вместе с тем, указанные обстоятельства судом не приняты во внимание и надлежащей правовой оценки им не дано.

Кроме того, суд не может согласиться с выводами судьи городского суда о сооотвествии действий работодателя положениям пункта 6.5 Указания Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", поскольку данный пункт предусматривает выдачу в пятидневный срок наличных денежных средств.

Таким образом, с выводом суда о том, что в отношении ФИО5 отсутствовало нарушение требований трудового законодательства, нельзя согласиться, поскольку в нарушение установленного статьей 140 ТК РФ срока выплаты всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, при прекращении трудового договора окончательный расчет с ФИО5 после увольнения был произведен лишь спустя пять дней.

При таких обстоятельствах, вынесенное решение не может быть признано законным, ВС вязи с чем. оно подлежит отмене.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности по делу об административном правонарушении за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку на данный момент годичный срок давности привлечения ЗАО "Тандер" к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ЗАО "Тандер" отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

СУДЬЯ: