Апелляционное определение СК по уголовным делам Ростовского областного суда от 03 августа 2016 г. по делу N 22-4170/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Бандовкина В.С.

судей: Малышевой Е.А., Русенко Ю.Н.

при секретаре судебного заседания Шило Т.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В.,

осужденного Попова А.В. путем использования системы видеоконференцсвязи,

адвоката Кисловой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бандовкина В.С. апелляционную жалобу адвоката Кисловой Е.И. и апелляционное представление государственного обвинителя Курышева Г.Н. на приговор Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 26 мая 2016 года, которым

Попов А.В., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

осужден:

по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года

по ч.2 ст. 318 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы

На основании ч.3 ст.69, 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

Мера пресечения Попову А.В. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания исчислен с 26.05.2016 года, зачтен в срок наказания период задержания с 14.01.2016 года по 15.01.2016 года и нахождение под домашним арестом с 15.01.2016 года по 26.05.2016 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бандовкина В.С., судебная коллегия

установила:

Приговором Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 26 мая 2016 года Попов А.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и за применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 22.12.2015 года в п. Матвеево-Курган Ростовской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Защитником адвокатом Кисловой Е.И. на данный приговор была подана апелляционная жалоба, в которой она указывает, что считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в силу неправильного применения закона, что является основанием для его отмены. Так в приговоре отсутствует четкая правовая оценка содержания обвинения Попову А.В. Не доказано, что имели место деяния, в совершении которых обвинялся осужденный Попов А.В. по всем эпизодам предъявленного обвинения. Достаточных данных, подкрепленных доказательствами, дающих основание считать, что осужденный Попов А.В. виновен, по делу нет и не было. Именно по обвинению в причинении вреда здоровью человека Попову А.В. и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, о чем в приговоре, в нарушение принципа презумпции невиновности содержится циничный довод о доказанности его вины. Не доказано, что имело место совершение деяния, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. По уголовному делу, в числе прочих подлежащих доказыванию, не установлены мотивы преступления. Именно с мотивов, а вернее с их отсутствия, и надо было начать давать анализ данного эпизода обвинения, а после давать характеристику данным, представленным стороной обвинения о времени, месте и способе совершения преступления. Суд в приговоре согласился с выводами следствия относительно установления места происшествия или преступления. 22.12.2015 года дознавателем был составлен протокол осмотра места происшествия - автомобиля, находящегося на территории МО МВД России АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. А согласно протокола осмотра предметов от 15.01.2016 года, данный автомобиль принадлежит законному владельцу ФИО7. Какую доказательственную силу имеют данные процессуальные документы с предъявленным Попову А.В. обвинением по ст.264.1 УК РФ и являются ли они допустимыми с точки зрения закона. Протокол отстранения от управления транспортным средством Попова А.В. от 22.12.2015 года не подтверждает факт управления Поповым АП.В. данным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Указанный протокол был составлен в отделе полиции и, по мнению защиты, не имеет никакого отношения к описываемым событиям. Как следует из показаний понятых, они не являлись свидетелями управления Поповым А.В. транспортным средством, а посему не могут утвердительно сообщить суду о том, находился ли Попов А.В. в момент управления транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Также является недопустимым доказательством и протокол задержания транспортного средства от 22.12.2015 года. Указанное транспортное средство никто из сотрудников ГИБДД не задерживал. К моменту приезда сотрудников, Попов А.В. самостоятельно остановил автомобиль по техническим причинам, что также подтвердил свидетель обвинения ФИО8 Поэтому и протокол об отстранении от управления транспортного средства является неуместным и незаконным. Это же касается и протокола о направлении на медицинское освидетельствование Попова А.В. Согласно показаниям Попова А.В., никто из сотрудников ГИБДД на месте остановки транспортного средства и при доставлении его в отдел полиции не разъясняли ему, в связи с чем он задержан, цинично избили и доставили в отдел полиции. Никто также ему не разъяснял его право на защиту. Присутствовавшие понятые не смогли утвердительно в судебном заседании ответить на этот вопрос. Судом 1-й инстанции эти противоречия устранены не были и правовая оценка им не была дана. Попов А.В., согласно его показаниям, данным в судебном заседании и фактически установленным обстоятельствам, не понимал "где" и за "что" он должен был расписаться. Позиция ее подзащитного государственным обвинителем не опровергнута. Однако суд первой инстанции в приговоре указал, что Попов А.В. действительно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11 Возникшие противоречия в этой части между свидетелями обвинения в ходе судебного следствия не устранены. Ответные действия Попова А.В.в виде удара ладонью в область лица потерпевшего, являются ответными действиями, как защита, не образующая состав преступления, предусмотренного ст.318 УК РФ. Действия Попова А.В. следует квалифицировать по ст.116 УК РФ. Дать признательные показания Попова А.В. заставили должностные лица "под угрозой" избрания меры пресечения - содержания под стражей. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства такой квалификационный признак как насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, никакими объективными доказательствами не подтверждается. На момент предъявления обвинения Попову А.В. 15.01.2016 года не был указан источник определения тяжести телесных повреждений, так как заключение судебно-медицинской экспертизы, подтверждающей данные телесные повреждения, было готово только 18.01.2016 года, то есть обвинение Попову А.В. предъявлено необоснованно. При допросе осужденного Попова А.В. в ходе судебного разбирательства очевидным является тот факт, что он не желал своими действиями воспрепятствовать выполнению должностным лицом своих обязанностей, он просто пытался себя защитить от физического и морального насилия, которое он только что пережил. Правовая оценка указанным обстоятельствам судом первой инстанции не дана. В основу обвинения положены устные доказательства в виде допроса свидетелей обвинения - сотрудников правоохранительных органов в количестве 5 человек, свидетеля ФИО11 и двух "дежурных" понятых. Следователем грубо нарушены требования ст.198 УПК РФ. Речь идет о назначении судебно-медицинской экспертизы от 15.01.2016 г. в отношении потерпевшего ФИО9 Просит данное письменное доказательство признать недопустимым и на этом основании возвратить уголовное дело прокурору района для устранения нарушений уголовно-процессуального закона. Попов А.В. защищая свои права и законные интересы от противоправных действий сотрудников ГИБДД МО МВД России " АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН", которые применили к нему насилие и спецсредства, а также фальсифицировали доказательства по уголовному делу, обратился с заявлением в прокуратуру района и в СУ СК РФ по Ростовской области, прокуратура направила его заявление для проверки в отдел полиции, а СУ СК РФ ПО РО вынесло постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Структура обвинения строилась на показаниях "сотрудничавших" лиц, якобы изобличающих Попова А.В., но без указания какие преступления он совершил. "Изобличительные" показания просто опровергаются целым рядом следственных действий. Вместо сбора доказательств имеет место их создание на пустом месте. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

Государственным обвинителем было подано апелляционное представление, в котором он просит приговор изменить и назначить Попову А.В. дополнительное наказание по ст.264.1 УК РФ и окончательное по ч.2 ст.318, 264.1, ч.3 ст.69 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Также признать смягчающим вину обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления и снизить назначенное судом наказание.

В суде апелляционной инстанции осужденный Попов А.В., его защитник адвокат Кислова Е.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, приведя в их обоснование те же доводы, которые содержатся в апелляционной жалобе.

Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Харитонова О.В. полагала необходимым приговор суда изменить по доводам, указанным в апелляционном представлении, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Попова А.В. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Вывод суда о виновности Попова А.В. основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного Попова А.В. им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Все доказательства по делу, в том числе показания самого осужденного Попова А.В., потерпевшего, свидетелей, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, письменные документы, заключения эксперта проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ. То обстоятельство, что эта оценка расходится с предложенной стороной защиты и подсудимым, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Доводы апелляционных жалоб осужденного, его адвокатов касаются в основном оценки доказательств, представленных стороной обвинения в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о том, что выводы суда о виновности Попова А.В. основаны на недопустимых доказательствах. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности. Суд проверил доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты и в приговоре дал оценку каждому из представленных доказательств.

Поэтому утверждение защитника адвоката Кисловой Е.И. в апелляционной жалобе о том, что не доказано, что имели место деяния, в совершении которых обвинялся осужденный Попов А.В. по всем эпизодам предъявленного обвинения и достаточных данных, подкрепленных доказательствами, дающих основание считать, что осужденный Попов А.В. виновен, по делу нет и не было, являются неубедительными, в приговоре суд с достаточной полнотой обосновал вывод о несостоятельности этих доводов и суд апелляционной инстанции с ними полностью согласен.

В ходе судебного разбирательства проверялись доводы стороны защиты о недоказанности вины Попова А.В., однако эти доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и были обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные и противоречащие материалам дела, чему в приговоре дана всесторонняя и объективная оценка, с которой судебная коллегия согласна в полном объеме.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться с доводами защиты о том, что из числа доказательств виновности Попова А.В. необходимо исключить протокол осмотра места происшествия - автомобиля, находящегося на территории МО МВД России АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и протокол осмотра предметов от 15.01.2016 года - автомобиля принадлежащего законному владельцу ФИО7, протокол об отстранении от управления транспортным средством Попова А.В. 22.12.2015 года, протокол задержания транспортного средства, которым якобы управлял Попов А.В., протокол о направлении на медицинское освидетельствование, поскольку они не являются доказательствами вины Попова А.В. и являются недопустимыми с точки зрения закона. Данные доказательства исследовались в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами, судом им в приговоре дана оценка и с нею полностью согласен суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что ответные действия Попова А.В.в виде удара ладонью в область лица потерпевшего, являются ответными действиями, как защита, не образующая состав преступления, предусмотренного ст.318 УК РФ, а действия Попова А.В. следует квалифицировать по ст.116 УК РФ, он не желал своими действиями воспрепятствовать выполнению должностным лицом своих обязанностей, он просто пытался себя защитить от физического и морального насилия, которое он только что пережил, также являются необоснованными, они были предметом разбирательства в суде первой инстанции, судом в приговоре им дана оценка и новых доводов в судебное суда апелляционной инстанции представлено не было.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства такой квалификационный признак как насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, никакими объективными доказательствами не подтверждается, так как на момент предъявления обвинения Попову А.В. 15.01.2016 года не был указан источник определения тяжести телесных повреждений, так как заключение судебно-медицинской экспертизы, подтверждающей данные телесные повреждения, было готово только 18.01.2016 года, то есть обвинение Попову А.В. предъявлено необоснованно, поскольку до предъявления обвинения Попову А.В. в деле имелся акт судебно-медицинского исследования потерпевшего ФИО9, в котором были зафиксированы телесные повреждения, причиненные ему Поповым А.В. и на основании этого было предъявлено обвинение Попову А.В. В судебно-медицинской экспертизе потерпевшего ФИО9 зафиксированы те же самые телесные повреждения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении уголовного дела допустил нарушения уголовно-процессуального закона, а именно поскольку следователем грубо нарушены требования ст.198 УПК РФ при назначении судебно-медицинской экспертизы от 15.01.2016 г. в отношении потерпевшего ФИО9 и данное письменное доказательство является недопустимым доказательством, поэтому уголовное дело подлежало возврату прокурору района для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, чего судом не было сделано, являются необоснованными. Данные доводы ранее уже являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им дана оценка в приговоре и оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Необоснованными являются доводы жалобы о том, что судом первой инстанции нарушено право Попова А.В. на защиту: никто ему не разъяснял его право на защиту и дать признательные показания Попова А.В. заставили должностные лица "под угрозой" избрания меры пресечения - содержания под стражей. Судом первой инстанции им в приговоре была дана надлежащая оценка и суд апелляционной инстанции с нею согласен.

Из материалов дела видно, что таких нарушений закона допущено не было. Осужденный Попов А.В. был обеспечен защитой как на предварительном следствии, так и в суде. Кроме того, у Попова А.В., при несогласии с действиями суда по назначению ему адвокатов в порядке ст.51 УПК РФ, имелась возможность заключить соглашение с любым другим адвокатом, чего им сделано не было.

Описательно-мотивировочная часть приговора также соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд фактически стал на сторону обвинения, неоднократно препятствуя стороне защиты в осуществлении своих процессуальных прав, суд с обвинительным уклоном интерпретировал показания свидетелей стороны обвинения, которые являются в этом деле заинтересованными лицами, также по мнению судебной коллегии, являются необоснованными.

Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. При таких данных доводы жалоб о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела судебная коллегия находит несостоятельными.

Проанализировав и оценив все собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, как обвинения, так и защиты, каждое в отдельности и в их совокупности, суд обоснованно критически оценил доводы Попова А.В. и его защитника о его не причастности к совершению инкриминируемых преступлений, расценивая их как попытку уйти от ответственности за содеянное.

Оценивая показания свидетелей обвинения у суда не было оснований сомневаться в их достоверности. В показаниях допрошенных лиц не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного, либо квалификацию его действий, они объективно подтверждаются другими доказательствами, а потому оснований не доверять показаниям этих лиц у суда первой инстанции не имелось. Материалы дела не содержат данных о том, что у свидетелей стороны обвинения были основания для оговора осужденного Попова А.В.

Поэтому доводы апелляционных желоб о том, что основная масса свидетелей не являются очевидцами произошедшего, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными.

Суд пришел к правильному выводу о причастности Попова А.В. к совершению преступлений, о доказанности его вины в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и. По мнению судебной коллегии, выводы суда об этом в приговоре достаточно мотивированы.

Суд привел мотивы, по которым он согласился с одними доказательствами и отверг другие. Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным Поповым А.В. не имеется.

Не является основанием для отмены судебного решения и отсутствие в протоколе судебного заседания установочных данных Попова А.В., поскольку они уже ранее устанавливались в ходе предварительного слушания.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений, суд обоснованно не усмотрел. С данным выводом суда судебная коллегия также согласна.

Суд при вынесении приговора достаточно полно учел данные о личности Попова А.В., обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание Попова А.В. и эти данные о личности Попова А.В. учтены в полной мере судом при назначении размера и вида наказания.

Поэтому доводы апелляционного представления государственного обвинителя о необходимости признать в отношении Попова А.В. смягчающим вину обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления и на этом основании снизить назначенное судом наказание, являются необоснованными, поскольку в судебном заседании не было установлено активное способствование раскрытию и расследованию преступления со стороны Попова А.В., признательные показания, как показал Попов А.В. в судебном заседании, его заставили давать должностные лица "под угрозой" избрания меры пресечения - содержания под стражей.

При назначении наказания судом соблюдены требования уголовного закона о соразмерности и справедливости наказания.

Наказание Попову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Необходимость назначения реального, в виде лишения свободы, наказания мотивирована с достаточной полнотой.

При этом, судом правильно в соответствии с п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ местом отбытия наказания Попову А.В. определена исправительная колония общего режима.

Соглашаясь с оценкой личности осужденного, данной судом первой инстанции, судебная коллегия полагает назначенное наказание справедливым и не усматривает оснований к его смягчению, либо усилению.

Вместе с тем, приговор Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 26 мая 2016 года в отношении Попова А.В. подлежит изменению. Попову А.В. необходимо назначить дополнительное наказание по ст.264.1 УК РФ и окончательное по ч.2 ст.318, 264.1 ч.3 ст.69 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В остальной части приговор Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 26 мая 2016 года в отношении Попова А.В. оставить без изменения

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 26 мая 2016 года в отношении Попова А.В. изменить.

Назначить Попову А.В. дополнительное наказание по ст.264.1 УК РФ и окончательное по ч.2 ст.318, 264.1, ч.3 ст.69, 71 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В остальной части приговор Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 26 мая 2016 года в отношении Попова А.В. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Курышева Г.Н. и апелляционную жалобу адвоката Кисловой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: