Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 августа 2016 г. по делу N 33-11845/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Простовой С.В.

судей Вялых О.Г., Минасян О.К.

с участием прокурора Кустовой М.Д.

при секретаре Назаренко М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КУИ администрации г.Новошахтинска к Бойко И.А., Дзюбенко О.И., Дзюбенко А.В., ООО "Ольга" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о выселении, об обязании освободить жилое помещение, о признании прекратившими право пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета по апелляционным жалобам ООО "Ольга", Бойко И.А., Давыденко Н.И., Дзюбенко О.И., Дзюбенко А.В. на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 19 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г.,

установила:

КУИ администрации г.Новошахтинска обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, третьи лица- Управление ФМС России по Ростовской области, Управление ФССП по Ростовской области, Давыденко Н.И., в обоснование указав, что решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 23.03.2010 за МО "Город Новошахтинск" признано право собственности на 1/2 долю жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и прекращено право общей долевой собственности на данный объект недвижимости Дзюбенко О.И., Дзюбенко А.В. и Дзюбенко В.В. После вступления в законную силу указанного судебного акта, последними незаконно были совершены две сделки в отношении спорного имущества, а именно: соглашение о реальном разделе жилого дома и прекращении долевой собственности от 08.09.2013, заключенное между Дзюбенко О.И., Дзюбенко А.В., Дзюбенко В.В. и Давыденко Н.И., который является сособственником второй доли указанного жилого дома; договор купли-продажи от 07.02.2014, заключенный между Дзюбенко О.И., Дзюбенко А.В., Дзюбенко В.В. и Бойко И.А. По итогам первой сделки указанный жилой дом приобрел правовой статус "многоквартирного жилого дома", состоящего из 2-х квартир, а упомянутая 1/2 доля истца приобрела статус "квартиры N 2". По итогам второй сделки право собственности на объект недвижимости перешло к Бойко И.А. В последующем, решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 07.11.2014 по гражданскому делу N 2-1178/2014, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 09.02.2015, перечисленные выше сделки признаны недействительными, записи о смене правового статуса жилого дома и его долей, а также право собственности на указанную недвижимость за Бойко И.А. в ЕГРП были аннулированы. В данных судебных актах было отмечено, что после государственной регистрации права собственности на объект недвижимости за МО "Город Новошахтинск", у последнего возникает право истребования такого объекта из чужого незаконного владения Бойко И.А. В свою очередь истцом 13.08.2015 обеспечена государственная регистрация права собственности МО "Город Новошахтинск" на 1/2 долю указанного жилого дома. При таких обстоятельствах и учитывая, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли, истец вправе в судебном порядке просить об истребовании из чужого незаконного владения Бойко И.А. 1/2 долю данного имущества. Вместе с тем, после вступления в законную силу решений Новошахтинского районного суда Ростовской области от 23.03.2010 и от 12.09.2012, которыми прекращено право общей долевой собственности Дзюбенко А.В. и принято решение о её выселении и снятии с регистрационного учета по адресу спорного объекта, с такого учета данная гражданка была снята. Однако по истечение некоторого времени Дзюбенко А.В. снова зарегистрировалась по месту жительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при этом, как указывает истец, воспользовавшись "старыми" правоустанавливающими документами на 1/2 долю жилого дома. О данном факте в ходе дальнейших судебных разбирательств Дзюбенко А.В. сообщено не было, в том числе не была доведена такая информация и до сведения истца.

Фактическое владение и пользование рассматриваемой 1/2 долей объекта в настоящее время осуществляет Дзюбенко О.И., в свою очередь являющаяся дочерью Бойко И.А. и матерью Дзюбенко А.В. Она же является единственным участником (учредителем) и генеральным директором ООО "Ольга", которое также осуществляет свою деятельность в спорном домовладении. Однако, установленных законом оснований для владения и пользования жилым домом Дзюбенко О.И. и ООО "Ольга", а также для регистрации по месту жительства Дзюбенко А.В. не имеется.

На основании изложенного, с учетом уточнения и дополнения исковых требований, истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения Бойко И.А., ООО "Ольга" и Дзюбенко О.И. 1/2 долю жилого дома, общей площадью 144,1 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, снять Дзюбенко А.В. с регистрационного учета по месту нахождения указанного жилого дома, признать прекращенным право пользования Бойко И.А., Дзюбенко А.В. и Дзюбенко О.И. 1/2 долей жилого дома и выселить указанных лиц из спорного объекта недвижимости, признать прекращенным право пользования ООО "Ольга" ? долей жилого дома, обязав общество освободить указанный объект.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 19 апреля 2016 года исковые требования КУИ администрации г.Новошахтинска удовлетворены частично.

Суд истребовал из чужого незаконного владения Бойко И.А., ООО "Ольга", Дзюбенко О.И. и Дзюбенко А.В. ? долю спорного жилого дома, прекратив право пользования указанных лиц данной долей, выселив Бойко И.А. и Дзюбенко О.И. из спорного жилого помещения, а также обязав освободить долю в помещении ООО "Ольга".

С указанным решением суда не согласились ООО "Ольга" в лице директора Земляковой О.А., а также Бойко И.А., Давыденко Н.И., Дзюбенко О.И. и Дзюбенко А.В., которые в своих апелляционных жалобах просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований КУИ администрации г.Новошахтинска в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Ольга" указывает, что настоящий спор рассмотрен с нарушением правил подсудности, поскольку вытекает из корпоративных правоотношений и связан с имуществом, используя которое апеллянт осуществляет коммерческую деятельность. Судом также неверно разрешен вопрос о применении сроков исковой давности, поскольку при осуществлении прав собственника КУИ администрации г. Новошахтинска не мог не знать о сделках с долей домовладения и о нарушении своих прав с 23.03.2010.Данные обстоятельства нашли свое подтверждение при разрешении спора по гражданскому делу N 2-107-10. Апеллянт указывает, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в извещении суда от 04.04.2016 неверно указан адрес места нахождения организации. Автор жалобы также указывает на наличие противоречия зарегистрированных прав истца и ответчика на спорное имущество в ЕГРП.

В апелляционной жалобе Бойко И.А. также указывает на пропуск истцом срока исковой давности, наличие противоречий в выписках ЕГРП, ссылается на то, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований и указывает на неправомерное взыскание с ответчиков государственной пошлины.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Давыденко Н.И. ссылается на то, что в его фактическом и юридическом владении находятся 2/3 доли спорного домовладения, а поскольку за Дзюбенко А.В., Дзюбенко В.В. по настоящее время в МП БТИ г. Новошахтинска зарегистрировано право собственности на ? спорного домовладения, принятое решение суда является неисполнимым. Заявитель также указывает о том, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, спор был разрешен в его отсутствие.

Доводы апелляционных жалоб Дзюбенко О.И. и Дзюбенко А.В. повторяют вышеназванные доводы апелляционных жалоб иных лиц. Кроме того, Дзюбенко А.В. ссылается на ее ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

В возражениях на данные апелляционные жалобы, принесенных председателем КУИ администрации г. Новошахтинска Авраменко Т.Г. и помощником прокурора г. Новошахтинска Серебрянниковой Э.В., указанные лица просят оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания. Дзюбенко О.И., она же генеральный директор ООО "Ольга", Дзюбенко А.В., Бойко И.А. надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки.

Дзюбенко А.В. представила заявление, которое полностью повторяет доводы ее апелляционной жалобы.

Давыденко Н.И., ООО "Ольга" извещались судом по месту их жительства и нахождения, телеграммы вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения. В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя КУИ администрации г.Новошахтинска- Безбородых А.А., прокурора Кустову М.Д., которая полагала, что решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 8,292,237,301 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ и исходил из отсутствия оснований для сохранения у ответчиков прав пользования спорным жилым помещением.

Судом установлено, что решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 23.03.2010 года по делу по иску ФИО13 к КУИ г.Новошахтинска, Дзюбенко О.И., Дзюбенко А.В., Дзюбенко В.В. о признании права собственности на объект недвижимого имущества на основании договора купли-продажи, третьи лица- Управление Росреестра по Ростовской области, ООО "Ольга", по встречному иску Дзюбенко О.И., Дзюбенко А.В., ФИО24 к КУИ г.Новошахтинска о расторжении договора купли-продажи ? доли жилого дома от 14.07.2000, по встречному иску КУИ г.Новошахтинска к ФИО23., Дзюбенко О.И., Дзюбенко А.В., Дзюбенко В.В. о признании права собственности за муниципальным образованием город Новошахтинск признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящую из коридора площадью 6,6 кв.м, кухни площадью 6,1 кв.м, жилой комнаты площадью 17,6 кв.м, жилой комнаты площадью 3,4 кв.м, а также кирпичного сарая литер Г6. Прекращено право общей долевой собственности Дзюбенко О.И., Дзюбенко А.В. и ФИО7 на ? долю в праве собственности на недвижимое имущество. В удовлетворении иска ФИО14 к КУИ г.Новошахтинска, Дзюбенко О.И., Дзюбенко А.В., ФИО7 о признании права собственности на объект недвижимого имущества на основании договора купли-продажи отказано. В удовлетворении встречного иска Дзюбенко О.И., Дзюбенко А.В., ФИО7 к КУИ г.Новошахтинска о расторжении договора купли-продажи ? доли жилого дома от 14.07.2000 также отказано.

В части указания площадей помещения определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 14.06.2011 была исправлена описка и разъяснено вышеуказанное решение суда.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 07.11.2014 по делу по иску КУИ Администрации г.Новошахтинска к Бойко И.А., Дзюбенко О.И., Дзюбенко А.В., Дзюбенко В.В., Давыденко Н.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании соглашения и договора купли-продажи недействительными было признано недействительным (ничтожным) соглашение о реальном разделе жилого дома N 49 общей площадью 144,1 кв.м, в том числе жилой площадью 79,5 кв.м, на две квартиры, прекращена долевая собственность на него от 08.09.2013 между Давыденко Н.И., Дзюбенко О.И., Дзюбенко А.В.,

Дзюбенко В.В., применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания за Давыденко Н.И. права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на данный жилой дом общей площадью 144,1 кв.м., в том числе жилой площадью 79,5 кв.м., признан недействительным договор купли-продажи квартиры N 2, общей площадью 44,7 кв.м, от 07.02.2014, заключенный между Дзюбенко О.И., Дзюбенко А.В., Дзюбенко В.В. и Бойко Т.А., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В резолютивной части решения указано, что оно является основанием для аннулирования записи о праве собственности Дзюбенко О.И., Дзюбенко А.В., Дзюбенко В.В. в праве общей долевой собственности по 1/3 доле за каждым на квартиру N 2, общей площадью 44,7 кв.м, произведенной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.01.2014 и записи о праве собственности Бойко И.А. на данную квартиру.

Судом обращено внимание на то, что при рассмотрении указанного дела КУИ администрации г.Новошахтинска было отказано в удовлетворении требований об истребовании спорного объекта недвижимости из чужого незаконного владения в связи с отсутствием регистрации права собственности Муниципального образования "Город Новошахтинск" на данный объект.

При этом, 13.08.2015 года право общей долевой собственности на домовладение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 144,1 кв.м. зарегистрировано за муниципальным образованием "Город Новошахтинск".

Судом также установлено, что, несмотря на вышеуказанные обстоятельства и вступившие в законную силу решения суда, ответчики продолжают владеть и пользоваться спорным имуществом, что не отрицалось Дзюбенко О.И. в судебном заседании. Домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН указано в качестве юридического адреса ООО "Ольга", по этому же адресу ООО "Ольга" осуществляет оказание услуг населению, вход во двор помещения оборудован системой видеофиксации, что исключает возможность проникновения в данное здание третьих лиц без предварительной договоренности.

Дзюбенко А.В. зарегистрирована в спорном жилом помещении с 31.07.2014, несмотря на то, что ранее вступившим в законную силу решением суда она была снята с регистрационного учета по данному адресу.

Суд отверг доводы Дзюбенко О.И. о том, что ранее возникшее право общей совместной собственности её и детей на спорное домовладение не прекращено, домовладение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не было предметом спора в 2010 году, когда за муниципальным образованием "Город Новошахтинск" было признано право собственности на ? часть данного объекта, но иной площадью, поскольку ответчики продолжают владеть и пользоваться жилым помещением именно площадью 144,1 кв.м., расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, право общей долевой собственности на который в размере ? доли зарегистрировано за муниципальным образованием "Город Новошахтинск".

Доводы ответчика Дзюбенко О.И. о том, что одному и тому же объекту по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, присвоены разные кадастровые номера, и что её право и право её детей Дзюбенко А.В. и ФИО7 на ? часть домовладения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не прекращено, следовательно они имеют право пользоваться, владеть и распоряжаться данным имуществом, суд признал несостоятельными, поскольку спорный объект, владение и пользование которым ответчик Дзюбенко О.И. не отрицала в судебном заседании, имеет в настоящее время кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, из представленных материалов следует, что здание по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, является одним и тем же объектом недвижимости, право собственности на который за Дзюбенко А.В., Дзюбенко О.И. прекращено на основании решения Новошахтинского районного суда Ростовской области от 23.03.2010.

Разрешая заявление Дзюбенко О.И. о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, поскольку о нарушенном праве истец должен был узнать в августе 2007 г., суд указал, что исковые требования вытекают из ряда сделок, заключенных ответчиками в отношении спорного объекта, которые были признаны недействительными решением суда от 07.11.2014, вступившим в законную силу 09.02.2015. Именно с этого момента подлежит исчислению срок исковой давности по заявленным требованиям. Право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за истцом 13.08.2015, ранее истец лишен был возможности произвести регистрацию права собственности в связи с рядом неправомерных действий ответчиков в отношении спорного имущества и наложенных ограничений.

При таких обстоятельствах, суд прекратил право пользования ответчиков спорным жилым помещением, выселив из него Дзюбенко О.И., Дзюбенко А.В., Бойко И.А. без предоставления иного жилого помещения, а на ООО "Ольга" возложил обязанность освободить его в 20-ти дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

По правилам ст. 103 ГПК РФ, подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ суд разрешилвопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что у ответчиков отсутствует какое- либо основанное на законе или договоре право пользования жилым помещением площадью 144,1 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с тем, что принадлежащее им на праве общей долевой собственности по 1/6 доле каждому вышеуказанное имущество Дзюбенко О.И., Дзюбенко А.В., Дзюбенко В.В. продали по договору купли- продажи от 14.07.2000 года. В связи с чем, право собственности на эту ? долю было признано за КУИ администрации г.Новошахтинска решением суда от 23.03.2010 года, а право общей долевой собственности ответчиков прекращено.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенным, судебная коллегия отклоняет за несостоятельностью доводы апелляционных жалоб ООО "Ольга", Бойко И.А., Дзюбенко О.И., Дзюбенко А.В. о том, что в представленных КУИ администрации г.Новошахтинска документах о зарегистрированном праве собственности имеются противоречия, что Дзюбенко О.И., Дзюбенко А.В., ФИО25 по данным МУПТИ числятся собственниками по 1/6 доле каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 44,7 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, решение суда является неисполнимым, так как собственником ? доли является Давыденко Н.И.

Ссылки апеллянтов на то, что со стороны истца не представлено доказательств заявленных исковых требований, опровергаются материалами дела и пояснениями Дзюбенко О.И. в суде первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для предъявления в суд таких требований, поскольку они соответствуют нормам права и установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем отклоняются соответствующие доводы апелляционных жалоб.

Доводы апелляционных жалоб ООО "Ольга", Давыденко Н.И., Дзюбенко А.В. о неизвещении их о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела.

На л.д.202-208, том 1 имеются почтовые извещения, направленные ответчикам по адресам их места нахождения и жительства, которые вернулись в суд с отметками об истечении срока хранения, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ расценивается как получение такого извещения.

Дзюбенко О.И., являющаяся одновременно генеральным директором ООО "Ольга" и представителем Давыденко Н.И. по доверенности, в судебном заседании присутствовала, давала пояснения, заявляла ходатайства.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом проигнорировано заявление Бойко И.А. о подложности адресных справок УФМС России по Ростовской области о регистрации Дзюбенко А.В. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, так как она зарегистрирована по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на правильность выводов суда не влияют, поскольку такого жилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не существует, решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 07.11.2014 по делу по иску КУИ Администрации г.Новошахтинска к Бойко И.А., Дзюбенко О.И., Дзюбенко А.В., ФИО7, Давыденко Н.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании соглашения и договора купли-продажи недействительными было признано недействительным (ничтожным) соглашение о реальном разделе жилого дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 144,1 кв.м, в том числе жилой площадью 79,5 кв.м, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на две квартиры, прекращена долевая собственность на него от 08.09.2013 между Давыденко Н.И., Дзюбенко О.И., Дзюбенко А.В.,

ФИО26 применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания за Давыденко Н.И. права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (Литер А), общей площадью 144,1 кв.м., в том числе жилой площадью 79,5 кв.м, расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признан недействительным договор купли-продажи квартиры N 2, общей площадью 44,7 кв.м, расположенной по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от 07.02.2014, заключенный между Дзюбенко О.И., Дзюбенко А.В., ФИО7 и Бойко И.А.

Доводы ООО "Ольга" о том, что судом разрешен экономический спор, подведомственный арбитражному суду, так как сторонами являются два юридических лица, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Согласно ч.4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Не принимаются во внимание доводы апелляционных жалоб о незаконности взыскания с ответчиков госпошлины в размере по 600 руб. с каждого, поскольку истцом заявлено несколько самостоятельных требований неимущественного характера- об освобождении имущества из чужого незаконного владения, которое регулируется нормами ГК РФ, о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, которое регулируется нормами ЖК РФ. При таких обстоятельствах, с каждого из ответчиков взыскана госпошлина по 300 руб. за каждое из них.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Ольга", Бойко И.А., Давыденко Н.И., Дзюбенко О.И., Дзюбенко А.В.- без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 05 августа 2016 года.

Председательствующий

Судьи