Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 августа 2016 г. по делу N 33-11918/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Филиппова А.Е.,

судей Алешиной Е.Э., Семеновой О.В.,

при секретаре Кульба В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тонояна Ш.К. к Бересневой Э.К., Ивашуткиной Е.К. о признании права собственности на наследственное имущество, встречному иску Бересневой Э.К. к Тонояну Ш.К., Ивашуткиной Е.К. о признании права собственности на обязательную долю, встречному иску Бересневой Э.К., Ивашуткиной Е.К. к Тонояну Ш.К., Лаврикову П.А. о признании завещания недействительным, по апелляционной жалобе Бересневой Э.К., Ивашуткиной Е.К. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 19 апреля 2016 года

Заслушав доклад судьи Алешиной Е.Э., судебная коллегия

установила:

Тоноян Ш.К. обратился в суд с иском к Бересневой Э.К. и Ивашуткиной Е.К., в соответствии с уточнением, просил включить в состав наследственного имущества Тонояна К.Л., умершего 03 октября 2014 года, жилой дом, общей площадью 149,9 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Признать Тонояна Ш.К. принявшим наследство, оставшееся после смерти ФИО3, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Признать за Тонояном Ш.К. право собственности на жилой дом, обшей площадью 149,9 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Требования истца мотивированы тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер его отец - ФИО3, согласно завещанию от 03 июня 2009 года после смерти наследодателя осталось имущество, заключающееся в домовладении, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Стороны являются наследниками к имуществу отца по закону. Истец Тоноян Ш.К. является наследником по завещанию от 03 июня 2009 года, удостоверенному нотариусом Сальского района Ростовской области Лавриковым П.А.

В установленный законом срок стороны обратились в нотариальную контору с заявлениями о принятии наследства, в чем было отказано по причине отсутствия правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности наследодателя на жилой дом, обшей площадью 149,9 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Тоноян Ш.К. фактически вступил в наследство - после смерти отца ФИО3 принял все имущество, которое ему принадлежало: диван, шифоньер, кровати, два стола, стенку, холодильник, телевизор, ковры, посуду и другое, зарегистрирован в домовладении по месту нахождения имущества наследодателя по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за свой счет оплачивал налоги, производил ремонт домовладения, т.е. принимал все меры по сохранению наследственного имущества.

Береснева Э.К. обратилась в суд со встречным иском, просила о признании за ней право собственности на 1/2 долю в праве на наследственное имущество ФИО3, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, состоящее из жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Встречные требования мотивированы тем, что в соответствии со статьей 1149 ГК РФ, Береснева Э.К. как пенсионер, имеет право на обязательную долю, которая причитается ей по закону.

В установленный срок Береснева Э.К. обратилась в нотариальную палату Сальского нотариального округа Ростовской области и, 31 марта 2015 года в ее адрес было направлено письмо за подписью временно исполняющего обязанности нотариуса Сальского нотариального округа Ростовской области ФИО11, согласно которому ее заявление о вступлении в наследство принято и ей разъяснены положения статьи 1149 ГК Российской Федерации.

Ивашуткина Е.К. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила суд признать недействительным завещание от 03 июня 2009 года, поскольку ее отец данное завещание не подписывал, ей об этом ничего не говорил. Ивашуткина Е.К. не возражала против удовлетворения исковых требований Бересневой Э.К.

В связи с обращением Ивашуткиной Е.К. со встречным иском к участию в деле в качестве соответчика привлечен нотариус Лавриков П.А.

Решением Сальского городского суда Ростовской области 19 апреля 2016 года исковые требования Тонояна Ш.К. к Бересневой Э.К., Ивашуткиной Е.К., о признании права собственности на наследственное имущество удовлетворены частично.

Суд признал Тонояна Ш.К. принявшим наследство после смерти ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Включил в наследственную массу жилой дом общей площадью 149,9 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Признал за Тоноян Ш.К. право собственности на 5/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 149,9 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Признал за Бересневой Э.К. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 149,9 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В удовлетворении встречного иска Бересневой Э.К, Ивашуткиной Е.К. к Тоноян Ш.К., Лаврикову П.А. о признании завещания недействительным отказано.

Суд взыскал с Бересневой Э.К. в пользу ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за почерковедческую экспертизу в сумме 28 234рублей.

В остальной части требований Тоноян Ш.К. отказано.

Береснева Э.К. и Ивашуткина Е.К. в апелляционных жалобах ставят вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.

Апеллянт Береснева Э.К. в жалобе ссылается на изготовление судом мотивированной части решения в выходной день, считает, что при постановлении решения судом была нарушена тайна совещательной комнаты.

Апеллянт выражает несогласие с отказом суда в ее неоднократных ходатайствах об обязании нотариуса Лаврикова П.А. предоставить реестровые книги, копии записи о составлении завещания с выездом по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, т.к., по мнению апеллянта, нотариус по указанному адресу не выезжал, следовательно, второго завещания не было.

Апеллянт не согласен с оценкой суда представленным нотариусом документам, считает необходимым истребование информации о том, кем вызывался нотариус, выражает несогласие с судом, который не выяснил вопрос отсутствия записи в реестровой книги нотариуса и подписи отца, с указанием места и времени составления второго завещания.

Апеллянт ссылается на то, что нотариус Лавриков П.А. на завещании апеллянта сделал отметку о том, что завещание не отменялось и не изменялось, считает, что это подтверждает отсутствие и подделку завещания на брата Тонояна Ш.К.

Апеллянт выражает несогласие с назначением судебной экспертизы в ФБУ ЮРЦ СЭ, тогда как она предлагала проведение экспертизы в другом экспертном учреждении, где стоимость экспертизы не является столь значительной.

Ивашуткина Е.К. в апелляционной жалобе выражает несогласие с заключением экспертов, поскольку им (экспертам) для исследования не были представлены пенсионное дело, свободные образцы подписи Тонояна К.Л., считает, что судом допущены процессуальные нарушения, которые являются основанием для отмены решения суда.

Апеллянт указывает, что у нотариуса не были истребованы реестровой книги с росписью отца и уплате госпошлины за 2006 и 2009 гг.

В дополнениях к апелляционной жалобе Ивашуткина Е.К. и Береснева Э.К. повторяют основания своего несогласия с решением суда, заключением экспертов, ссылаются на журнал вызова нотариуса Лиаврикова П.А., согласно которому инициатором завещания оказалась ФИО13, которая имеет долги по кредитам и с которой ФИО3 не общался, тогда как Ивашуткина Е.К. и Береснева Э.К. помогали и опекали отца, к ним он не обращался с просьбой о вызове нотариуса, считают, что завещание составлено отцом по принуждению. Указывают, что Тоноян Ш.К недостойный наследник.

Изучив материалы дела, заслушав Бересневу Э.К. и Ивашуткину Е.К., которые просили решение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Согласно статье 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 статьи 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, умер ФИО3, (л.д.17); участники спора являются детьми наследодателя и наследниками первой очереди к имуществу отца по закону ( ст.ст. 1111, 1142 ГК Российской Федерации).

Согласно сведениям нотариуса Сальского нотариального округа Ростовской области от 27 июля 2015 года в производстве нотариуса находится наследственное дело, открытое к имуществу ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, проживающего по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Наследственное дело заведено 06 февраля 2015 года по заявлению сына наследодателя гр. ФИО4, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, являющегося наследником к имуществу умершего ФИО3 по завещанию, удостоверенному 03.06.2009 года нотариусом Сальского района Ростовской области Лавриковым П.А. по реестру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Заявления о принятии наследства также поступили от дочерей наследодателя Бересневой Э.К., которая также является наследником к имуществу ФИО3 по завещанию от 18.08.2006 года, и Ивашуткиной Е.К.

Следовательно, стороны совершили действия, свидетельствующие о принятии наследства ФИО3 (статья 1152 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 1152 ГК Российской Федерации, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

Исходя из подтвержденных материалами дела технического паспорта на жилой дом, 1999 года постройки, общей площадью 149,9 кв.м, жилой 104,1 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, жилой дом принадлежал на праве собственности наследодателю на основании дубликата договора купли-продажи от 24 мая 1971 года, выданного 29.05.2009 нотариусом по Сальскому району Лавриковым П.А.(л.д.18), акта раздела домовладения в натуре от 18.05.1983 года, выписки из решения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.05.1983 Исполнительного комитета (л.д.6-12).

Согласно справке Сальского МП БТИ от 23 декабря 2003 года домовладение, расположенное в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит ФИО3 (л.д. 13). В материалы дела представлен акт приемки законченного строительством индивидуального жилого дома от 01.02.2000 года, в соответствии с которым собственником в лице ФИО3 предъявлен комиссии к приемке двухэтажный жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 14).

Согласно свидетельству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданному ФИО3, в том, что постановлением от 06.07.1992 года N 686 администрации г.Сальска и Сальского района для эксплуатации приусадебного участка ему предоставлено в бессрочное (постоянное) пользование 0,0515 га (л.д. 19).

Таким образом, исходя из положений статьи 1112 ГК Российской Федерации, суд правомерно пришел к выводу о включении в наследственное имущество ФИО3 домовладения, принадлежность которого наследодателю подтверждена материалами гражданского дела, что соответствует положениям п.8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Установлено, что наследодателем ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Сальского района Ростовской области Лавриковым П.А., зарегистрированное в. реестре за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому, все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, он завещал Тоноян Ш.К.; завещание на день смерти не изменялось и не отменялось.

Не признавая требования Тоноян Ш.Е., ответчики ссылались на завещание от 18 августа 2006 года, удостоверенное нотариусом Сальского района Ростовской области Лавриковым П.А., зарегистрированное в реестре за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому, наследодатель ФИО3 все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещал Бересневой Э.К.; достоверность завещания от 18.08.2006 года сторонами не оспаривалась.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта ФБУ ЮРЦ СЭ Министерства Юстиции Российской Федерации от 12.02.2016 года, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Ивашуткиной Е.К. и Бересневой Э.К. о признании недействительным завещания от 03.06.2009 года удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств отсутствия воли ФИО3 на составление сделки по распоряжению своим имуществом и доказательств того, что подпись в завещании ему не принадлежит, в материалы дела не представлено, напротив, исходя из оспариваемого завещания, личность завещателя установлена нотариусом, дееспособность проверена.

Наследодатель собственноручно подписал завещание в присутствии нотариуса. В силу чего суд не нашел правовых оснований для признания завещания недействительным по заявленным истцами по встречному иску основаниям.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 1 статьи 1121 ГК РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом (статья 1124 ГК РФ).

Согласно п. 3 статьи 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости и с достоверностью подтверждающих, что оспариваемое ответчиками завещание от 03 июня 2009 года составлено и подписано не ФИО3, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО3 при составлении завещания от 03.06.2009 года не мог подписать его собственноручно, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Так согласно заключению эксперта ФБУ ЮРЦ СЭ Министерства Юстиции Российской Федерации от 12.02.2016г. рукописные записи и подписи от имени ФИО3, расположенные в строке "подпись" в каждом экземпляре завещаний от 03.06.2009 года и от 18.08.2006 года, выполнены одним лицом.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой, не могут быть приняты во внимание и служить основанием отмены решения суда первой инстанции, так как данное заключение, по мнению судебной коллегии, в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации, - за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованы, при этом приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, в том числе неоспариваемого ответчиками завещания ФИО3 от 18.08.2006 года, выводы эксперта основываются на исходных объективных данных, обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Исследование выполнено надлежащим уполномоченным лицом - экспертом, квалификация которого подтверждена и сомнений не вызывает, при этом, в полном объеме были исследованы представленные документы, эксперт имеет квалификацию судебного эксперта по специальности "Исследование почерка и подписей", стаж экспертной работы с 1981 года.

Несогласие ответчика с назначением судебной экспертизы в ФБУ ЮРЦСЭ не является основанием отмены решения суда, т.к. в соответствии с положениями статьи 79 ГПК Российской Федерации выбор экспертного учреждения определяется судом и, в данном случае размер стоимости заключения экспертов не является определяющим.

Установлено, что поручая проведение судебной экспертизы ФБУ ЮРЦ СЭ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем Бересневой Э.К. не было представлено доказательств тому, что заявленное ею экспертное учреждение ООО "124 лаборатория медико-криминалистической идентификации" имеет соответствующую лицензию и квалификацию экспертов.

В соответствии с требованиями статьи 1117 ГК РФ обязательным условием признания лица недостойным наследником является умышленный и противоправный характер действий наследника.

По смыслу диспозиции ст. 1117 ГК РФ такими действиями являются умышленные преступления, повлекшие смерть наследодателя или кого-либо из его наследников, а также иные противозаконные действия, направленные против последней воли наследодателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения сторон, дав им соответствующую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения обстоятельства, на которых основаны утверждения о признании Тонояна Ш.К. недостойным наследником.

При этом суд правильно исходил из того, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для признания Тонояна Ш.К. недостойным наследником, суду не представлено. При отсутствии препятствий к тому, не представлено таких доказательств Бересневой Э.К. и Ивашуткиной Е.К. и при обращении в суд с апелляционной жалобой.

Часть 3 ст. 157 ГПК РФ устанавливает, что судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно.

Материалами дела подтверждено, что гражданское дело рассмотрено судом 19 апреля 2016 года.

Из протокола судебного заседания от 19.04.2016 года следует, что для вынесения решения суд удалялся в совещательную комнату, по выходу из которой была оглашена резолютивная часть решения, разъяснены права участников спора, предусмотренные ст.ст. 194-196 ГПК Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 199 ГПК Российской Федерации, составление мотивированного решения суда может быть отложено, о чем участники спора были извещены при оглашении резолютивной части решения, доводы апеллянтов, ссылающихся на изготовление мотивированной части решения не в совещательной комнате, не могут быть приняты и служить основанием к отмене судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 данного Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Пунктом 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательная доля в наследстве определяется в размере не менее 1/2 доли от той, которая причиталась бы наследнику, имеющему право на нее, при наследовании по закону.

При определении размера обязательной доли в наследстве подлежат учету все наследники по закону, которые могли бы быть призваны к наследованию.

Подпунктом "в" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при определении размера обязательной доли в наследстве следует принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 ГК РФ).

Принимая во внимание наличие завещания, размер обязательной доли в наследстве, причитающейся Бересневой Э.К. как нетрудоспособному ребенку наследодателя, составляет 1/6 доли (1/3 : 1/2).

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о размере доли Бересневой Э.К. в праве собственности на наследственное имущество являются обоснованными.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционных жалоб Бересневой Э.К. и Ивашуткиной Е.К., так как они сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сальского городского суда Ростовской области от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Бересневой Э.К., Ивашуткиной Е.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 12 августа 2016 года.