Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-12473/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Семеновой О.В., Калинченко А.Б.

при секретаре Кульба В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "Патриот-Сервис" к Шишкину С. Г., Шишкиной М. В. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги по апелляционной жалобе Шишкиной М. В. на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 января 2016 г. Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия,

установила:

ЗАО "Патриот-Сервис" обратилось в суд с иском к Шишкиной М.В. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги и судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что 22.04.2011 г. между ЗАО "Патриот-Сервис" и Шишкиным С.Г., собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был заключен договор управления многоквартирным домом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с условиями договора ЗАО "Патриот-Сервис" обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, предоставлять коммунальные услуги собственнику жилого помещения Шишкину С.Г., однако условия договора и требования жилищного законодательства со стороны ответчика не соблюдаются.

Задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 22.04.2011г. по 26.08.2015 г. составляет 72615 рублей 16 копеек. До настоящего времени задолженность не погашена.

На основании изложенного с учетом уточнения истец просил суд взыскать с ответчиков Шишкина С.В., Шишкиной М.В. сумму задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию за период с 22.04.2011 г. по 01.12.2015 в размере 63 816 рублей 08 копеек, государственную пошлину в размере 2 114 рублей.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 января 2016 г. исковые требования истца удовлетворены.

Суд взыскал с Шишкина С.Г. в пользу ЗАО "Патриот-Сервис" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 22.04.2011 г. по 01.12.2015 г. в размере 31908,04 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1057 руб., всего 32965,04 руб.

Кроме того взыскал с Шишкиной М.В. в пользу ЗАО "Патриот-Сервис" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 22.04.2011 г. по 01.12.2015 г. в размере31908,04 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1057 руб., всего 32965,04 руб.

В апелляционной жалобе Шишкина М.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Шишкиной М.В., Шишкину С.Г.

В обоснование жалобы апеллянт сослался на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, при вынесении решения допущены несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя, суд не принял во внимание, что она после расторжения брака не проживала в указанной квартире, следовательно, должна быть освобождена от обязанностей по уплате задолженности, она кроме того, ни с кем никаких договоров на предоставление коммунальных услуг не заключала.

На апелляционную жалобу поступили возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Шишкину М.В., представителя ЗАО "Патриот-Сервис", рассмотрев дело в отсутствие неявившегося Шишкина С.Г., извещенного о времени и месте надлежащим образом в соответствии со ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 30, 31, 153, 154, 155, 156,157,158 ЖК РФ, ст. 210,249, ГК РФ, и исходил из того, что ответчики свои обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с 22.04.2011 г. по 01.12.2015 г. не исполняли, в результате чего образовалась задолженность в размере 63 816 коп. Проверив представленный расчет и посчитав его верным суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, находит их законными, обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению ввиду следующего.

В силу положений ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 ст. 245 ГК РФ установлено, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Частями 1 ст. 34 и 39 СК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью и при разделе этого имущества их доли признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из материалов дела Шишкину С.В., Шишкиной М.В., и несовершеннолетней ФИО7 на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/3 доли АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.12.2013 брак между Шишкиной М.В. и Шишкиным С.Г. расторгнут.

В силу статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 - 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

На правоотношения сторон по содержанию общего имущества после расторжения брака распространяются нормы гражданского законодательства.

Так, в соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Учитывая, что стороны являются бывшими членами семьи, Шишкина М.В. как сособственник квартиры обязана нести расходы на содержание данной квартиры соразмерно своей доли.

Таким образом, довод апеллянта о том, что Шишкина М.В. не должна нести обязанности по оплате коммунальных платежей в связи с расторжением брака и выездом из квартиры является необоснованным.

Также не может быть принят во внимание судебной коллегией и довод апеллянта об освобождении её от уплаты коммунальных платежей в связи с тем, что договор с Шишкиной М.В. не заключался, поскольку закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

По существу доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шишкиной М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 29 июля 2016 года.