Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 июля 2016 г. по делу N 33-12576/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Перфиловой А.В., Корецкого А.Д.

с участием прокурора Черновой Е.В.

при секретаре Шерстобитовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворецкого Ю.И. к Дворецкой И.В. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, по встречному иску Дворецкой И.В. к Дворецкому Ю.И. о разделе совместно нажитого имущества, по апелляционной жалобе Дворецкого Ю.И. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 мая 2016 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

Дворецкий Ю.И. обратился в суд с иском к Дворецкой И.В. о прекращении право пользование ответчиком жилым помещением, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и о выселении ее из указанного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 02.07.1997 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Брак между ним и ответчиком расторгнут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и с этого времени ответчик проживает в спорной квартире, поменяла в ней замки и препятствует ему в пользовании квартирой.

По мнению истца, Дворецкая И.В. утратила право пользования квартирой, поскольку не является членом его семьи. Добровольно выселяться из квартиры она не желает.

С учетом изложенного, истец просил суд признать ответчика прекращенным право пользования квартирой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В порядке ст.ст.137,138 ГПК РФ ответчик Дворецкая И.В. предъявила встречный иск к Дворецкому Ю.И. о разделе совместно нажитого имущества и признании за ней право собственности на ? долю АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ссылаясь на то, что спорная квартира является совместной нажитым имуществом супругов, поскольку была приобретена в период брака.

Истец по встречному иску Дворецкая И.В. просила суд удовлетворить ее встречные исковые требования.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 мая 2016 г. в удовлетворении иска Дворецкого Ю.И. к Дворецкой И.В. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении отказано.

Судом удовлетворен встречный иск Дворецкой И.В. к Дворецкому Ю.И. о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Судом произведен раздел совместно нажитое имущество Дворецкого Ю.И. и Дворецкой И.В. - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Кроме этого, судом признано за Дворецкой И.В. право собственности на ? долю в праве собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН уменьшив долю в праве собственности Дворецкого Ю.И. на указанную квартиру до ? доли.

С решениям суда не согласился Дворецкий Ю.И., подав апелляционную жалобу, посчитав решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Апеллянт считает, что истцом Дворецкой И.В. по встречному иску пропущен срок исковой давности, поскольку он должен исчисляться с 2002 года, когда она обращалась за юридической помощью, и в силу ст. 196 ГК РФ три года, в связи с чем не согласен с выводами суда о том, что ее не пропущен срок исковой давности.

Дворецкой И.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых полагает решение законным и обоснованным, а жалобу, не подлежащую удовлетворению.

Представитель истца Дворецкого Ю.И. - адвокат Рамазанова Н.Б. по ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.07.2016 и по доверенности от 30.03.2016 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы и просила суд удовлетворить жалобу.

Представитель ответчика Дворецкой И.В. - адвокат Новиченко И.В., действующий на основании ордера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.07.2016 и доверенности от 10.03.2016, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы, поддержал возражения на жалобу и просил судебное решение оставить без изменения.

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ( л.д. 90-91).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, заслушав заключение прокурора, указавшего на законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно зарегистрировано.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

На основании ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, Дворецкий Ю.И. и Дворецкая И.В. состояли в зарегистрированном браке с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Брак между сторонами расторгнут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

По данным МУП г.Шахты "БТИ" АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора купли-продажи от 02.07.1997, принадлежит Дворецкому Ю.И.

Также судом установлено, что с момента расторжения брака и по настоящее время в спорной квартире проживает Дворецкая И.В.

Разрешая спор и удовлетворяя встречный иск Дворецкой И.В., суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 33-34, 38-39 СК РФ, ст. 256 ГК РФ и исходил из того, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом, приобретена в период брака, в связи с чем подлежит разделу в равных долях, признав за Дворецкой И.В. право собственности на 1/ 2 долю спорной квартиры.

Отказывая Дворецкому Ю.И. в удовлетворении иска о прекращении права пользования и выселении, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 209, п.4 ст. 212 ГК РФ, исходил из того, что в силу действующим законодательства собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения свои имуществом, в связи, с чем Дворецкая И.В. имеет право пользоваться спорной квартирой. Никаких иных оснований к прекращению права пользования спорной квартирой и выселении, кроме как отсутствие статуса члена семьи Дворецкого Ю.И., последний не указал.

Кроме этого, суд учел и то, что наличие либо отсутствие указанного статуса правового значения в настоящем споре не имеет, поскольку Дворецкая И.В. является сособственником спорной квартиры и имеет право пользоваться этим имуществом.

Отклоняя доводы ответчика Дворецкого Ю.И. по встречному иску о пропуске истцом срока исковой давности, суд, руководствуясь ст.ст. 196, 200 ГК РФ, с учетом положений, изложенных п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", исходил из того, что исковая давность по разделу имущества супругов наступает с момента нарушения прав супруга на совместно нажитое имущество и исчисляется с момента, когда супруг узнал о чинимых другим супругом препятствий в пользовании. Если после расторжения брака бывшие супруги продолжают пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности начинает течь с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества.

Таким образом, суд пришел к выводу, что срок исковой давности начал течь с момента получения копии иска 12.02.2016, поскольку до подачи иска Дворецкого Ю.И. о выселении ответчик не знала и не могла знать о нарушении своего права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о не применении судом срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельным, так как выводы суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении и толковании норм материального права, которые в решении приведены.

Иные доводы не могут повлечь отмену решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 мая 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дворецкого Ю.И. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.08.2016.

Председательствующий

Судьи