Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 августа 2016 г. по делу N 33-12675/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Простовой С.В.

судей Вялых О.Г., Минасян О.К.

при секретаре Назаренко М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ИП Чернышевой Н.Ф. к Игнатову А.И. о взыскании задолженности по договору, по встречному иску Игнатова А.И. к ИП Чернышевой Н.Ф. о

расторжении договора, о взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе Игнатова А.И. на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 19 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г.,

установила:

ИП Чернышева Н.Ф. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 09.11.2015 года между ИП Чернышевой Н.Ф. в лице агентства недвижимости "Атлас Мира" и Игнатовым А.И. был заключён договор на оказание услуг по покупке недвижимости. В соответствии с п.2.5 данного договора в случае, если заказчик после просмотра объекта недвижимости заключает договор купли-продажи без участия исполнителя, не оплатив оказанные услуги, заказчик выплачивает исполнителю штрафные санкции в размере 10% от заявленной стоимости объекта недвижимости. 09.11.2015 был произведен осмотр объекта недвижимости по адресу; АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стоимость объекта определена в размере 3 850 000 руб. Также был осмотрен объект недвижимости по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 2 850 000 руб., что подтверждается подписью Игнатова А.И. в договоре. После того как ответчик получил услуги от агентства, он стал уклоняться от встреч с его представителями. Позже истцу стало известно, что договор купли-продажи на объект по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был заключен Игнатовым А.И. без участия агентства и без оплаты за предоставленные услуги. На основании изложенного, ИП Чернышева Н.Ф. просила суд взыскать с Игнатова А.И. в ее пользу штрафную неустойку в размере 385 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 050 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Игнатов А.И. обратился в суд со встречными требованиями к ИП Чернышевой Н.Ф., просил суд расторгнуть договор от 09.11.2015 об оказании услуг по покупке недвижимости, заключенный между ним и ИП Чернышевой Н.Ф., взыскать в его пользу с ИП Чернышевой Н.Ф. госпошлину в размере 300 руб., а так же расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 19 апреля 2016 года исковые требования ИП Чернышевой Н.Ф. к Игнатову А.И. удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных требований Игнатову А.И. было отказано.

Не согласившись с указанным решением, Игнатов А.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Чернышевой Н.Ф. и об удовлетворении его встречных требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что из содержания спорного договора не следует, что Игнатов А.И. выразил свое согласие на приобретение указанных объектов недвижимости по цене 3 850 000 руб. Выполненная апеллянтом запись в договоре свидетельствует о просмотре им предложенных объектов недвижимости, а не о согласии на их приобретение по указанной цене. Предварительный договор о покупке указанного объекта недвижимости при участии истца не заключался и ответчиком не подписывался.

Апеллянт считает, что суд оставил без внимания то обстоятельство, что правоотношения между сторонами подпадают под регулирование Закона "О защите прав потребителей", ст. 32 которого предоставляет потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. При этом, никаких штрафных санкций в случае отказа заказчика от исполнения договора закон не предусматривает. Следовательно, условия договора на оказание услуг по покупке недвижимости (просмотра объекта недвижимости) от 09.11.2015 года, предусматривающие материальную ответственность заказчика в случае его отказа от исполнения договора, ничтожны.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП Чернышева Н.Ф. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Просит также взыскать в ее пользу с Игнатова А.И. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Игнатов А.И. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Игнатова А.И.- Фомину Е.В., ИП Чернышеву Н.Ф., ее представителя Шевченко А.А., пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение и удовлетворяя исковые требования ИП Чернышевой Н.Ф., суд руководствовался ст. ст. 1,9,309,330,331,431,789,781 ГК РФ и исходил из доказанности факта нарушения Игнатовым А.И. условий договора на оказание услуг по покупке недвижимости от 09.11.2015 года, заключенного с ИП Чернышевой Н.Ф., а именно, заключение договора купли- продажи объекта недвижимости (после его просмотра) без участия исполнителя, т.е. агентства недвижимости.

Суд установил, что в рамках исполнения обязательств по вышеуказанному договору Игнатовым А.И. совместно с сотрудниками агентства недвижимости "Атлас мира"-ИП Чернышева Н.Ф. произведен осмотр нескольких объектов недвижимости- АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о чем ответчик собственноручно расписался.

04.12.2015 года между ФИО8 и Игнатовым А.И. без участия сотрудников агентства недвижимости заключен договор купли- продажи земельного участка и жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за 1 000 000 руб., т.е. объекта который был предложен ответчику сотрудниками истца.

В связи с тем, что п.2.5. договора от 09.11.2015 года предусматривает ответственность заказчика, т.е. Игнатова А.И., за заключение договора купли- продажи объекта недвижимости (после его просмотра) без участия исполнителя, т.е. агентства недвижимости, в размере 10% от объявленной стоимости данного объекта- 3 850 000 руб., суд признал требования ИП Чернышевой Н.Ф. о взыскании штрафа в размере 385 000 руб. обоснованными.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Игнатова А.И. о расторжении договора от 09.11.2015 года, суд пришел к выводу, что он заключен в надлежащей форме, подписан лично Игнатовым А.И. и исполнителем Чернышевой Н.Ф., стороны пришли к согласию по всем существенным условиям.

С правильностью выводов суда о взыскании с Игнатова А.И. штрафа судебная коллегия согласиться не может.

При рассмотрении дела судом установлено, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

На отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей (п.11 названного постановления Пленума).

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные действия заказчика, от которых находится в зависимости возможность его одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, а также какие-либо правовые последствия такого отказа, законом не предусмотрены, не могут они быть ограничены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В п.1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.п.4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права п.2.5. договора оказания услуг по покупке недвижимости от 09.11.2015 года, закрепляющий обязанность ответчика по выплате истцу штрафа в случае отказа от исполнения договора, то есть устанавливающий санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ущемляет предусмотренное законом право потребителя в любое время отказаться от оказания услуги и возместить исполнителю понесенные расходы.

В связи с этим данный пункт договора не соответствует требованиям перечисленных правовых норм и его положения не могли применяться судом при разрешении настоящего спора.

При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения исковых требований ИП Чернышевой Н.Ф. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении ее исковых требований.

Что касается доводов апелляционной жалобы о необходимости отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Игнатова А.И. о расторжении договора от 09.11.2015 года, то судебная коллегия считает их несостоятельными.

Как уже было указано выше, в силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из дела следует, что 22.12.2015 года Игнатовым А.И. в адрес ИП Чернышевой Н.Ф. направлена претензия, в которой он сообщает об отказе от исполнения договора и от дальнейшего сотрудничества (л.д.67-72), с этого времени договор считается расторгнутым.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч.1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Обеими сторонами заявлено о взыскании судебных расходов, а именно, ИП Чернышева Н.Ф. просила взыскать в ее пользу госпошлину, оплаченную при подаче иска, в размере 7 050 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Игнатов А.И. просил взыскать с ИП Чернышевой Н.Ф. госпошлину в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В силу разъяснений п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы Игнатова А.И. судебными инстанциями отказано как в удовлетворении первоначального, так и в удовлетворении встречного исковых требований.

Таким образом, расходы по оплате госпошлины не подлежат возмещению ни одной из сторон, а равно и расходы ИП Чернышевой Н.Ф. на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч.2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98,100 ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Исходя из сложности дела, объема проделанной каждым из представителей работы, количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с Игнатова А.И. в пользу ИП Чернышевой Н.Ф. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., поскольку ему отказано в удовлетворении встречного иска, с ИП Чернышевой Н.Ф. в пользу Игнатова А.И. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. в связи с отказом в удовлетворении ее исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 21 апреля 2016 года отменить в части удовлетворения исковых требований ИП Чернышевой Н.Ф.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ИП Чернышевой Н.Ф. к Игнатову А.И. о взыскании штрафа по договору на оказание услуг по покупке недвижимости, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 7 050 руб. отказать.

Взыскать с Игнатова А.И. в пользу ИП Чернышевой Н.Ф. расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 10 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с Игнатова А.И. в пользу ИП Чернышевой Н.Ф. расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции отказать.

Взыскать с ИП Чернышевой Н.Ф. в пользу Игнатова А.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатова А.И.- без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 04 августа 2016 года.

Председательствующий

Судьи