Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 июля 2016 г. по делу N 33-12690/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М.,

судей Молотиевского А.Г., Минасян О.К.,

при секретаре Абросимовой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоскина Алексея Владимировича к ООО "Донская оконная компания" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе Федоскина Алексея Владимировича на решение Азовского городского суда Ростовской области от 28.04.2016, заслушав доклад судьи Молотиевского А.Г., судебная коллегия

установила:

Федоскин А.В. обратился в суд с настоящим иском, в его обоснование указав о том, что 06.04.2014 в результате ДТП транспортному средству истца - мотоциклу Хонда г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН причинены механические повреждения.

ДТП произошло по причине не выполнения водителем Ивановым В.А. управлявшим автомашиной ГАЗ 330202 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН требований пп.8.1, 8.8. ПДД РФ.

После совершения ДТП водитель Иванов В.А. с места ДТП скрылся. В ходе проведенной ГИБДД г.Азова проверки было установлено транспортное средство причастное к ДТП, произведен его осмотр. На автомобиле ГАЗ 330202 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, повреждений не обнаружено, в связи с чем 05.05.2014 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО "Альфастрахование" на основании полиса ОСАГО.

Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца составила 268 290,13 руб.

Страховое возмещение истцу своевременно выплачено не было, в связи с чем истец обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова на Дону, решение которого от 02.03.2015 исковые требования удовлетворены пропорционально степени вины водителя Иванова В.А. Со страховщика была взыскана сумма страхового возмещения в размере 84 000 руб., что составляет 70% страховой суммы по договору.

Поскольку указанной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства истца, ссылаясь на положения ст.ст. 1072, 1068 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика ООО "Донская оконная компания", как владельца транспортного средства ГАЗ 330202 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и работодателя водителя Иванова В.А., сумму ущерба в размере 103 803,09 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3 276 руб.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 28.04.2016 исковые требования Федоскин А.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Донская оконная компания" в пользу Федоскина А.В. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 69 173,65 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 327,86 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 183,15 руб. и расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10 000 руб. В пользу ООО "ЮРЦЭО АС Консалтинг" с ООО "Донская оконная компания" и Федоскина А.В. взысканы расходы за вызов эксперта для допроса в судебное заседание в сумме 1 332, 79 руб. и 667,21 руб. соответственно. С Федоскина А.В. в пользу ООО "Донская оконная компания" также взысканы расходы на проведение оценки в размере 8 340,18 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Федоскина А.В. было отказано.

Не согласившись с решением суда, Федоскин А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что в решении суда не указано, на каком основании суд пришел к выводу о необходимости учета стоимости восстановительного ремонта исходя из цен, существующих на день принятия решения, тогда как истцом заявлены требования о взыскании суммы ущерба, определенной на основании цен, сложившихся на день подачи иска.

В заседании судебной коллегии апеллянт Федоскин А.В. и его представитель Каменев А.А. поддержали доводы жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 3 ст. 395 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно разъяснений содержащихся в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснений содержащихся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права и исходил из того что 06.04.2014 произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ 330202 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя Иванова В.А. и мотоцикла Хонда г/н AX010077, под управлением и принадлежащего истцу.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова на Дону от 03.03.2015 установлена обоюдная вина водителей Федоскина А.В. и Иванова В.А. в ДТП, в соотношении: водитель Иванов В.А. - 70%, водитель Федоскин А.В. - 30%. Размер страхового возмещения, подлежащий взысканный в пользу истца со страховщика, составил 84 000 руб.

На день ДТП водитель Иванов В.А. находился в трудовых отношениях с ООО "Донская оконная компания".

По инициативе сторон по настоящему делу была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Хонда VT750C2 на дату проведения экспертизы без учета износа составила 581 884,42 руб., с учетом износа - 182 520,69 руб. Среднерыночная стоимость мотоцикла на дату проведения экспертизы составила 292 300 руб. Экспертом установлена гибель мотоцикла и определен размер годных остатков, стоимость которых на момент проведения экспертизы составила 73 480,50 руб. Указанное заключение эксперта суд посчитал возможным положить в основу решения, признав его правильным и соответствующий требованиям закона.

С учетом установленной обоюдной вины участников ДТП, суд посчитал возможным взыскать с ООО "Донская оконная компания" сумму имущественного ущерба в размере 69 173,65 руб., исходя из среднерыночной стоимости мотоцикла на день проведения экспертизы, за вычетом стоимости годных остатков на дату проведения экспертизы и выплаченной суммы страхового возмещения.

Поскольку решение суда в части определенной судом степени вины истца в совершенном ДТП, а также в части определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не обжаловалось, руководствуясь требованиями частей 2, 3 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в оспоренной части.

Выводы суда, с которыми апеллянт не согласен, судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания суммы ущерба, определенной на основании цен, сложившихся на день подачи искового заявления судебной коллегией отклоняются на основании следующего.

Удовлетворяя требования истца и определяя размер сумм, подлежащих взысканию с ответчика, суд верно исходил из положений п. 3 ст. 393 ГК РФ, приняв во внимание уровень инфляции, рост цен и значительную разницу стоимости восстановительного ремонта, взыскал ущерб по ценам на дату проведения экспертизы.

При этом доводы жалобы о том, что взыскание ущерба по ценам на дату проведения экспертизы влечет причинение истцу убытков, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку доказательства того, что взысканной судом суммы недостаточно для проведения ремонта транспортного средства апеллянтом не представлено. Кроме того, истцовой стороной не подтвержден факт проведения ремонтных работ именно в период обращения с иском в суд, то есть факт несения расходов в размере, превышающем взысканную судом сумму.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичны позиции истца, изложенной в исковом заявлении, которая являлась предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Доводы апеллянта опровергнуты в решении суда и по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, которые судом определены правильно, и в силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не являются.

Правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных доказательств в апелляционной жалобе не приведены, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы объективно не опровергнуты.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 28.04.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федоскина Алексея Владимировича без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 4.08.2016.

Председательствующий:

Судьи: