Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-12750/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ткаченко Л.И.

судей Поддубной О.А., Мельник Н.И.

при секретаре Бубашвили И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова С.А. к Кривоносовой А.С., Главе Поляковского сельского поселения, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области о признании недействительной выписки, признании недействительным зарегистрированного права, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, по апелляционной жалобе ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 11 мая 2016 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А.,

установила:

Куликов С.А. обратился в суд с иском к Кривоносовой А.С. о признании недействительной выписки, признании недействительным зарегистрированного права, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок сельхозназначения площадью 5,7 га, расположенный возле АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. За ответчицей на основании выписки от 10.09.2007 года из постановления Главы Краснодесантской сельской администрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в упрощенном порядке зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который полностью расположен на его участке.

Истец просил суд признать недействительной выписку от 10.09.2007 года из постановления Главы Краснодесантской сельской администрации N120 от 28.07.2004 года о предоставлении Кривоносовой А.С. в частную собственность земельного участка площадью 2700 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, явившуюся основанием для регистрации за Кривоносовой А.С. права собственности на земельный участок, признать недействительным зарегистрированное за Кривоносовой А.С. право собственности на указанный земельный участок, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке Кривоносовой А.С.

Судом в качестве соответчиков по делу привлечены филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области и Глава Поляковского сельского поселения.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 11 мая 2016 года иск Куликова С.А. к Кривоносовой А.С., Главе Поляковского сельского поселения, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области о признании недействительной выписки от 10.09.2007 года из постановления Главы Краснодесантской сельской администрации N120 от 28.07.2004 года о предоставлении Кривоносовой А.С. в частную собственность земельного участка площадью 2700 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, явившейся основанием для регистрации за Кривоносовой А.С. права собственности на земельный участок, признании недействительным зарегистрированного за Кривоносовой А.С. права собственности на указанный земельный участок, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке Кривоносовой А.С. удовлетворен.

Суд признал недействительной выписку от 10.09.2007 года из постановления Главы Краснодесантской сельской администрации N119 от 28.07.2004 года о предоставлении Кривоносовой А.С. в частную собственность земельного участка площадью 2700 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, явившуюся основанием для регистрации за Кривоносовой А.С. права собственности на земельный участок.

Признал недействительным зарегистрированное за Кривоносовой А.С. право собственности на земельный участок кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 2700 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Исключил из ЕГРП запись о регистрации права собственности за Кривоносовой А.С. на земельный участок кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 2700 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Исключил из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 2700 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В своей апелляционной жалобе ФГБУ "ФКП Росреестра" считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части удовлетворения судом исковых требований, заявленных к ФГБУ "ФКП Росреестра", просит его отменить в указанной части и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФГБУ "ФКП Росреестра".

Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" указывает на то, что в данном случае имеется спор между Куликовым С.А. и Кривоносовой А.С., поэтому ФГБУ "ФКП Росреестра" не может выступать в данном деле в качестве ответчика, так как не обладает материально-правовыми требованиями в отношении спорного имущества.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков Кривоносовой А.С., Главы Поляковского сельского поселения, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д. 94, 97).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав Куликова С.А., его представителя Павленко А.Л., представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области Королеву М.И., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, учитывая, что решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 11 мая 2016 года обжалуется только ФГБУ "ФКП Росреестра" и только в части удовлетворения заявленных к ним требований, полагает возможным в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ проверить обжалуемое судебное постановление в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом установлено, что согласно справки Главы администрации Поляковского сельского поселения N620 от 29.03.2012 года усматривается, что по картам земель и установления границ, территория АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН заканчивается земельным участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, дальше расположена земля сельхозназначения, принадлежащая Куликову С.А. Участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится на землях сельхозназначения, которые Поляковскому сельскому поселению не передавались.

Согласно выписке из Постановления N120 от 28.07.2004 года Главы Краснодесантской сельской администрации ФИО9, датированной 10.09.2007 года, Кривоносовой А.С. предоставлен в частную собственность земельный участок площадью 2700 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Выписка заверена Главой администрации Поляковского сельского поселения ФИО10.

Данная выписка в качестве правоустанавливающего документа имеется как в деле правоустанавливающих документов на земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, так и в кадастровом деле на данный объект недвижимости.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.03.2015г. усматривается, что исполняющим обязанности Главы сельской администрации ФИО12 были изготовлены выписки из постановлений Главы Краснодесантской сельской администрации N119 и N120 от 28.07.2004 года о выделении ФИО11 и Кривоносовой А.С. земельных участков для ведения ЛПХ в собственность и бесплатно по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которые содержали недостоверные сведения.

В журнале учета регистрации заявлений администрации Поляковского сельского поселения запись о выделении Кривоносовой А.С. земельного участка отсутствует.

Из текста в ступившего в законную силу решения Неклиновского районного суда Ростовской области от 31 мая 2013 года видно, что приговором Неклиновского районного суда Ростовской области от 17.09.2010 года ФИО12 осужден по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА УК РФ за незаконные изготовление и передачу потерпевшему подложного документа - выписки из несуществующего постановления Главы Краснодесантсткой сельской администрации о выделении земельного участка на территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, совершенные с корыстной целью.

Указанным решением суда установлено, что в 1992 году Куликову С.А. под ведение КФХ был выделен земельный участок сельхозназначения площадью 57000 кв.м, который со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН граничил с земельным участком АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Представитель ответчика Поляковское сельское поселение подтвердил, что граница АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН заканчивается земельным участком АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Ответчиком Кривоносовой А.С. суду не представлено доказательств обращения в Краснодесантсткую сельскую администрацию с заявлением о выделении ей земельного участка и доказательств вынесения Главой администрации постановления о выделении ей такого участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 301, 304 ГК РФ и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что выписка из постановления главы администрации о выделении земельного участка ответчику содержала недостоверные сведения.

Соглашаясь с выводами суда о недостоверности сведений выписки из постановления главы администрации, которые послужили основанием для выделения ответчику земельного участка, его последующей регистрации в регистрирующем органе, судебная коллегия, тем не менее, не может согласиться с выводами суда об удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику ФГБУ "ФКП Росреестра".

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу указанной нормы заинтересованность лица определяется наличием у него материально-правового интереса к актам либо действиям других участников правоотношений, которые в порядке ст. 8 ГК РФ порождают или могут порождать определенные правовые последствия.

Статьей 11 ГПК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГПК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. Избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества, согласно ч. 3 ст. 1 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственным кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существование такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.52,53 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ или части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае имеется спор о праве между Куликовым С.А. и Кривоносовой А.С., при этом ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области" является регистрирующим органом и не обладает ни материально-правовыми требованиями, ни материально-правовой заинтересованностью в отношении спорного земельного участка, в связи с чем, выводы суда об удовлетворении заявленных исковых требований к ФГБУ "ФКП Росреестра" постановлены при неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в указанной части в апелляционном порядке.

В связи с тем, что в данном случае имеется спор о праве между Куликовым С.А. и Кривоносовой А.С., при этом ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области" является регистрирующим органом и не обладает ни материально-правовыми требованиями, ни материально-правовой заинтересованностью в отношении спорного земельного участка, ФГБУ "ФКП Росреестра" не может являться ответчиком по заявленным исковым требованиям, и соответственно, заявленные к ФГБУ "ФКП Росреестра" исковые требования по этим основаниям удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 11 мая 2016 года в части удовлетворения исковых требований Куликова С.А. к ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области - отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым исковые требования Куликова С.А. к ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области о признании недействительной выписки, признании недействительным зарегистрированного права, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке - оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 11 мая 2016 года - оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 августа 2016 года

Председательствующий

Судьи