Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-12774/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Калинченко А.Б., Алферовой Н.А.,

при секретаре Мусакаеве М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сизькова М.М. к СНТ "Союз", третье лицо - НП "Союз-Газ" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Сизькова М.М. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 мая 2016 г.

Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Сизьков М.М. обратился в суд с исковым заявлением к СНТ "Союз", третье лицо - НП "Союз-Газ", о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением суда в удовлетворении его исковых требований отказано, суд признал незаключенным договор-поручение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН долевого участия в строительстве газопровода от 28 октября 2012 года, заключённый между СНТ "Союз" и Сизьковым М.М., обязал СНТ "Союз" возвратить денежные средства в размере 50 000 рублей Сизькову М.М.

Сизьков М.М. ссылается на то, что за отказ от предоставления услуги при уплаченном им целевом взносе, использованном на строительство сетей газоснабжения, он имеет право на возмещение вреда, причиненного неправомерными действиями СНТ "Союз", поскольку исполнитель, начиная со дня уплаты целевого взноса потребителем 17 августа 2012 года до подачи искового заявления в суд 14 августа 2014 года, ни разу не проинформировал его о невозможности предоставления услуги силами СНТ "Союз", фактически газопровод введен в эксплуатацию 05 сентября 2014 года.

Истец полагает, что срок неисполнения СНТ "Союз" услуги по подключению участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к газовой сети составил 152 календарных дня, размер неустойки составляет 228 000 рублей, однако, в связи с тем, что размер неустойки не может превышать цены выполнения работы (оказания услуги), её размер будет составлять 50 000 рублей.

Сизьков М.М. также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 августа 2012 года по 05 февраля 2015 года в размере 10 320 рублей 95 копеек в связи с тем, что услуга по подключению принадлежащего истцу жилого строения на садовом участке к газовой сети СНТ "Союз" не была предоставлена, денежные средства Сизькова М.М. в размере 50 000 рублей использовались СНТ "Союз".

На основании изложенного, истец просил взыскать с СНТ "Союз" в свою пользу неустойку в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 320 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Сизькова М.М. отказано.

В апелляционной жалобе Сизьков М.М. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и вынести в данной части новое решение.

В обоснование указано, что Сизьковым М.М. внесён целевой взнос в размере 50 000 рублей на строительство газопровода, договор простого товарищества, на который ссылается суд первой инстанции, им не заключался, СНТ "Союз" ответило на неоднократные обращения лишь после обращения с исковым заявлением в суд. При этом заявитель указывает, что срок для исчисления времени пользования чужими денежными средствами необходимо исчислять с 18 августа 2012 года, поскольку денежные средства были переданы, а услуга так и не была оказана. Также в апелляционной жалобе выражено несогласие с привлечением к участию в деле НП "Союз-ГАЗ" в качестве третьего лица.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица, уведомленного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав Сизькова М.М., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя СНТ "Союз", просившего решения суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что решением Ворошиловского районного суда от 13 ноября 2014 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда г.Ростова-на-Дону от 05 февраля 2015 года, в удовлетворении исковых требований Сизькова М.М. к СНТ "Союз" г.Ростова-на-Дону об обязании предоставить документы, взыскании неустойки отказано. Встречные исковые требования СНТ "Союз" к Сизькову М.М., третье лицо - НП "СОЮЗ ГАЗ" о признании незаключенным договора долевого участия в строительстве газопровода удовлетворено. Признан незаключенным договор-поручения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН долевого участия в строительстве газопровода от 28 октября 2012 года, заключённый между СНТ "Союз" и Сизьковым М.М. Суд обязал ТСЖ "Союз" возвратить денежные средства в размере 50 000 рублей Сизькову М.М.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст. 395 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что данный договор по своему характеру не является договором оказания услуг, не предусматривает условия возмездности, вытекает из членских отношений, в связи с чем требования истца о привлечении ответчика к имущественной ответственности за нарушение его прав как потребителя являются необоснованными. Также суд первой инстанции указал, что у Сизькова М.М. возникло право требования процентов на основании ст.395 ГК РФ только после 05 февраля 2015 года - с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с частями 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку Сизьков М.М. обжалует решение суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении к нему требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебная коллегия проверяет его законность и обоснованность только в данной части.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

По настоящему делу истцом в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указаны действия ответчика, нарушающие его имущественные права. Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, не установлено.

Как указал суд, отношения сторон, связанные с газификацией СНТ "Союз", возникли в связи с членством Сизькова М.М. в данной некоммерческой организации. В связи с чем, суд правильно пришел к выводу, что к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", и в данном случае Сизьков М.М. не выступает по отношению к СНТ "Союз" потребителем услуги по строительству газопровода и не вправе требовать компенсации морального вреда за нарушение его прав как потребителя, не получившего услугу по строительству газопровода.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Также судом обоснованно, с учетом преюдициальности ранее вынесенного решения Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30.11.2014, было установлено, что СНТ "Союз" не удерживало полученную от Сизькова М.М. денежную сумму, а напротив, принимало меры к ее возврату, когда была прекращена деятельность простого товарищества, членом которой являлся истец. В связи с чем, суд правомерно не привлек к ответственности СНТ "Союз" по ст.395 ГК РФ, так как с его стороны отсутствовало неправомерное удержание денежных средствистца в спорный период.,

В целом, доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 56, 61 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сизькова М.М.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 5 августа 2016 г.