Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-12781/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ткаченко Л.И.

судей Мельник Н.И., Поддубной О.А.

при секретаре Тушиной К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скворцова А.С. к Мнацаканяну Р.А. о взыскании процентов и неустойки по договору займа по апелляционной жалобе Мнацаканяна Р.А. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 16 мая 2016 года. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

установила:

Скворцов А.С. обратился в суд с иском к Мнацаканяну Р.А. о взыскании процентов и неустойки по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что 04.10.2014 года между сторонами был заключен договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 300 000 рублей. Решением Неклиновского районного суда от 11.12.2015 года с Мнацаканяна Р.А. взыскана сумма основного долга в размере 300 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу. Взысканные судом суммы были уплачены ответчиком 15.12.2015 года, что подтверждается распиской. Условиями договора займа предусмотрено начисление неустойки в случае нарушения заемщиком возврата денежных средств в размере 1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки, а также предусмотрены проценты за время фактического использования займа.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в размере 29768 рублей 75 копеек, неустойку в размере 294 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 438 рублей.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 16 мая 2016 года иск Скворцова А.С. к Мнацаканяну Р.А. о взыскании процентов и неустойки по договору займа, расходов на оплату государственной пошлины удовлетворен частично.

С Мнацаканяна Р.А. в пользу Скворцова А.С. взыскана сумма процентов по договору займа в размере 29768 рублей 75 копеек, неустойка в размере 100 000 рублей, судебные издержки по оплате госпошлины в размере 6438 рублей, а всего взыскано 136 206 рублей 75 копеек.

В остальной части иска отказано.

В своей апелляционной жалобе Мнацаканян Р.А. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение, снизив штрафные санкции за просрочку возврата суммы займа за 98 дней до ставки рефинансирования ЦБ РФ, то есть до 6645,20 рублей.

Апеллянт указывает на то, что договор займа был беспроцентным, что он не выражал свою волю выплачивать проценты за пользование займом и неустойку за просрочку возврата займа.

Полагает сумму взысканной судом неустойки в размере 100 000 рублей чрезмерно завышенной.

Оспаривает факт заключения договора займа, указывает, что между сторонами заключался договор купли-продажи земельного участка.

Указывает на разность дат в договоре и расписке.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Мнацаканяна Р.А., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.309,310,807,808,809,810,811 ГК РФ, ст.61 ГПК РФ, и исходил из того, что условиями договора установлено начисление процентов за пользование заемными денежными средствами, а также неустойка за нарушение сроков исполнения договора. При этом обстоятельства заключения договора займа и передачи заемщику денежных средств были установлены преюдициальным решением суда, вступившим в законную силу. Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

Суд отклонил доводы истца о том, что договор был беспроцентным, поскольку из текста договора прямо следует получение процентов за пользование займом.

По заявлению ответчика судом на основании положении ст.333 ГК РФ подлежащая взысканию неустойка была снижена с 294000 до 100000 рублей.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно п.1,2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условий о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно положениям ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела между сторонами был заключен договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.10.2014 года на сумму 300 000 рублей со сроком возврата не позднее 04.09.2015 года.

В соответствии с п.5 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, указанного в п.2 настоящего договора, заемщик обязан уплатить заимодавцу неустойку в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, при этом сумма процентов за пользование денежными средствами не учитывается и остается неизменной.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 11.12.2015 года удовлетворен иск Скворцова А.С. к Мнацаканян Р.А. о взыскании денежных средств по договору займа. С Мнацаканян Р.А. в пользу Скворцова А.С. взыскана задолженность по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.10.2014 года в размере 300 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6200 рублей и расходы по выдаче доверенности в размере 850 рублей.

Согласно расписке от 15.12.2015 года, Скворцов А.С. получил от Мнацаканяна Р.А. 300 000 рублей основную сумму по договору займа от 04.10.2014 года и 6200 рублей госпошлины по решению Неклиновского районного суда от 11.12.2015 года.

Анализируя, предусмотренные договором условия о начислении штрафных санкций и процентов за пользование заемными средствами суд пришел к правильному выводу о взыскании как договорной неустойки, так и процентов за пользование займом.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" ( в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа был беспроцентным, что он не выражал свою волю выплачивать проценты за пользование займом и неустойку за просрочку возврата займа, судебная коллегия отклоняет как прямо противоречащие тексту договора, пунктами 4 и 5 которого установлено как начисление штрафных санкций в случае просрочки возврата заемных средств, так и начисление процентов за пользование заемными средствами.

Доводы апелляционной жалобы об оспаривании факта заключения договора займа, о разность дат в договоре и расписке, судебная коллегия отклоняет, поскольку преюдициальным решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 11.12.2015 года установлен факт наличия долга по данному договору займа, ответчик Мнацаканян Р.А. наличие долга признал и не оспаривал обстоятельства получения им взаймы денежных средств. А в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма взысканной судом неустойки в размере 100 000 рублей является чрезмерно завышенной, и что необходимо снизить штрафные санкции за просрочку возврата суммы займа на 98 дней до ставки рефинансирования ЦБ РФ, то есть до 6645,20 рублей, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, которое было судом удовлетворено, неустойка была снижена с 294000 до 100000 рублей. При этом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций ответчиком не представлены суду сведения в обоснование заявленного ходатайства, подтверждающие необходимость его большего снижения неустойки и несоразмерности взысканной судом неустойки заявленным требованиям. В рамках рассмотрения настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, период просрочки и размер взысканной неустойки, необходимость еще большего уменьшения отсутствует. Судебная коллегия отмечает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, в связи с чем считает обоснованным и разумным взыскание с ответчика неустойки в размере, взысканном судом. В целом, доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с постановленным судом решением, однако не содержат сведений, которые бы могли послужить основанием для его отмены.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено законно и обоснованно в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 16 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мнацаканяна Р.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 августа 2016г.

Председательствующий

Судьи